Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs AB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo A. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutarties atsisakyti sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-5 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyrius 2012-05-24 nutarime konstatavo, jog 2012 m. kovo 20 d. atlikus AB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio 0,35 ha (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą vietoje, nustatyta, kad minėtas žemės ūkio paskirties žemės sklypas yra nedirbamas, nenušienautas, prastos agrarinės būklės, jo žemės ūkio naudmenos nesutvarkytos taip, kad būtų tinkamos naudoti pagal pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį – žemės ūkio. Pastaruosius metus žemės sklypas nebuvo naudojamas laikantis žemės ūkio paskirties žemės naudojimo reikalavimų. AB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo neneigė ir pripažino, kad pastaruosius metus minėtame žemės sklype nevykdė žemės ūkio veiklos, neužtikrino tinkamo žemės tvarkymo laikantis žemės naudojimo reikalavimų, sklypo neprižiūrėjo. Netinkamam žemės naudojimui įtakos turėjo ankstesnis žemės naudotojas TŪB „(duomenys neskelbtini)“, kuriam įsiskolinus už žemės sklypą, nuosavybės teisė 2010-02-10 perėjo AB „(duomenys neskelbtini)“. Pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir per nustatytą terminą (2012-05-20) ėmėsi visų priemonių sutvarkyti žemę taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę-žemės ūkio žemės naudojimo paskirtį.

Minėtame nutarime konstatuota, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 100 str., už kurio padarymą straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) iki 500 Lt (penkių šimtų litų).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyrius, 2012-05-24 taikydamas ATPK 30¹ str. 1 d., paskyrė AB „(duomenys neskelbtini)“ administracinę nuobaudą – įspėjimą ir dėl ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo pateikė nutarimą sankcionuoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, sudarydamas pagrindą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui-AB „(duomenys neskelbtini)“ už padarymą pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 100 straipsnyje, paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta nuobauda (bauda nuo 250 Lt iki 500 Lt).

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atsisakė sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą dėl ATPK 30¹ str. 1 d. taikymo, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-5, nurodydamas, jog ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos taikymui pagrindo nėra.

Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, neatsižvelgė į 2012 m. gegužės 24 d. nutarime nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta administracine nuobauda, nukrypo nuo panašiose bylose formuojamos praktikos. Skunde pažymima, jog identiškomis aplinkybėmis tas pats Kaišiadorių rajono apylinkės teismas dėl analogiškų nutarimų sankcionavimo yra priėmęs visiškai kitokį procesinį sprendimą t.y. sankcionavęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus nutarimus, kuriais, vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo siūloma skirti švelnesnę nuobaudą (įspėjimą). Skundo autoriaus nuomone, skundžiama nutartis prieštarauja ir kitų teismų panašiose bylose formuojamai praktikai.

Skunde taip pat nurodoma, jog priešingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, buvimas lengvinančių aplinkybių, numatytų ATPK 31 str., yra viena iš sąlygų, į kurias atsižvelgiama sprendžiant ATPK 30¹ str. 1 d. taikymą. ATPK 31 str., kuriame ir yra išvardintas minėtų aplinkybių sąrašas, 1 d. 1 p. ir 2 p. numatyta, kad atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančiomis aplinkybėmis yra laikoma tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo arba, jei kaltininkas savo noru atlygino nuostolį ar pašalino padarytą žalą. Anot apelianto, skundžiamame nutarime pats teismas nurodo, jog pažeidėjas gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, per nustatytą terminą ėmėsi visų priemonių sutvarkyti žemę taip, kad ji būtų tinkama naudoti pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Tačiau teismas, priešingai nei numato ATPK 30¹ str. 1 d., šių aplinkybių nelaikė svarbiomis sprendžiant 2012 m. gegužės 24 d. nutarimo sankcionavimą, nors ATPK 30 str. 2 d., kaip viena iš šiam klausimui reikšmingų aplinkybių, yra įvardinamas padaryto teisės pažeidimo pobūdis. Apelianto nuomone, ATPK 100 str. pavojingumas numatyto teisės pažeidimo, už kurio padarymą apeliantas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra nedidelis, žalingų pasekmių aplinkiniams, gamtai ar valstybei iš esmės nesukelia.

Skunde nurodoma, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip finansų įstaiga, jokios ūkinės - komercinės veiklos, susijusios su žemės ūkio paskirties žemės naudojimu ar valdymu, nevykdo. Priešingai - AB „(duomenys neskelbtini)“ veikia kaip finansuotojas, kuris įsigyja kliento išsirinktą turtą ir perduoda jį valdyti bei naudotis klientui su sąlyga, kad, sumokėjus visą sutartą kainą, jam perduota ir nuosavybės teisė į turtą. Akivaizdu, kad AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip finansų įstaigai (kuri nesiverčia su žemės naudojimu susijusia veikla), yra pakankamai sudėtinga suspėti prižiūrėti visus turimus žemės sklypus.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teisme atskirai buvo išnagrinėta keletas skirtingų administracinio teisės pažeidimo bylų, kuriose apeliantas ATPK 100 str. pagrindu buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už identiškus teisės pažeidimus. ATPK 33 str. 2 d. numato, kad, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Apelianto nuomone, tiek 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą surašiusi institucija, tiek ir pirmosios instancijos teismas pažeidė ATPK 33 str. 2 d. reikalavimus, kadangi analogiškus administracinius teisės pažeidimus nepagrįstai nusprendė nagrinėti skirtingose administracinio teisės pažeidimo bylose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

AB „(duomenys neskelbtini)“ administracinė nuobauda skirta už ATPK 100 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtus pažeidimus. Kadangi apeliaciniame skunde prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir sankcionuoti 2012-05-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus nutarimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 6NUT-(14.6.101.)-5, nagrinėjami tik skundo motyvai, susiję su atsisakymu patvirtinti ATPK 30¹ str. taikymą.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais , išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, įvertinus visas reikšmingas aplinkybes. Nors skunde nurodoma visa eilė teismų praktikoje priimtų nutarčių, kuriose asmenims už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 100 straipsnyje padarymą skiriant nuobaudą buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime yra konstatavęs, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Teismams, sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Šiuo atveju, nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra analogiškos, o aptariami sprendimai tos pat instancijos teismo, kurie apeliacine tvarka nebuvo peržiūrėti.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o paskyrimas vien tik pageidavimus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tenkinančios administracinės nuobaudos, šiuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju, ji būtų beprasmiška. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog AB „(duomenys neskelbtini)“, ūkine-komercine veikla besiverčiantis bei pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, su savo veiklos metu įgyjamu turtu privalo elgtis atsakingai bei rūpestingai, turi naudoti savo turtą taip, kad jo naudojimas nepažeistų teisės aktų reikalavimų. Tai, jog pažeidėjas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra ta ypatinga aplinkybė, kuri lemia švelnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymą. Nors pažeidėjas vėliau ir įvykdė teisės aktų jam, kaip savininkui, nustatytą pareigą, tačiau tai taip pat nelaikytina išimtine aplinkybe, sudarančia pagrindą ATPK 30¹ str. taikymui.

Atmestini skundo argumentai ir dėl netinkamo ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, nes skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo sprendžiamas ne bylų sujungimo klausimas, o ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo sankcionavimo klausimas. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ yra padaręs ne vieną tokio pat pobūdžio administracinį teisės pažeidimus, dėl kurių tame pat teisme yra sprendžiamas patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, tik dar kartą patvirtina, kad apylinkės teismo sprendimas atsisakyti sankcionuoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kaišiadorių skyriaus nutarimą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, buvo pagrįstas ir teisėtas. Esant tokioms aplinkybėms naikinti teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.