Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U. ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovui, išnagrinėjusi

A. U., gimusio (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, teisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato patrulių būrio patrulis Ramūnas Beržvinskas 2012 m. vasario 15 d. A. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 068459, kaltinant jį padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 128 str. 1 d.

A. U. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. vasario 15 d., apie 15 val. 20 min., Pakruojo rajone, M. kaime, S. gatvėje vairavo automobilį „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, teisės vairuoti nėra įgijęs. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, techninės apžiūros talono, tuo pažeisdė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir šiais savo veiksmais A. U. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, nenurodytos visos faktinės pažeidimo padarymo ir kvalifikuojančios aplinkybės, ir yra bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos). Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Tad nustatydami nagrinėjamų pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pateiktoje teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje klaidingai nurodyta pažeidimo esmė (teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma). Iš informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b.l. 5) matyti, kad transporto priemonės, automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinė registracijos operacija yra atlikta 2012-02-02 – laikinai įregistruotos transporto priemonės išregistravimas (arba automatinis išregistravimas); iš techninės apžiūros IS įrašo peržiūros (b.l. 7) matyti, kad transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2010-02-09 ir galioja iki 2012-02-09; iš LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūros (b.l. 8) matyti, kad automobilio „Audi 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta ir sutarties įsigaliojimo pradžia 2011-11-02, o sutarties galiojimo pabaiga 2011-12-01. Esant virš išvardintoms aplinkybėms matyti, kad A. U. 2012 m. vasario 15 d., apie 15 val. 20 min., Pakruojo rajone, Mažeikonių kaime, Sidaugų gatvėje vairavo automobilį „AUDI 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne tik neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kurios nėra įgijęs nėra įgijęs, bet ir vairavo transporto primonę neįregistruotą (neperregistruotą) nustatyta tvarka ir be valstybinės techninės apžiūros, o taip pat neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau šie pažeidimai A. U., surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra inkriminuoti. Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pažymos apie asmens teistumą, jei teisės pažeidimas yra padarytas asmens, kuris pirmiau yra padaręs nusikaltimą, tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje yra esminių aukščiau nurodytų protokolo trūkumų, tai yra protokolas surašytas netinkamai, nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, kurie kliudo bylą nagrinėti teisme, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, kitų žinių, būtinų bylai teisingai išspręsti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. U. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 128 str. 1 d. grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-63-74955/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl A. U. pažeidimų, pagal Lietuvos Respublikos 124¹ str. 7 d., 128 str. 1 d., grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui medžiagos papildomam tyrimui ir teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (tinkamam veikos kvalifikavimui).

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.