Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ieškovė ieškinį grindė pradinio kreditoriaus AS TV Play Baltics ir atsakovo 2008-10-13 sudarytos Viasat kortelės nuomos ir abonentine sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-09-16 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 20190830/2 ir šios sutarties priedais, kurių pagrindu AS TV Play Baltics visas reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas A. D. perleido UAB „Sergel“ (po reorganizacijos UAB „GelvoraSergel“). Atsakovui 2011-08-01 buvo išrašyta PVM sąskaitą-faktūra Nr. RB2816143, pagal kurią atsakovas už suteiktas paslaugas ir suteiktas nuolaidas liko skolingas ieškovei 245,98 Eur (135,89 Eur skola už paslaugas ir 110,09 Eur grąžintinos suteiktos nuolaidos).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Pradinė kreditorė AS TV Play Baltics ir atsakovas 2008-10-13 Viasat kortelės nuomos ir abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu Atsakovui buvo teikiamos paslaugos pagal pasirinktą „Auksinis“ paketą su pritaikyta nuolaida abonentiniam mokesčiui ir įrangai. Atsakovas įsipareigojo AS TV Play Baltics paslaugomis naudotis minimalų 36 mėnesių terminą. Atsakovas netinkami vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl sutartiniai santykiai su atsakovu buvo nutraukti anksčiau minimalaus paslaugų naudojimosi termino. Sutartį nutraukus anksčiau laiko, atsakovui kilo pareiga grąžinti suteiktas nuolaidas.

Tarp pradinės kreditorės AS TV Play Baltics ir ieškovės UAB „GelvoraSergel“ (iki 2022-02-28 UAB „Sergel“) 2019-09-16 buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 20190830/2, pagal kurią ieškovė perėmė reikalavimo teisę į skolininkus. Iš priedo Nr. 1 prie Prie 2019 m. rugsėjo 16 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 20190830/2 tarp AS TV Play Baltics ir UAB „Sergel“ matyti, kad reikalavimo teisė buvo perleista būtent į atsakovo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės AS TV Play Baltics ir atsakovo nagrinėjamu atveju susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindų atsakovui kaip vartotojai buvo teikiamos televizijos paslaugos. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, neatsiskaitė su ieškove (pradine kreditore) ir liko skolingas ieškovei 245,98 Eur už suteiktas televizijos paslaugas. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovas su ieškove būtų visiškai atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis), jis taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl ieškinio reikalavimas dėl 245,98 Eur skolos priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2020-10-07 iki 2025-10-07 apskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palūkanas (245,98 Eur*5%/365d.*1826d), kurių suma sudaro 61,53 Eur. Atsakovo sutartis su pradine kreditore sudaryta 2008-10-13, skolos susidarymo 2011-08-25. Atsakovas laiku skolos ieškovei neapmokėjo, tačiau ieškovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2019-09-16. Ieškovė, matydama, kad atsakovas yra skolingas pradinei kreditorei ir skolos nesumoka, pati, viešai besiskelbdama esanti viena didžiausių mokėjimų ir skolų valdymo bendrovių Lietuvoje ir turinti daugiau nei 25-ių metų patirtį rinkoje, turi ir skolų išieškojimo teismine tvarka patirtį, yra atstovaujama profesionalių teisininkų, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palūkanų dydį, todėl iš atsakovo ieškovei prašomos priteisti palūkanos 5 proc. dydžio apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020-10-07 iki 2025-10-07 mažintinos ir priteistinos palūkanos už vienerių metų laikotarpį – 12,31 Eur = 61,53 Eur/5.