- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- 1A-504-919/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Algirdas Jaliniauskas, Darius Kantaravičius
- Advokatai
- Domas Pakėnas
- Kategorijos
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.25.4.2.4Kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio žuvo žmogus (BK 281 str. 5 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą P. B., jo gynėjui advokatui Domui Pakėnui,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą P. B. ir jo gynėjo advokato Domo Pakėno apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo P. B., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą. Laiduotoju paskirta J. B.. Baudžiamoji byla P. B. atžvilgiu nutraukta.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu P. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Skundžiamu nuosprendžiu nuspręsta P. B. (duomenys neskelbtini) d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) į Alytaus apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įneštus 100 eurų žalos atlyginimo V. P., nuosprendžiui įsiteisėjus, pervesti į V. P. banko sąskaitą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. P. B. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „MERCEDES BENZ“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 126 punktą, nurodantį, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, tai yra vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusį, stabdžiusį ir pasiruošusį sukti į kairę lengvąjį automobilį „S. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą V. P., kuris po susidūrimo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai važiuojančiu automobiliu „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu J. J. ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „SEAT ALTEA“ vairuotojui V. P. buvo padarytas kaklo raiščių patempimas, kairio peties, kairės alkūnės sumušimas, apatinio sąnarinės lūpos plyšimas, apatinių glenohumeralinių raiščių pažeidimas ir dėl kairio peties sąnario apatinės sąnarinės lūpos plyšimo bei apatinių glenohumeralinių raiščių pažeidimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ir automobilio „SEAT ALTEA“ keleivei D. P. buvo padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinėje šlaunyje su šlaunies poodžio riebalyno nekrozės požymiais bei kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas ir dėl to buvo nežymiai sutrikdyta sveikata
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu P. B. ir jo gynėjas advokatas Domas Pakėnas prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – skyrimo.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir kitų teismų praktiką taikant baudžiamojo poveikio priemones reglamentuojančias teisės normas, taikytinos tam tikros taisyklės, jog teismas sprendžia dėl poveikio priemonių paskyrimo individualiai ir turi atsižvelgti į jų paskirtį, nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę. Baudžiamojo poveikio priemonė turi atlikti prevencinę paskirtį.
2.2. Pažymima, kad P. B. yra visi pagrindai visai neskirti specialiosios teisės atėmimo, o Alytaus apylinkės teismas šių pagrindų tinkamai neįvertino. P. B. yra vedęs ir turi mažametį sūnų, kuris nuolat lanko darželį. P. B. yra dviejų įmonių UAB „S.“ ir UAB „F.“, kurių vienos veikla (duomenys neskelbtini), vadovas ir akcininkas, kuris aktyviai užsiima vienos iš įmonių klientų paieška ir kasdienėmis vadovui būdingomis veiklomis, todėl mobilus darbo pobūdis reikalauja nuolat judėti ir naudoti transporto priemonę. P. B. mama gyvena kaimo vietovėje ir bendru jo ir mamos sutarimu, atsižvelgiant į mamos amžių, oro sąlygas ir prastą susisiekimą, žiemos sezono metu jis vežioja mamą į darbą, kuri dirba už 30 km nuo namų. Nors kaltinamasis praeityje yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau yra terminai, kai asmuo laikomas nepadaręs pažeidimų, yra suėję. Praeityje už padarytus pažeidimus baudos sumokėtos. Žalų dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra buvę. Įvertinant tą aplinkybę, jog kaltinamasis transporto priemone nuvažiuoja didelį atstumą, iki 50 000 km per metus, yra pasitaikę Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Nepaisant to, pažeidimai nėra sistemingi, kaip minėta nuo jų padarymo suėję 1 metai, todėl poveikio priemonės skyrimo klausimui, neturėtų įtakoti.
2.3. Nurodoma, kad P. B. nusikaltimas buvo padarytas esant neatsargiai kaltės formai dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtina, kad veika buvo padaryta švelnesne kaltės forma ir rūšimi, ne dėl kaltinamojo agresyvaus elgesio ir neteisėtos tyčinės veikos, kuri pasireikštų neadekvačiu elgesiu ar šiurkščiais visuomenės elgesio normas ignoruojančiais veiksmais, o dėl nerūpestingo situacijos vertinimo konkrečiomis eismo įvykio aplinkybėmis, kaltinamajam neįvertinus saugaus atstumo iki kitos transporto priemonės. Nusikalstamos veikos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo pasitaisymui ir kritiškam savo elgesio vertinimui pakanka atleidimo nuo atsakomybės instituto taikymo. Specialios teisės atėmimo skyrimas yra perteklinis ir šios bylos atveju nėra būtinas. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis savo padarytos veikos atžvilgiu nuo jos padarymo momento buvo labai kritiškas. Būdamas subrendęs ir atsakingas žmogus, šeimos vertybių besilaikantis ir vaiką auginantis tėvas, jis gali įvertinti bei numatyti tokio elgesio padarinius bei visiškai suvokia neigiamas savo veiksmų pasekmes ir tai, kokius padarinius galėtų sukelti pakartotinis analogiškos ar panašios veikos padarymas. Todėl jis prisiima visą jam tenkančią atsakomybę. Toks kaltinamojo santykis su padaryta veika ir kilusiais padariniais patvirtina, kad atleidimo nuo atsakomybės tikslai bus pasiekti neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo.
2.4. Be to, skunde pažymima, kad skiriant poveikio priemones svarbu įvertinti ne tik asmens santykį su padaryta veika, tačiau ir tai, kokius neigiamus padarinius sukėlė kaltinamojo veiksmai. Vienam iš nukentėjusiųjų D. P. padaryta nežymi žala. Nebuvo prašoma atlyginti turtinę ar neturtinę žalą. Kitam nukentėjusiajam V. P. padarytas nesunkus kūno sužalojimas. Nekyla abejonių, kad nusikalstamos veikos padariniai sukėlė V. P. išgyvenimus, skausmą, dvasines ir fizines kančias, nerimą, pergyvenimą, šoką iš karto po eismo įvykio ir ilgalaikį stresą. Jam buvo sudaryti dideli nepatogumai dėl eismo įvykio, jis ilgą laiką negalėjo dirbti, jam tapo sunkiau tvarkytis buityje, prarasti elementarūs įgūdžiai ir darbinės funkcijos. V. P. šiandien tebejaučia neigiamus avarijos padarinius, ir kaltinamasis dėl to labai apgailestauja, ką nukentėjusieji buvo priversti iškentėti ir pergyventi, o taip pat už tai, kas jų dar laukia ateityje. Įvertinant aukščiau nurodytą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, visa laimė, esminių funkcijų ar/ ir negrįžtamų pokyčių nukentėjusieji nepatyrė. Tiek, kiek protingai galima tikėtis, turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta. Aukščiau nurodytos aplinkybės, susijusios su padariniais, turtinės ir neturtinės žalos dydžiais bei jų atlyginimu, taip pat vertintinos sprendžiant dėl specialios teisės atėmimo.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje P. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą P. B. ir jo gynėjo advokato Domo Pakėno apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad P. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir dėl to atsitrenkė į priekyje jo važiavusį, stabdžiusį ir pasiruošusį sukti į kairę automobilį, kuris po susidūrimo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešai važiuojančiu automobiliu. Eismo įvykio metu nukentėjusiajam V. P. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o D. P. nežymiai sutrikdyta sveikata. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktinių aplinkybių visumą, atsižvelgęs į P. B. asmenybę, atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskirdamas jam kriminalinės bausmės, paskyrė jam vieną baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. ir jo gynėjas nesutikdamas su uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones nustatytam laikotarpiui, todėl apeliaciniu skundu prašo neskirti šios baudžiamojo poveikio priemonės.
6. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Viena iš BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešiotis ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi uždraudimo naudotis specialia teise taikymas yra teismo teisė, tai yra teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti ar nuspręsti netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal teismų praktiką, BK 281 ir 281¹ straipsniuose numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai skiriamos su uždraudimu naudotis specialiąja teise susijusios baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taip pat būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad pagal formuojamą teismų praktiką, svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, įvertinti ne tik eismo įvykio aplinkybes, bet ir kaltininko elgesį po eismo įvykio.
7. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad P. B. neatsargų nusikaltimą padarė būdamas blaivus, už analogiškos veikos padarymą anksčiau nebuvo teistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, paskirtos baudos sumokėtos, civilinį ieškinį padengė iš dalies. P. B. kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), be to, dėl sukelto eismo įvykio pergyvena, nukentėjusiųjų atsiprašė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nusprendė P. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš bylos duomenų taip pat matyti, jog P. B. dirba, yra dviejų įmonių UAB „S.“ ir UAB „F.“, kurių vienos veikla (duomenys neskelbtini), vadovas ir akcininkas. Be to, jis yra vedęs, augina mažametį sūnų, kurį tenka vežioti į darželį, rūpinasi savo garbaus amžiaus mama, kurią žiemos metu tenka vežti į darbą, esantį kitame mieste. Nors aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo ir šeimos poreikiams tenkinti, nelaikytina išskirtine, leidžiančia vienareikšmiškai neskirti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau visų aptartų aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad baudžiamo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikymas P. B., atsižvelgiant į aukščiau nurodytas jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, darbinius santykius ir šeiminę padėtį, tampa nepagrįstu ir neproporcingu suvaržymu. O vien tai, kad P. B. nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones negali būti ir nėra absoliutus pagrindas taikyti jam šią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas P. B. šiuo atveju yra perteklinis, jis prieštarauja vienam iš BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės tikslų – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Dėl to skundžiamas Alytaus apylinkės teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant skundžiamo nuosprendžio dalį, kurioje atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės P. B. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė (BPK 328 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą P. B. ir jo gynėjo advokato Domo Pakėno apeliacinį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendį pakeisti:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Š. K. apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.