Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

R. D. 2009 m. birželio 7 d. apie 02.00 val., Šiaulių mieste, viešoje vietoje –kavinėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) , įžūliu elgesiu – suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajam R. K. į veidą, po ko bandydamas suduoti rankos kumščiu nukentėjusiajam R. K. ir kliudydamas nukentėjusiosios L. Z. kairę ausį, sukeldamas jai fizinį skausmą, bei suduodamas tuo pačiu smūgiu nukentėjusiajam R. K. į veidą, padarė jam muštinę žaizdą viršutinės lūpos dešinėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. birželio 7 dieną po 1:00 val. nakties buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini) “. Kavinėje kartu buvo jo draugai S. Ž., Š. Ž. ir M. M.. Prie gretimo staliuko su draugų kompanija sėdėjo nukentėjusysis R. K.. Matė, kaip pastarieji vartojo alkoholį. Jis su draugais gėrė alaus. Jam tada pasirodė R. K. elgesys nepadorus, todėl tarp jų kilo susistumdymas, kurio metu jis kaire ranka R. K. sudavė per veidą. Kai antrą kartą užsimojo ranka suduoti nukentėjusiajam, galėjo kliudyti nukentėjusiąją L. Z.. Nei prieš nukentėjusįjį R. K., nei prieš pastarojo draugus neturėjo nieko asmeniško. Pažeminti R. K. tikrai nenorėjo. Kadangi vakaras jų kompanijai jau buvo sugadintas, visi išėjo iš kavinės. Lauke, prie pat kavinės durų, rūkė apie 10 minučių, tačiau per tą laiką policijos pareigūnai nebuvo atvažiavę. Parūkius išvažiavo, į kavinę nebesugrįžo. Kad po incidento kažkas iškvietė policiją - nežinojo. Dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio nelabai gali ką pakomentuoti. Dėl kelionių apmokėjimo, vaistų ir vitaminų pirkimo sutinka. Teritorinių ligonių kasų civilinį ieškinį sutinka atlyginti. Ateityje tai daugiau nepasikartos, dabar žinotų kaip reikėtų elgtis tokiu atveju. Tada suprato, kad nukentėjusiojo kompanija elgėsi netinkamai, tačiau tai buvo tik jo subjektyvus vertinimas. Atsiprašo nukentėjusiojo, nes tai buvo tik jo emocijos ir nieko asmeniško.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo R. D., nukentėjusiojo R. K. parodymai (b.l.55-56,58), nukentėjusiosios L. Z. (b.l. 50-51), liudytojų V. B. (b.l. 59-61), J. B. (b.l. 62-64), V. K. (b.l. 65-66, 112), Š. Ž. (b.l. 67-68), M. M. (b.l. 71-72) parodymais, specialisto išvada Nr. G782/09(04), kurioje nurodyta, jog R. K. muštinė žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje padaryta buku kietu daiktu kelių valandų bėgyje iki nukentėjusiajam 2009-06-07 d. 03 val. 10 min. kreipiantis į Šiaulių apskrities ligoninės priėmimo skyrių, sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 38) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis R. D. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

Kaltinamasis R. D. teisiamas pirmą kartą, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, dalį žalos atlygino, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 97-102), Šiaulių apskrities VPK charakterizuojamas patenkinamai (b.l. ), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 105), todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – S. J., kuris turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti R. D. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 40 str. 2 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas S. J. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamojoje byloje R. K. pareiškė 247,95 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo R. D. priteistina atlyginti nukentėjusiajam R. K. 47,95 Lt turtinė žala, nes kaltinamasis geranoriškai atlygino dalį žalos, tai yra 200 Lt. Turtinė žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais. Kaltinamasis su padarytos žalos dydžiu sutinka ir jos neginčija.

Kaltinamasis R. D. neteisėtais veiksmais pakenkė R. K. ir neturtiniams asmens interesams. Tokius interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjęs R. K. dėl prieš jį įvykdytą nusikaltimą iškentėjo fizinį skausmą, be to išgyveno nepatogumus, tai yra negalėjo tenkinti savo poreikių, negalėjo valgyti, todėl teismas pripažįsta, kad priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir atsiradusios neturtinės žalos yra įrodytas, tuo pačiu įrodyta ir neturtinė žala. Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalą vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas neturtinės žalos didį, teismas vadovaujasi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį - atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjęs R. K. nurodė 3000 Lt atlygintiną neturtinės žalos dydį. Įvertinus išdėstytą, iš kaltinamojo R. D. neturtinė žala nukentėjusiajam R. K. priteistina dalinai.

Valstybinė ligonių kasa dėl R. D. įvykdytos nusikalstamos veikos žalą patyrė netiesiogiai, gydydama nukentėjusįjį R. K., t.y. pašalindama nusikaltimo pasekmes. Ji apmokėjo 104,04 Lt nukentėjusiojo R. K. gydymo išlaidas, todėl šios turėtos išlaidos iš kaltinamojo R. D. priteistinos, o jų dydis yra patvirtintas byloje esančia medžiaga (b.l. 4-43, 45).

R. K. advokato išlaidas vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d. išieškotinos iš kaltinamojo R. D..

R. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosavybės teisės į turtą neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos 284 str. 1 d. padarymą pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. D. perduoti S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato vieneriems metams.

Iš R. D. priteisti R. K. 47,95 Lt turtinės žalos, 1000 Lt advokato išlaidas ir 2000 Lt neturtinės žalos, ligonių kasoms 104,04 Lt, visas sumas sumokant iki 2010 m. lapkričio 10 d. lygiomis dalimis kas mėnesį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti R. D., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.