Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

2007m. lapkričio mėn. 19 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Daliai Gliebienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. U., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Andrej Nemec, teismo posėdyje išnagrinėjo P. U. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ar pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus m. VPK ketvirtojo policijos komisariato 2007-08-31 nutarimu Nr.037513 P. U. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 110 str. 6d. – 1000 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2007-07-25, apie 13 val. 45 min., viešoje vietoje, prie namo, esančio Žilvičių g. Nr.52, Vilniuje, paliktas be priežiūros ir be antsnukio P. U. šuo užpuolė J. P. ir įkando jai į dešinę koją, tuo padarydamas žalos sveikatai. Minėtais veiksmais P. U. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2006-07-26 sprendimu atvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 12, 13, 17-19, 58, 60 punktus.

Savo prašymą remia tuo, kad tiksliai nėra nustatyta koksai šuo įkando J. P.. Tą dieną kai šuo įkando nukentėjusiajai buvo šunų ruja, todėl jis matė atklydusių svetimų šunų, kuriuos vaikė toliau nuo kiemo. Jo šuo įkasdamas sveikatai žalos padaryti negalėjo, nes visi šunys buvo skiepyti bei pririšti.

Paskirtoji bauda yra ne tik nepagrįsta, bet ir per didelė, nes niekur nedirbdamas jos susimokėti negali.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 110 str. 6 d. nustatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas, padaręs žalos asmens sveikatai ar turtui, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

J. P. 2007-07-26 pateiktame paaiškinime Vilniaus m. VPK ketvirtojo policijos komisariatui nukentėjusioji aiškiai nurodė, kad jai įkando P. U. priklausantis šuo. Paaiškino, jog gyvena netoliese, todėl pažįstą tiek P. U. tiek jam priklausančius šunis. Įvykio metu P. U. buvo netoliese, tačiau į prašymą sulaikyti šunis nereagavo (b.l. 12).

Tai, jog nagrinėjamu atveju J. P. įkando jam priklausantis šuo administracinio teisės pažeidimo protokole pripažįsta ir pats P. U.. Taip pat nurodo, kad gailisi, jog be priežiūros palikti šunys ištrūko bei apkandžiojo moterį (b.l. 13).

Įvertinus minėtus įrodymus, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju J. P. įkando P. U. priklausantis šuo.

Po skundžiamo nutarimo pasikeitusi P. U. pozicija, jog J. P. galėjo būti apkandžiota atklydusių šunų, prieštarauja tiek nukentėjusiosios, tiek paties anksčiau duotiems parodymams, todėl vertinama kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu patvirtintos Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių 13 p. sakoma, kad gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeis kitų gyvūnų. Taisyklių 18 p. nurodoma, kad viešosiose vietose šunys turi būti vedžiojami (vedami) su pavadėliu ir antsnukiu, šunys neturi kelti grėsmės praeiviams; prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m. (17p.); gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad gyvūnai viešose vietose nebūtų palaidi bei palikti be priežiūros (19p.)

Nagrinėjamu atveju P. U. neužtikrino, jog būtų laikomasi Taisyklių 13, 17, 18, 19 punktų reikalavimų.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl šuns įkandimo J. P. buvo sužalota sveikata (b.l. 14). P. U. 2006-11-07 buvo baustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d., o 2007-01-05 pagal 110 str. 2 d., taigi nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad P. U. veiksmuose yra visi LR ATPK 110 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, todėl skundžiamu Vilniaus m. VPK ketvirtojo policijos komisariato nutarimu P. U. administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį patrauktas pagrįstai.

P. U. paaiškino, kad nedirba, jo šunys konfiskuoti. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas, patvirtino šias P. U. nurodytas aplinkybes (b.l. 22).

Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, P. U. asmenybę, turtinę padėtį, tai, jog šunys yra konfiskuoti, daroma išvada, kad vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei numatyta įstatyme už pažeidimą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87str.str., 124str.1d.5p.

nutar ė:

Pakeisti Vilniaus m. VPK ketvirtojo policijos komisariato 2007-08-31 nutarimą Nr.037513, kuriuo P. U. pagal LR ATPK 110 str. 6d. paskirta administracinė nuobauda 1000 Lt bauda, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą - 500Lt baudą .

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.