Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams V. V. ir M. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui M. V. ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos 2018-02-21 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai. Atsakovei V. V. ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos 2018-02-21 CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. Pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas“ įstatų 8 punktą, pagrindinis įmonės tikslas – administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis. Nustatyta kad, 2012-04-17 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir V. V. pasirašė Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomotojas suteikė gyvenamąsias patalpas nuomininkui ir jo šeimos nariams, o nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius. Gyventojų registro duomenimis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę atsakovai V. V. ir M. V.. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenimis, iš atsakovų skola už būsto nuomą bei už šilumos energiją priteista anksčiau išnagrinėtoje civilinėje byloje: 2014-07-16 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-28429-155/2014 priteista skola už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2014-04-30, 2017-01-13 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3789-595/2017 priteista skola už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2016-09-30. Atsakovai savo prievolės tinkamai nevykdė ir toliau, todėl laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2017-11-30 susidarė 154,14 Eur skola už nuomą bei laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-03-29 susidarė 386,85 Eur skola už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Nuomininkas turi pareigą laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė, todėl yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovų solidariai 154,14 Eur sumą už buto nuomą.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį delspinigiai gali būti nustatomi sutartimi ir įstatymu. 2012-04-17 ieškovo ir atsakovų sudarytos Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 36 punkte numatytas 0,05 proc. delspinigių dydis. Vadovaujantis minėta nuostata, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistini 9,80 Eur delspinigiai.

Nuomininkas turi pareigą mokėti ne tik nuomos mokestį nuomotojui, tačiau ir atsiskaityti už tiektas paslaugas, tarp jų už karštą vandenį, šilumą ir kitas komunalines paslaugas (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnis). Bylos duomenimis, 2010-10-08 UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir ieškovas sudarė Šilumos pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Vilniaus energija“ tiekia šilumos vartotojui (ieškovui) paslaugas, paskaičiuoja mokesčius, o ieškovas atsiskaito už suteiktas paslaugas. Atsakovai pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2016-10-01 iki 2017-03-29 susidariusi 386,85 Eur skola už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas priteistina solidariai iš atsakovų ieškovo naudai.

Be to, tenkinant ieškovo ieškinį, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5,00 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 550,79 Eur (154,14 Eur + 9,80 Eur + 386,85 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-30 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (550,79 Eur x 3 procentai x 75 procentų), t. y. po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Kiekvienam atsakovui tenkanti mokėti išlaidų dalis – 1,86 Eur (3,72 Eur/4) (CPK 96 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienai šaliai tenkančios teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 154,14 Eur dydžio skolą už būsto nuomą, 386,85 Eur dydžio skolą už teiktą šilumos energiją ir su tuo susijusias paslaugas, 9,80 Eur dydžio delspinigius, 5,00 procentus metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 550,79 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-30 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo, ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovų V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 7,50 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.