Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

V. V. (V. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 18 kartų, paskutinius 4 kartus:

2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalimi, paskirta galutinė 50 MGL (2500 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metus bei konfiskuoti automobilio „Toyota Yaris“ atitinkančią pinigų sumą - 1630 Eur;

2019 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 60 parų arešto bausme;

2019 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 75 parų arešto bausme; pagal BK 243 straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri turi būti atlikta pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalimi, konfiskuotas G. S. priklausantis automobilis „Toyota Yaris“.

2019 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme; pagal BK 243 straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės apimtos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 60 parų areštas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta. 2022 m. vasario 25 d. nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jo savijauta buvo prasta, norėjo pataisyti savijautą, nes prieš tai tris dienas gėrė alkoholį. Minėtoje parduotuvėje jį gerai žino visos pamainos, jis ten dažnai prekes ima į skolą, o vėliau atsiskaito, gerai sutaria su visais darbuotojais. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną taip pat nuėjo į tą parduotuvę su tokiu tikslu, pasiimti butelį vyno į skolą, pasiėmė butelį ir praeidamas pro kasą pasakė, kad pasiima butelį, vėliau pinigus grąžins, jam pardavėja neleido pasiimti butelio, sakė padėti į vietą, nesiklausė, pasiginčijo, kad grąžins pinigus ir išėjo iš parduotuvės, pardavėjos jo nesivijo, išėjo ir viskas. Jis žalą padarytą parduotuvei atlygins savanoriškai poros dienų bėgyje (el. t. 1, b. l. 91-94).

Kaltinamasis V. V. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta kuo yra įtariamas. Pasilieka prie pirmos apklausos metu duotų parodymų, daugiau nieko parodyti apie įvykį neturi. Parduotuvei padarytą žalą atlygino savanoriškai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir daugiau pažada taip nesielgti (el. t. 1, b. l. 141-144).

2022 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad, 2022 m. vasario 25 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyriškį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino neatsiskaitęs už jas. Pasisavino 1 butelį vyno „SGN Domodo Sangiovese“, kurio vertė 7,29 Eur (el. t. 1, b. l. 1-4).?

Liudytoja R. L.apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę dažnai ateina asmuo, prisistatęs V. vardu, kuris prašo duoti prekių į skolą. 2022 m. vasario 25 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, matė, kaip atėjo minėtas asmuo su draugu ir paėmė vyno butelį iš lentynos, ir paslėpė savo rūbuose. Su V. buvęs asmuo nieko neėmė, tik šalia stovėjo. Po to, V. ėjo link išėjimo, ji pasivijo jį ir bandė sustabdyti sulaikydama už rankos ir liepė susimokėti už paimtą prekę, tačiau jis ją atstūmė ir išėjo iš parduotuvės patalpų nesusimokėjęs. Įvykį matė pardavėja R. K.. Taip pat nori pažymėti, kad V. savivaliauja parduotuvėje ne pirmą kartą vagiliaudamas, nes žino, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų, tik vaizdo stebėjimo kameros (el. t. 1, b. l. 8-10).

Liudytoja R. K. parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę dažnai ateina asmuo, prisistatęs V. vardu, prašantis duoti prekių į skolą. 2022 m. vasario 25 d. dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, matė, kaip atėjo minėtas asmuo su draugu ir paėmė vyno butelį iš lentynos ir paslėpė savo rūbuose. Su V. buvęs asmuo nieko neėmė, tik šalia stovėjo. Po to, V. ėjo link išėjimo, o ji buvo kasoje, parduotuvės vadovė jį bandė sustabdyti sulaikydama už rankos. Taip pat liepė susimokėti už paimtą prekę, tačiau jis ją atstūmė ir išėjo iš parduotuvės patalpų nesusimokėjęs. Taip pat nori pažymėti, kad asmuo, vardu V., savivaliauja parduotuvėje ne pirmą kartą, vagiliaudamas. V. yra agresyvus. Šį asmenį galėtų atpažinti (el. t. 1, b. l. 11-13).

2022 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Parduotuvės įėjimas yra iš vidinės kiemo pusės. Užėjus pro parduotuvės duris matoka kasa, pasukus į kairę patenkama į maisto prekių skyrių, praėjus apie 6 metrus ir pasukus į dešinę, patenkama į alkoholinių gėrimų skyrių, kur matoma šešių aukštų lentyna su alkoholiniais gėrimais (el. t. 1, b. l. 17-19). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 20-23).

2022 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „CAM04_20220225134925_31545953“. Vaizdo įrašo trukmė 00:37 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma data ir laikas „2022/02/25 13:49:24“. Vaizdo įraše matoma parduotuvės kasa, kasos darbuotoja ir vyras. Matomas vyras trumpų tamsių plaukų kirpimo, mėlynos spalvos striuke su žalios spalvos gobtuvu ir užtrauktuku, kelnės pilkos spalvos su žaliomis juostelėmis iš šonų, mėlynais batais. Aprašytas vyras praeina pro kasą, kol staiga viena kasos darbuotoja įrašo 00:02 sek., bando sulaikyti minėtą vyrą ir jis nustumia nuo savęs darbuotoją ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „CAM12_20220225134909_31476859“. Vaizdo įrašo trukmė 00:33 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą matoma data ir laikas „2022/02/25 13:49:10“. Vaizdo įraše matomas parduotuvės alkoholio skyrius ir du vyrai. Vyras, kuris buvo aprašytas ankstesniame vaizdo įraše, prieina prie alkoholio lentynos 00:01 sek., nuo viršaus antros lentynos paima vieną tamsios spalvos su balta etikete butelį, įsikišą po kelnių priekine dalimi ir išeina iš alkoholio skyriaus, viena iš darbuotojų pamačiusi kaip minėtas vyras įsideda butelį eina iš paskos (el. t. 1, b. l. 30-32). Fotolentelė (el. t. 1, b. l. 35-37).

2022 m. kovo 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytoja R. K. atpažino asmenį Nr. 3, tai tas pats asmuo, kuris 2022 m. vasario 25 d. iš parduotuvės pavogė vyną ir pabėgo. Žino, kad asmens vardas V.. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, nes jis dažnai ateina į parduotuvę ir nuolat elgiasi agresyviai. Asmuo, nuotraukoje Nr. 3 yra V. V. gim. (duomenys neskelbtini). (el. t. 1, b. l. 42-44).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą; kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–272–648/2015). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013).

Kaltinamasis V. V. kaltę dėl įvykdytos vagystės pripažino visiškai, parodė, kad jis jo savijauta buvo prasta, norėdamas ją pataisyti atėjo į parduotuvę, kur visos pamainos jį pažįsta, ir paprašė alkoholio „į skolą“. Tuo metu buvusios pardavėjos neleido to daryti, liepė padėti į vietą, tačiau jis joms nepakluso, ginčijosi ir išsinešė alkoholį, taip atvirai pagrobdamas svetimą – parduotuvei priklausantį turtą. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, liudytojų R. L. ir R. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, tarnybinio pranešimo duomenys. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytus, taip pat kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo V. V. veika tinkamai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis sutiko, atlygino „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą. Nors kaltinamasis nesutiko su bausmės rūšimi ir prašė skirti kita bausmės rūšį, tai netrukdo užbaigti bylos baudžiamuoju įsakymu (el. t. 1, b. l. 188-190).

Skirdamas bausmę V. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybės, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 dalis). Tuo tarpu atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau 18 kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas (el. t. 1, b. 98-118), 1 metų laikotarpiu V. V. kartą baustas administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje, paskirta bauda nesumokėta, surašyti dar keli administracinių nusižengimų protokolai už smulkią vagystę (iš tos pačios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės), už kaukės nedėvėjimą, tačiau dar nepriimti galutiniai sprendimai (el. t. 1, b. l. 122-125), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (el. t. 1, b. l. 127-129).

Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

V. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. t. 1, b. l. 133-140) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, saugomi Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IPBS), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

V. V. nebuvo laikinai sulaikytas, civilinis ieškinys nebuvo pareikštas (el. t. 1, b. l. 132).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. skirti galutinę 40 parų arešto bausmę.

Arešto bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašus, saugomus Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IPBS), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas..