- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-30
- Bylos Nr.
- 2A-1050-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00948-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aminex“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aminex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aminex“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau - Transporto priemonių draudikų biuras, ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aminex“ (toliau – atsakovė) 3 618,07 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose dėl V. B., vairavusio transporto priemonę MAN TGX 18.480 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), kaltės įvyko eismo įvykis, kuriuo metu buvo padaryta žala. V. B. buvo samdomas atsakovės darbuotojas ir minėtas eismo įvykis įvyko V. B. einant darbines pareigas. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo minėtos transporto priemonės naudotojas pagal lizingo sutartį, t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo. Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė MAN TGX 18.480 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – TPVCAPDĮ). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Nyderlanduose ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, eismo įvykio valstybės – Nyderlandų nacionalinis draudikų biuras (toliau - Nyderlandų biuras) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 3 618,07 Eur sumai ieškovui, t. y. transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui. Tuo tarpu ieškovas, sumokėjęs Nyderlandų biurui reikalaujamus 3 618,07 Eur, kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti Nyderlandų biurui sumokėtą 3 618,07 Eur sumą. Atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Aminex“ atsiliepime į ieškinį (prieštaravimuose) nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka.
4. Trečiasis asmuo V. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
5. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. dirbo atsakovės bendrovėje tolimųjų reisų vairuotoju. Nurodo, kad su transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. sausio 12 d. išvyko į reisą, kuris tęsėsi iki 2018 m. balandžio 13 d. Nurodė, kad transporto priemonės dokumentai, tarp jų ir draudimo polisas, buvo dėtuvėje.
6. 2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose, Dordrecht vietovėje, trečiajam asmeniui V. B. sukant į dešinę, įvyko eismo įvykis: jo vairuojama transporto priemonė MAN TGX 18.480 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užkabino pirmąja eile važiavusią transporto priemonę lengvąjį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sukdamas į dešinę, V. B. pasižiūrėjo per dešinės pusės šoninį veidrodėlį, kliūties posūkiui į dešinę nebuvo. Kokiu greičiu važiavo lengvasis automobilis Ford Fiesta, jam nežinoma, tačiau mano, kad važiavo greitai, jei įvyko susidūrimas. Įvykus eismo įvykiui, automobilio Ford Fiesta vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai buvo neuniformuoti, jiems lengvojo automobilio vairuotojas padavė jau supildytą eismo įvykio deklaraciją. V. B. joje įrašė savo vardą, pavardę, gimimo datą, turimas kategorijas, transporto priemonės markę ir valstybinius numerius, pasirašė. Ford Fiesta vairuotojas nurodė matomus transporto priemonės sugadinimus: durelės, veidrodėlis. Pareigūnams V. B. pateikė asmens dokumentus (vairuotojo pažymėjimą ir asmens dokumentą), transporto priemonės registracijos pažymėjimą. Iš jo nereikalavo pateikti draudimo sutarties poliso. Su pareigūnais jam sunkiai sekėsi susikalbėti, daugiau aiškinosi gestais ir ženklais. Pažymi, kad su ieškiniu gautoje eismo įvykio deklaracijoje automobilio Ford Fiesta draudimo liudijimas galioja nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d., tačiau nėra duomenų, kad draudimo liudijimas galiojo eismo įvykio dieną – 2018 m. vasario 28 d. Dėl to kyla abejonės, ar objektyviai buvo ištirtos eismo įvykio aplinkybės, patikrinti ir nustatyti visi reikšmingi faktai. Be to, pateiktoje remonto darbų specifikacijoje nurodyti darbai neatitinka eismo įvykio deklaracijoje nurodytų apgadinimų, jų nurodyta žymiai daugiau. Pažymėjo ir tai, kad automobilis Ford Fiesta pagamintas 2014 m. rugsėjo mėn., tačiau, skaičiuojant žalą, neįvertintas nusidėvėjimas, paskaičiuota visa detalių vertė. Į šias aplinkybes ieškovas privalėjo atkreipti dėmesį, pareikšti pastabas dėl paskaičiuoto žalos dydžio. Prašo teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, objektyviai įvertinti ieškovo pateiktus įrodymus, ieškovo kaip draudimo santykių profesionalo pareiga atidžiai, atsakingai vertinti kiekvieną pareikštą reikalavimą dėl žalos atlyginimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino, iš atsakovės UAB „Aminex“ priteisė ieškovui Lietuvos respublikos transporto priemonių draudikų biurui 3 168,07 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 111,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš atsakovės UAB „Aminex“ priteisė valstybei 20,46 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
9. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose atsakovės samdomas darbuotojas trečiasis asmuo V. B. dalyvavo eismo įvykyje, kuriuo metu buvo apgadinta transporto priemonė Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės darbuotojas V. B. eismo įvykio metu vairavo transporto priemonių draudimu neapdraustą transporto priemonę MAN TGX 18.480 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas, iš Nyderlandų draudikų biuro gavęs duomenis apie tai, kad atsakovė sukėlė eismo įvykį, išmokėjo Nyderlandų draudikų biurui jo prašomą sumą – 3 618,07 Eur ir regreso tvarka pareiškė tokio pat dydžio reikalavimą atsakovei.
10. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė ne draudimo teisiniai santykiai, o deliktiniai, nes šalys nėra susietos sutartiniais santykiais. Ieškovas teigia, jog dėl žalos atlyginimo yra kalta atsakovė UAB „Aminex“ ir remiasi Nyderlandų draudikų biuro pateiktais duomenimis – Nyderlandų 2018 m. vasario 28 d. eismo įvykio deklaracija, užpildyta eismo įvykio dalyvių (b. l. 22-23), Nyderlandų policijos pranešimu apie įvykį (b. l. 24-31).
11. Teismas nurodė, kad byloje iš esmės kilo ginčas dėl 2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose įvykusio eismo įvykio kaltininko nustatymo. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nurodė, kad eismo įvykio deklaracija yra užpildyta ir pasirašyta abiejų eismo įvykio dalyvių. Deklaracijos 12 langelyje yra sužymėtos pozicijos: „A“ pusėje (Nyderlandų vairuotojo) – 1 pozicija, kuri žymi „stovint“, „B“ pusėje (lietuvio vairuotojo) – „važiuojant ta pačia kryptimi, tačiau kita kelio juosta“, „persirikiuojant“ ir „sukant į dešinę“. Tokį patį eismo įvykio mechanizmą nurodė ir Rotterdam policijos padalinys pranešime „Vilkiko vairuotojas pervažiavo į kitą eismo juostą nepastebėjęs lengvojo automobilio, dėl to įvyko eismo įvykis“. Pats vairuotojas V. B. atsiliepime į ieškinį nurodo analogišką eismo įvykio kilimo mechanizmą: „2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose, Dordrecht vietovėje, man sukant į dešinę, įvyko eismo įvykis: mano vairuojama transporto priemonė MAN, v. n. (duomenys neskelbtini), užkabino pirmąja eile važiavusią transporto priemonę lengvąjį automobilį Ford Fiesta, v. n. (duomenys neskelbtini)“. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovas pateikė teismui pakankamus įrodymus dėl užsienio teisės turinio, kurių pagrindu būtų galima įvertinti, ar atsakovės darbuotojas V. B. atliko neteisėtus veiksmus ir yra atsakingas dėl 2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose įvykusio eismo įvykio, o atsakovas šių aplinkybių nenuginčijo.
12. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovas išmokėjo Nyderlandų nacionaliniam biurui 3 618,07 Eur sumą (b. l. 72). Teismas, spręsdamas dėl žalos dydžio, atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad jis apie savo, kai transporto priemonės savininko, civilinę atsakomybę sužinojo dėl 2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose įvykusio eismo įvykio sužinojo tik 2018 m. balandžio mėnesį, ieškovui pareiškus atgręžtinį reikalavimą, kadangi jam nebuvo tinkamai pranešta apie įvykusį eismo įvykį, atsakovė neturėjo galimybės dalyvauti žalos sureguliavimo procese. Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio mėnesį jau vyko susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo dėl minėto 2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose įvykusio eismo įvykio, todėl darė išvadą, kad nurodytu laikotarpiu, t. y. 2018 m. balandžio mėnesį atsakovas apie įvykį jau buvo informuotas. Tačiau atsakovo argumentus, kad jis, gavęs vairuotojo paaiškinimą dėl eismo įvykio, kuriame atsakovo vairuotojas neigia savo kaltę dėl 2018 m. vasario 28 d. įvykusio įvykio, ir nusiuntęs jį Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, neturėjo daugiau domėtis esama situacija, teismas laikė nepagrįstais. Teismo nuomone, ieškovas tinkamai informavo atsakovę apie 2018 m. vasario 28 d. įvykusį eismo įvykį, todėl atsakovė, būdama rūpestingu asmeniu, turėjo pareigą domėtis šia situacija, kurioje, galimai dalyvavo jos samdomas darbuotojas. Teismas nurodė, kad vairuotojo 2018 m. balandžio 16 d. paaiškinimo siuntimas ir daugiau nesiimant jokių aktyvių veiksmų, negali būti laikomas aktyviu dalyvavimu. Pažymėjo ir tai, kad 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. rugsėjo 12 d. ieškovas siuntė atsakovei pretenzijas dėl 3 618,07 reikalavimo, tačiau duomenų apie tai, kad atsakovė į jas būtų sureagavusi, byloje nėra. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji ieškovui teikė paaiškinimus apie eismo įvykį. Iš byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad Nyderlandų draudikų biurui 3 618,07 Eur suma buvo išmokėta tik 2018 m. birželio 13 d. Todėl teismas sprendė, kad atsakovei buvo sudarytos galimybės tiek dalyvauti minėtame procese, tiek teikti savo paaiškinimus, tačiau atsakovė į minėtą informaciją nereagavo, nesidomėjo eismo įvykio tyrimo aplinkybėms. Atsižvelgdamas į minėtų aplinkybių bei įrodymų visumą, teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti atsakovės pasyvumą, sprendžiant kaltės bei nuostolių dydžio klausimą dėl eismo įvykio bei padarytos žalos dydžio bei ieškovui iš atsakovės priteisti 3 618,07 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise (CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.281 straipsnio 1 dalis, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).
13. Teismas vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteisė ieškovui 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 618,07 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Apeliantė (atsakovė) UAB „Aminex“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; perskirstyti šalių pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti atsakovei iš ieškovo 81 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė buvo pasyvi sprendžiant už įvykį atsakingo asmens bei įvykio metu padarytos žalos klausimus ir todėl nepagrįstai nevertino atsakovo atsikirtimų dėl to, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovė yra atsakinga už įvykio metu padarytą žalą, bei neįrodė kitų būtinų jo civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovė nuosekliai byloje teigė, kad pagal jai 2018 m. balandžio 16 d. pateiktą vairuotojo paaiškinimą ir deklaraciją įvykio kaltininku buvo automobilio vairuotojas. Abu šiuos dokumentus atsakovė persiuntė ieškovui. Nurodo, kad atsakovė ne tik pateikė darbuotojo paaiškinimą, bet ir savo susirašinėjime su draudiku 2018 m. balandžio – birželio mėnesiais nuosekliai teigė, kad dėl įvykio laiko kaltu automobilio vairuotoją, laikė, kad policijos pažyma negali būti laikoma tinkamu dokumentu, patvirtinančiu vilkiko vairuotojo kaltę dėl įvykio. Nurodė, kad deklaracija buvo pildoma olandų kalba, kuri vairuotojui nebuvo suprantama, jis taip pat negalėjo susikalbėti su atvykusiais policijos pareigūnais. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodė kitas įvykio aplinkybės. Kadangi trečiasis asmuo neatvyko į teismo posėdį, todėl nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp jo 2018 m. balandžio 16 d. paaiškinime ir atsiliepime į ieškinį nurodytų įvykio aplinkybių. Ieškovas tik bylą nagrinėjant teisme pateikė iš dalies žalos dydį patvirtinančius rašytinius įrodymus. Nurodo, kad atsakovė, manydama, kad dėl įvykio yra kaltas automobilio vairuotojas, nematė būtinybės ginčyti žalos dydį. Nurodė, kad ieškovas jokio įvykio aplinkybių tyrimo ar žalos dydžio nustatymo neatliko, žalos dydis iki bylos nagrinėjimo teisme iš viso nebuvo detalizuotas, nebuvo pateikti jokio žalos dydį ir išlaidas jos pašalinimui patvirtinantys dokumentai. Nurodė, kad iki to momento, kai ieškovas persiuntė atsakovei policijos pažymą nei atsakovė, nei vilkiko vairuotojas net nežinojo, kad Nyderlandų policija dėl įvykio buvo pripažinusi kaltu vilkiko vairuotoją. Deklaracijoje nėra įvykio dalyvių pozicijos dėl to, kuris yra kaltas, deklaracija užpildyta olandų kalba. Vilkiko vairuotojui po eismo įvykio atvykusi policija leido važiuoti, jis nebuvo patrauktas atsakomybėn, nebuvo policijos nubaustas, jokia policijos pažyma vairuotojui nebuvo perduota. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių dokumentų ar paaiškinimų, iš kurių būtų galima spręsti apie padarytą žalą ir jos atlyginimo kaštus. Pažymėjo, kad žala dėl įvykio buvo sureguliuota ir jos dydis nustatytas į šį procesą neįtraukiant nei atsakovės, nei vilkiko vairuotojo.
14.2. Teismas nepagrįstai konstravo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kad dėl eismo įvykio Nyderlanduose yra kaltas atsakovės buvęs darbuotojas V. B.. Nurodė, kad deklaracijoje nėra nurodytas, kuris iš vairuotojų yra kaltas dėl eismo įvykio, deklaracija buvo pildoma vairuotojui nesuprantama olandų kalba, joje nėra jokio vilkiko vairuotojo paaiškinimo dėl eismo įvykio, yra prieštaravimų tarp deklaracijoje nurodytų automobilio sugadinimų bei vėliau 2018 m. kovo 2 d. atlikti žalos įvertinimo. Nurodo, kad policijos pažyma negali būti vertinama kaip oficialus dokumentas, kuriuo remiantis būtų galima nustatyti įvykio aplinkybes bei konstatuoti atsakingą už žalos padarymą asmenį, kadangi pažyma turi aiškių formos trūkumų: neaiški surašymo data, surašyta nenaudojant firminio blanko, nepasirašyta, į bylą pateikta nepatvirtinta jos kopija, neaiškios vartojamos sąvokos ir skaičiai, pažyma surašyta nedalyvaujant nei atsakovei, nei vilkiko vairuotojui, joje nekonstatuotas įvykio kaltininkas. Nebuvo pašalintas prieštaravimas tarp trečiojo asmens 2018 m. balandžio 16 d. paaiškinime bei atsiliepime į ieškinį nurodytų eismo įvykio aplinkybių.
14.3. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kad nėra nustatytas dėl įvykio nukentėjęs asmuo ir nėra įrodymų, kad Nyderlandų biuro išmokėta ir prašoma iš atsakovės priteisti suma buvo sumokėta asmeniui, turinčiam teisę į žalos atlyginimą. Teigia, kad ieškovas neįrodė, kad Nyderlandų biuras išmokėjo kompensaciją dėl įvykio teisę į žalos, padarytos automobiliui, atlyginimą turinčiam asmeniui. Nurodo, kad byloje nėra nustatytas asmuo, kuriam turėjo būti atlyginta žala dėl įvykio metu automobiliui padarytos žalos. deklaracijoje ir policijos pažymoje nurodytas tik automobilį vairavęs asmuo, tačiau automobilio savininkas nenurodytas. Nurodo, kad į bylą nebuvo pateikti ne tik duomenys apie automobilio savininką, draudimą bei patirtos žalos atlyginimą, bet nėra ir tinkamos ir leistinos formos įrodymų, kad Nyderlandų biuras išmokėjo kompensaciją dėl žalos, patirtos įvykio metu. Nurodo, kad ieškovas neįrodė, kad dėl įvykio automobiliui padaryta žala buvo atlygintą žalą patyrusiam asmeniui ir kad ieškovas įgijo regresinį reikalavimą į atsakovę dėl automobilio padarytos žalos atlyginimo.
14.4. Teismas iš esmės nevertino ir neargumentavo, kodėl atmeta atsakovės argumentus, kad prašomas priteisti žalos dydis yra per didelis ir todėl negali būti priteisiamas iš atsakovės. Teismas nenurodė, iš ko susideda priteista suma. Nurodė, kad pagal bylos duomenis iš atsakovės priteistus 3 618,07 Eur nuostolius sudaro: a) 3 146,15 Eur kompensacija išmokėta Nyderlandų biuro, kuri buvo paskaičiuota (Žalos bylos išrašas), kaip: 1) 2 968,55 Eur žala Automobiliui, nustatyta pagal Žalos įvertinimą ir susidedanti iš (b.l. 45): 802,90 Eur dalys, 724,20 Eur darbo užmokestis, 883,70 Eur dažymo darbai, 42.55 Eur aplinkosaugos priemoka, 515,20 Eur PVM 21 procentas; 2) 52.88 Eur nepriklausomos ekspertizės išlaidos; 3) 120 Eur teisinė pagalba (ieškovas šią žalą įvertino kaip nukentėjusį asmenį santykiuose su Nyderlandų biuru atstovavusio teisininko paslaugas); 4) 4.72 Eur palūkanos (ieškovas šia suma nurodė kaip delspinigius); b) 471,92 Eur administravimo mokestis, Nyderlandų biuro paskaičiuotas pagal Vidaus nuostatus, taikomus santykiuose tarp nacionalinių draudiko biurų. Nurodė, kad nesutampa automobilio apgadinimui, nurodyti deklaracijoje, su žalos įvertinime nurodytais remonto darbais, skaičiuojant automobiliui padarytą žalą, nepagrįstai nebuvo taikytas nusidėvėjimas apgadintoms ir dėl to keičiamoms detalėms. Nesant byloje įrodymų bei taikomos užsienio teisės turinio, kad šiuo atveju, apskaičiuojant automobiliui padarytą žalą neturi būti taikomas nusidėvėjimas, teismas turėjo vadovautis Lietuvos teisės aktais ir mažinti priteistinos žalos dydį pagal Lietuvoje taikomas nusidėvėjimo normas. Teismas nepagrįstai priteisė neteisminėse 120 Eur išlaidas, kadangi byloje nebuvo pateiktas paaiškinimas bei taikytinas užsienio teisės turinys, kodėl asmuo, atsakingas už įvykio žalą, privalo atlyginti 120 Eur teisinių (neteisminių) išlaidų, byloje nėra duomenų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad automobilio draudikas patyrė 120 Eur teisines išlaidas. Taip pat neaišku, kodėl teismas priteisė 4,72 Eur palūkanų, byloje nepateiktas joks paaiškinimas dėl palūkanų paskaičiavimo. Teigia, kad Nyderlandų biuras nepagrįstai reikalauja atlyginti nuostolių dalį, kurią sudaro nuo žalos automobiliui (2 968,55 Eur) paskaičiuotas 515,20 Eur PVM 21 procentas ir 42,55 Eur aplinkosaugos priemoka. Taip pat nurodė, kad ieškovas Nyderlandų biurui sumokėjo per didelį administravimo mokestį.
14.5. Teismas priteisė per dideles procesines palūkanas.
Atsiliepimas
15. Ieškovas Lietuvos respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka bei prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
16. Nurodė, kad nors nei eismo įvykio vietos nacionaliniam draudikų biurui, ieškovui nėra nustatyta pareiga informuoti transporto priemonės valdytoją apie kitoje valstybėje vykdomą žalos administravimo procedūrą, tačiau, šiuo atveju, apeliantas buvo informuotas apie Nyderlanduose vykstantį 2018 m. vasario 28 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo procesą, t.y. jam buvo suteiktos galimybės tiek dalyvauti minėtame procese bei juo domėtis, tiek teikti paaiškinimus. Apeliantas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant operatyviai išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes bei atlyginti neapdrausta transporto priemone padarytą žalą. Nurodo, kad pagal teismų praktiką, teismas galėjo ir nevertinti atsakovės prieštaravimų regresinio ieškinio byloje. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kad sudarė pagrindą priimti byloje sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas, bendradarbiaudamas su Nyderlandų nacionaliniu draudikų biuru, pateikė visus savo reikalavimą ir apelianto civilinės atsakomybės kilimą pagrindžiančius įrodymus, tarp jų ir detalius paaiškinimus dėl kiekvieno apelianto nurodyto argumento, taip pat pateikė aktualų Nyderlandų teisės turinį. Tuo tarpu apeliantė apsiribojo vien nepagrįstų abejonių dėl ieškovo pateiktų faktinį reikalavimą pagrindžiančių įrodymų kėlimu, tačiau nepateikė kitokį Nyderlandų teisės turinį pagrindžiančių įrodymų. Nurodo, kad apeliantas apie vykdomą žalos administravimą buvo informuotas 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad apeliantas komunikuoti su ieškovu pradėjo tik gavęs pranešimą iš ieškovo dėl vykdomo administravimo proceso.
17. Nurodė, kad deklaracija yra užpildyta ir pasirašyta abiejų eismo įvykio dalyvių, joje nurodytas eismo įvykio mechanizmas. Toks pat eismo įvykio mechanizmas nurodytas ir Rotterdam policijos padalinio pranešime apie duomenis. Šiuo dokumentus įvertino Nyderlandų biuras 2018 m. balandžio 17 d. rašte. Pats vairuotojas V. B. atsiliepime į ieškinį nurodė analogišką eismo įvykio kilimo mechanizmą. Nurodė, kad Nyderlandų eismo įvykio deklaracijoje (kaip ir kitų Europos šalių eismo įvykio deklaracijų formose) nėra laukelio, kuriuo eismo įvykio kaltininkas pripažįsta atsakomybę už padarytą žalą. Apeliantas nenurodė, kokius pažeidimus, vadovaujantis Nyderlandų teise, padarė policija surašydama ir išduodama aktualią policijos pažymą, kuo ši pažyma konkrečiai neatitinka Nyderlanduose nustatytos tvarkos dėl pačios policijos pažymos formos.
18. Eismo įvykio metu žalą patyrė „FMA-Facility Management Activi“ (transporto priemonės Ford Fiesta savininkas), o žalos administravimą vykdė Kasko draudimo bendrovė „Achmea“, kuri patyrė išlaidas ir kaip išlaidas patyrusi šalis kreipėsi į Nyderlandų biurą dėl patirtų išlaidų atlyginimo. Nurodė, kad nuostolius dėl sugadinto automobilio vertino „Achme expertise“ ekspertas M. J. žala dėl sugadinto automobilio Ford Fiesta, valst. (duomenys neskelbtini), atlyginta vadovaujantis 2018 m. kovo 2 d. sudaryta eksperto ataskaita dėl žalos skaičiavimų Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad nusidėvėjimas turėjo būti skaičiuojamas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas, spręsdamas nusidėvėjimo klausimą, turėjo vadovautis Lietuvos teisės aktais, kadangi pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas, išmoka mokama atsižvelgiant į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus. Teisinių (neteisminių) išlaidų suma 120 Eur yra nustatyta pagal sutartį su teisinės pagalbos teikėjais ir yra fiksuota. 4,72 Eur palūkanų paskaičiuotos vadovaujantis Nyderlandų teisės aktais, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. kovo 29 d., taikant 2 proc. dydžio palūkanas nuo 2 968,55 Eur sumos. Kadangi Nyderlanduose nėra privaloma atitaisyti žalą, o trečioji šalis yra privatus asmuo, jam turi būti atlyginta žala, įskaitant PVM. Administravimo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis teisės aktais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
20. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
21. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, nustatant eismo įvykio aplinkybes.
22. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2018 m. vasario 28 d. Nyderlanduose atsakovės samdomas darbuotojas trečiasis asmuo V. B. dalyvavo eismo įvykyje, kuriuo metu buvo apgadinta transporto priemonė Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės darbuotojas V. B. eismo įvykio metu vairavo transporto priemonių draudimu neapdraustą transporto priemonę MAN TGX 18.480 4X2 BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas išmokėjo Nyderlandų nacionaliniam biurui 3 618,07 Eur sumą ir šioje byloje reikalauja regreso tvarka sumokėtos sumos iš atsakovo kaip transporto priemonės savininko.
23. Teismas konstatavo atsakovo pasyvumą aiškinantis eismo įvykio aplinkybes.
24. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, atsakovas nesutinka su ieškovo pateiktų įrodymų įvertinimu, reiškia abejones dėl savo buvusio darbuotojo atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių, tačiau objektyvių duomenų, paneigiančių rašytiniuose įrodomuose nurodytų aplinkybių, nepateikė, į Nyderlandų kompetentingas institucijas nesikreipė neaiškumams pašalinti, su atsakovu bendradarbiauti pradėjo tik gavęs pranešimą (2018-03-14 atsakovo raštas) apie vykdomą žalos administravimą. Šioje byloje atsakovas prieštaravimuose taip pat nenurodė jokių nesutikimo su ieškiniu motyvų, nepagrindė nesutikimo su ieškiniu įrodymais. Toks apelianto elgesys sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui konstatuoti atsakovo pasyvumą sprendžiant kaltės bei nuostolių dydžio klausimą. Pažymėtina, kad apeliantas neginčija aplinkybės, kad 2018 m. kovo mėn. ieškovas informavo atsakovą apie iš Nyderlandų nacionalinio draudikų biuro gautą reikalavimą atlyginti žalą, todėl vėliausiai nuo šio momento atsakovas turėjo galimybę savo iniciatyva rinkti įrodymus ginčui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Bylos duomenimis ieškovas, įvertinęs iš atsakovo gautą informaciją, tik 2018-06-13 mokėjimo nurodymu patenkino Niderlandų biuro reikalavimus.
25. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas vertino abiejų šalių pateiktus įrodymus, siekiant nustatyti ar atsakovo vairuotojas buvo kaltas dėl eismo įvykio. Atsakovo pateiktas 2018-04-16 vairuotojo V. B. paaiškinimas, kuriame jis teigė, jog į sustojusį vilkiką į dešinę jo pusę atsitrenkė automobilis, prieštarauja kaip trečiojo asmens V. B. atsiliepime į ieškinį nurodytoms aplinkybėms (t.y. kad vairuotojui sukant į dešinę įvyko eismo įvykis, kai trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė užkabimo pirmąja eile važiavusį lengvąjį automobilį), taip ir eismo įvykio deklaracijoje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Dėl to, vertinant įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo 2018-04-16 vairuotojo raštu.
26. Kaip matyti iš byloje esančios eismo įvykio deklaracijos, jos forma yra panaši į Lietuvoje naudojamą deklaracijos formą, todėl deklaraciją pildęs vilkiko vairuotojas turėjo suprasti šio dokumento prasmę, pildymo tvarką, be to, nesuprasdamas olandų kalbos, jam nebuvo uždrausta nepasirašyti deklaracijos arba eismo įvykio aplinkybes deklaracijoje nurodyti lietuvių kalba. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas nesutiko su ieškovo pateiktų įrodymų įrodomąja reikšme, jis turėjo pagrįsti nesutikimo argumentus, pateikti kitus įrodymus, kad būtų pašalintos jo nurodytos abejonės ir prieštaravimai. Tokių įrodymų apeliantas nepateikė.
27. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2007 m. ir kt.). Taigi, šiuo atveju byloje esančių įrodymų visuma sudarė pirmosios instancijos teismui pakankamą pagrindą konstatuoti, jog , labiau tikėtina, kad eismo įvykis įvyko ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių kaltas buvo atsakovo darbuotojas.
28. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kad šiuo atveju pagal Niderlandų teisę, kuria ieškovas grindė reikalavimus, įvykus eismo įvykiui ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, atsakovo kaltė nebūtų pripažinta. Dėl to vien faktas, kad Niderlanduose taikomoje eismo įvykio deklaracijos formoje nekonkretizuojama koks eismo dalyvis yra kaltas, nepaneigia išvados, jog dėl eismo įvykio, kuriuo metu, kaip nurodyta policijos pažymoje ( 1 t. b.l. 31) vilkiko vairuotojas pervažiavo į kitą eismo juostą nepastebėjęs lengvojo automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, buvo kaltas vilkiko vairuotojas.
29. Apeliantas taip pat nesutinka su nustatytu žalos dydžiu.
30. Kaip buvo minėta, atsakovas, rengiantis bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių nesutikimo su ieškiniu argumentų. Tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovas nurodė tam tikrus atsikirtimus, kuriais remiais ir apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad toks atsakovo procesinis elgesys neatitinka civilinio proceso principų. Esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių, tame tarp teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo būti pateikti procesiniuose dokumentuose (CPK 227 str. 2 d.). Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nevertinti naujų atsakovo paaiškinimų dėl nesutikimo su ieškiniu.
31. Siekiant išsamiai išnagrinėti ginčą, teisėjų kolegija papildomai pasisako ir dėl apelianto argumentų apie nustatytą žalos dydį.
32. Žalos administravimo bylos duomenimis žalą patyrė Ford Fiesta savininkas, kurios draudikas „Achmea“, kaip išlaidas patyrusi šalis, kreipėsi į Niderlandų biurą. Byloje buvo pateikti įrodymai (išrašai apie išmokas duomenis) patvirtinantys, kad Niderlandų biuras patyrė išlaidas administruojant žalą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad išlaidos buvo patirtos siekiant nustatyti ir kompensuoti nukentėjusiajam asmeniui jo patirtą žalą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju Niderlandų biuro ir nukentėjusiojo asmens teisiniai santykiai nėra tiesiogiai susiję su šios bylos dalyku, todėl apelianto šiuo aspektu nurodytos aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos ir nepaneigia atsakovo prievolės atlyginti eismo įvykio metu patirtą žalą.
33. Kadangi eismo įvykio deklaracijoje eismo įvykio dalyviai, kurie nėra žalos vertinimo specialistai, gali nepastebėti ir neužfiksuoti visų automobilio sugadinimų, todėl vien tam tikrų sugadinimų nenurodytas deklaracijoje nesudaro pagrindo nesivadovauti nepriklausomos Niderlandų vertinimo bendrovės ataskaita, kurioje atitinkamos srities specialistai įvertino žalą. Taip pat apeliantas neįrodė, kad pagal Niderlandų teisę nusidėvėjimas turi būti skaičiuojamas keičiamoms dalims.
34. Niderlandų biuro 2019-10-21 raštas patvirtina, kad teisinės išlaidos yra nustatytos pagal sutartį su teisinės pagalbos teikėjais ir tokia suma yra fiksuota. Taigi, byloje nesant tą paneigiančių duomenų, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas neturėjo pagrindo tenkinti reikalavimo dėl teisinių išlaidų kompensavimo.
35. Taip pat 2018-06-12, 2019-10-21 Niderlandų biuro laiškai su nuoroda į Nyderlandų civilinį kodeksą pagrindžia 4,72 Eur palūkanų sumokėjimo pagrindą.
36. 2019-06-11 Nyderlandų biuro raštu yra išaiškinta, kad Nyderlanduose nėra privaloma atitaisyti žalą. Kadangi trečioji šalis yra privatus asmuo, jam turi būti atlyginta žala, įskaitant PVM, remiantis tyrėjo ataskaita.
37. Administravimo mokestis apskaičiuotas ir sumokėtas remiantis byloje esančių Vidaus nuostatų 5.1.1.str. Apeliantas šio palūkanų apskaičiavimo pagrindo nepaneigė.
38. Procesinės palūkanos nustatytos siekiant paskatinti šalį kuo operatyviau įvykdyti teismo sprendimą (CK 6.37 str.), todėl apelianto argumentai, jog buvo priteistos per didelės palūkanos, nes šalių nesieja sutartiniai santykiai, yra nepagrįsti ir neatitinka procesinių palūkanų esmei.
39. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.