Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, N. L., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2025 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S1J25-9629 pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas vykdyti pagal nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo tenkino. Nutraukus vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtų vykdyti pagal nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo vykdymą, nutarė tęsti šiose bylose apskaičiuotų vykdymų išlaidų išieškojimą (išskyrus antstolio atlygį). Pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą netenkino. Antstolis nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tarpas tarp užklausų buvo ilgesnis nei du metai, todėl šių vykdomųjų bylų vykdymas nutrauktinas. Nutraukus vykdomąsias bylas, tęsti nurodytose bylose apskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimą. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėta vykdyti dėl skolos išieškojimo, todėl jos vykdymui išieškojimo senaties terminai nėra taikomi. Vykdymo procese kaip ir civiliniame procese yra dvi šalys, iš kurių viena šalis paprastai būna nepatenkinta jos atžvilgiu priimtais sprendimais, tačiau tai visiškai nereiškia, kad asmuo, priėmęs šaliai nepalankų sprendimą, yra tos šalies atžvilgiu šališkas. Ypatingai tai pastebima vykdymo procese, kuriame antstolis, kuris turi užtikrinti priverstinį teismo sprendimo įvykdymą prieš šalies valią, priima tos šalies atžvilgiu tam tikrus vykdymo sprendimus. Tačiau tai nereiškia, kad antstolis, priėmęs šaliai nepalankų sprendimą, yra tos šalies atžvilgiu šališkas ar priešiškas, tai reiškia tiktai, kad antstolis vykdo jam valstybės deleguotą funkciją ir nieko daugiau.

3. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, viešoji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, N. L. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

5. Šiuo atveju pareiškėjas kreipėsi į antstolį 2025 m. gegužės 21 d. su skundu dėl antstolio veiksmų, kurį antstolis 2025 m. birželio 3 d. patvarkymu tenkino iš dalies, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas nėra praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Skundas atmestinas.

6. Antstolis, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, 2025 m. birželio 3 d. patvarkymu tenkino pareiškėjo skundą dalyje dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtų vykdyti pagal nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo, nutraukimo ir šias vykdomąsias bylas nutraukė, todėl teismas šioje dalyje skundo nenagrinėja, nes jis yra antstolio tenkintas (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos apylinkės teismo (anksčiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2006 m. kovo 9 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. V. (anksčiau D.) išieškotojos N. L. naudai. Vykdomoji byla antstolio kontoroje užvesta 2006 m. gegužės 4 d.

8. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.

9. Pareiškėjas pateiktu skundu nurodo, kad yra suėję visi įmanomi vykdymo senaties terminai. Antstolis 2025 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S1J25-9629 pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtas vykdyti pagal nutarimus dėl administracinių baudų išieškojimo tenkino ir šias vykdomąsias bylas nutraukė.

10. Nesutinkant su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, kad šiuo atveju yra suėję visi įmanomi vykdymo senaties terminai, teismas pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju priverstinis vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pradėtas ir jis tęsiamas pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą, kuris vykdomas CPK nustatyta tvarka, kadangi išieškoma skola yra kilusi iš civilinių teisinių santykių, t. y. priteistas žalos atlyginimas išieškotojai.

11. Įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Taip pat CPK nenumato pagrindo teismo sprendimo vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. CPK nustatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Šiuo atveju vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti laiku, todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminai, nėra teisiškai pagrįstas, o antstolis pagrįstai vadovaujasi CPK normomis.

12. Pažymėtina, kad pagal CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo. Taigi šiuo atveju, matyti, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas nepraleidus įstatymu nustatyto penkerių metų pateikimo vykdymui termino.

13. Kadangi civilinio proceso kodekse nėra nustatyta, per kiek laiko turi būti įvykdytas teismo sprendimas ar jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, t. y. nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos išieškojimo senatis, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nėra.

14. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti skundo nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178, 180, 510 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. V. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.