Šiaulių apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nevedusiam, nedirbančiam, neįgaliam – darbingumo lygis 55 procentų, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2015 m. gruodžio 28 d., apie 22.39 val., (duomenys neskelbtini), išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ plastikinio lango - vitrinos stiklo paketą įsibrovė į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – LCD televizorių “Philips”, kurio vertė 532,94 eurai.

Tai, jog E. Š. pagrobė svetimą turtą, įrodoma teisme duotais liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2015-12-28 po 22 val., būdama namuose, lauke išgirdo trenksmą. Priėjusi prie kambario lango ji pastebėjo, kad yra išdaužtas priešais jos namą esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ langas ir pamatė nubėgantį vyriškį, kuris nešėsi televizorių. Apie įvykį pranešė policijai. Matė, kad į įvykio vietą netrukus atvyko apsaugos tarnybos automobilis ir policijos tarnybinis automobilis.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2015-12-28, apie 22.39 val., dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pulto budėtojos gavo pranešimą apie tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ suveikė judesio davikliai. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Į įvykio vietą atvyko labai greitai. Atvykęs rado išdaužtą parduotuvės lango stiklą. Į įvykio vietą taip pat atvyko policijos pareigūnai. Tuomet jis telefonu pranešė apie išdaužtą langą pulto budėtojai. Matė, jog policijos pareigūnai atsivedė asmenį, įtariamą padarius vagystę.

2015-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. G. pareiškime nurodyta, kad įsibrauta į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš jos pavogtas televizorius „Philips 50PFT6510“, sugadintos prekės: viryklė „Gratus“, viryklė „Mora“, viryklė „Gorenje“, šaldytuvas „Indesit“, sudaužytas vitrininis stiklas. (1 t., 19 b. l.).

2015-12-28-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apžiūra, sudaryta fotolentelė, schema, paimta plokštelė su audinio pėdsaku, stiklo šukės, akmuo, televizorius „Philips“, pirštinės. (1 t., 21-30 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio M. D. 2015-12-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015-12-28 22.46 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išdaužęs vitrinos stiklą vyriškis pavogė televizorių. Apie 22.46 val. atvykus nurodytu adresu einant link (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo iš to namo pirmosios laiptinės išeinantį jaunuolį, kuris pasilenkęs kažką užkasinėjo sniege. (duomenys neskelbtini) namo pirmojoje laiptinėje tarp pirmo ir antro aukšto buvo rastas pastatytas televizorius „PHILIPS“. Paklausus, kodėl pavogė televizorių, jaunuolis atsakė, kad reikėjo pinigų, taip pat pasakė, kad sniege užkasė pirštines, su kuriomis įvykdė vagystę. Jaunuolis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas, kur pasivadino E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., 32 b. l.).

Iš 2016-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas televizorius „Philips 50PFT6510“. (1 t., 79-85 b. l.).

2016-02-09 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. B. pateikė viryklę „Gratus“, viryklę „Mora“, viryklę „Gorenje“, šaldytuvą „Indesit“. (1 t., 89-91 b. l.).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog pateiktieji daiktai buvo apžiūrėti ir aprašyti (1 t., 92-101 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta, kad E. Š., išdauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ plastikinio lango - vitrinos stiklo paketą įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – LCD televizorių “Philips”, kurio vertė 532,94 eurai. Tokia veika yra draudžiama baudžiamojo įstatymo ir numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Šiaulių apylinkės teismo 2016-07-21 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi E. Š. buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė (1 t., 184-186 b. l.).

Atlikus ekspertizę, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ekspertizės metu nustatyta, jog E. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, tai yra 2015-12-28, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – šizoafektiniu sutrikimu, mišriu tipu ir dėl savo psichikos būsenos negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu E. Š. diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. E. Š. dėl psichikos sveikatos būsenos negali būti apklausiamas teismo posėdžio metu. E. Š. yra reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą. (2 t., 11-20 b. l.).

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė N. M. nurodė, jog E. Š. yra nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas, dėl kurio tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalingas priverstinis gydymas.

Kadangi E. Š., darydamas įstatymo uždraustą veiką, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir negalėjo valdyti savo veiksmų, jis pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnis), ir atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad E. Š. reikalinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Teismas, atsižvelgdamas į ekspertų išvadas, siekdamas užtikrinti, kad E. Š. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, laiko, jog E. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiškusi civilinį ieškinį 4063,13 EUR sumai, tačiau 2016-04-25 raštu civilinio ieškinio atsisakė. (1 t., 54, 55 b. l.).

Daiktiniai įrodymai – akmuo, vokas su mikrodalelėmis (stiklo šukėmis), vokas su daktiloskopine plokštele, pirštinės, saugomi Šiaulių AVPK saugykloje pagal 2016-04-15 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 78 b. l.), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintini; televizorius „Philips“ (duomenys neskelbtini), viryklė „Gratus“ VDEM6001S, viryklė „Mora“ (duomenys neskelbtini), viryklė „Gorenje“ (duomenys neskelbtini), šaldytuvas „Indesit“ (duomenys neskelbtini) paliktini neribotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti, jog E. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamu.

E. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. Š. panaikinti.

Daiktinius įrodymus – akmenį, voką su mikrodalelėmis (stiklo šukėmis), voką su daktiloskopine plokštele, pirštines, saugomus Šiaulių AVPK saugykloje pagal 2016-04-15 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti; televizorių „Philips“ (duomenys neskelbtini), viryklę „Gratus“ (duomenys neskelbtini), viryklę „Mora“ (duomenys neskelbtini), viryklę „Gorenje“ (duomenys neskelbtini), šaldytuvą „Indesit“ (duomenys neskelbtini) palikti neribotam UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponavimui.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.