Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjas Tomas Romeika, išnagrinėjęs 2012-04-16 gautą pareiškėjo UAB “Būsto paskolų draudimas” prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo (žurnalo eilės Nr.B5-07-868(12), rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į CHĮF- hipotekos skyrių prie Marijampolės rajono apylinkės teismo, prašydamas ne ginčo tvarka išieškoti iš įkeisto nekilnojamojo daikto - buto su rūsiu, kurio plotas 2,74 kv.m. turinčio 42,15 kv.m. bendro ploto, u/n (duomenys neskelbtini), esančio Alytaus m. (duomenys neskelbtini), (sandorio sudarymo metu vertė 70 000 Lt), asmeninės nuosavybės teise priklausančio skolininkei/daikto savininkei J. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 16170,36 EUR draudimo išmokos sumos, 20 Lt už hipotekos lakšto pakeitimą ir 139 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog skolininkei J. G. nevykdant sutartine hipoteka užtikrinto reikalavimo (sutartinės hipotekos lakštas kodas (duomenys neskelbtini), pradinis kreditorius AB bankas “Hansabankas”, kurio pavadinimas pakeistas į “Swedbank” AB, 2011-05-04 pranešimu Nr. ASR-2254 įspėjęs skolininkę (įkeisto turto savininkę) ir skyręs jai papildomą terminą nuo 2011-09-11 iki 2009-10-16 sumokėti įsiskolinimą, per jo nustatytą papildomą terminą įsiskolinimo nesumokėjus , 2009-11-04 kredito sutartį nutraukė. Kadangi paskolos gavėja 2006-06-06 buvo sudariusi būsto paskolos draudimo sutartį (draudimo liudijimo Nr. BPD026401), pareiškėjas pagal banko reikalavimą “Swedbank” AB išmokėjo 16170,36 EUR dydžio draudimo išmoką ir sudarė 2010-12-08 reikalavimo perleidimo sutartį, tokiu būdu įgydamas į skolininkę/įkeisto daikto savininkę reikalavimo teisę. Tačiau ir su naujuoju kreditoriumi skolininkė neatsiskaitė.

Naujasis kreditorius patvirtino, kad paskolos sutartis su skolininke nutraukta dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų, t.y. jos nevykdymo, per įspėjimo laikotarpį nuo 2009-09-11 iki 2009-10-16 skolos nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Prievolės turi būti vykdomos pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.1d.). Kadangi skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, kreditorius gali įgyvendinti savo teises ne ginčo tvarka kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų atlyginta jam priklausanti suma (CK 4.192 str.).

2011 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sukūrė precedentą dėl hipotekos teisėjo pareigos ex officio kvalifikuoti (priskirti atitinkamo įstatymo reguliavimo sferai) kreditavimo ir hipotekos sutartis, sąžiningumo aspektu vertinti jų nutraukimo tvarką nustatančias sąlygas (CK 6.188 straipsnis), pasisakyti dėl kreditavimo sutarties nutraukimo prieš terminą tinkamumo kaip sąlygos įgyvendinti hipotekos kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo. Ši taisyklė taikytina ir ypatingajai teisenai, todėl hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (pavyzdžiui, sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančios sąlygos), yra sąžiningos (CK 6.188 straipsnis), ar sutartis nutraukta pagrįstai ir tinkamai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkė J. G., t.y. fizinis asmuo, sudarė kreditavimo sutartį su AB „Hansabankas“ (kredito įstaiga, kuri turi licenciją verstis ir verčiasi indėlių ar kitų grąžintinų lėšų priėmimu iš neprofesionalių rinkos dalyvių ir jų skolinimu ir prisiima su tuo susijusią riziką bei atsakomybę), pagal kurią skolininkei buvo suteiktas kreditas buto, esančio Žiburio g.10-24, Alytaus m. pirkimui, iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad skolininkė panaudojo kredito sutartimi gautas lėšas, įgijo būstą ir jame gyvena.

Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.2.1.1. punkte nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas – jei kredito gavėjai ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina sutartyje numatytais terminais kredito dalies ir/ar nesumoka priskaičiuotų palūkanų ir/ar kitų mokėjimų. Skolininkė pradelsė sumokėti ne vieną, o kelis įmokėjimus, todėl sutarties pažeidimas vertintinas ne kaip vienkartinis, o kaip tęstinis. Per kredito įstaigos nustatytą papildomą terminą įsipareigojimų grąžinti kreditą nevykdė. Teismas atsižvelgia į kredito įstaigos ir skolininko veiksmus prieš sutrinkant mokėjimams ir jau jiems sutrikus. Todėl teismas vertina, kad kredito įstaiga nutraukdama sutartį elgėsi tinkamai, sutarties nutraukimas nebuvo automatinis, ir kredito įstaiga sutartį nutraukė atsižvelgusi į visas susidariusios situacijos aplinkybes. Todėl darytina išvada, kad paskolos sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo laikantis paskolos sutarties nustatytos tvarkos (CK 6.217 str. 1, 2, 3 d., 6.209 str.)

Hipotekos teisėjui nustačius, kad 2006-06-02 kredito sutartis Nr. 06-039492-FA, nutraukta prieš terminą dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo, jos nevykdymo, bankas reikalavimo teises į skolininkę yra perleidęs 2010-12-08 reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkė neatsiskaičiusi ir su naujuoju kreditoriumi, įkeisti daiktai areštuojami, įspėjant skolininkę/daikto savininkę J. G., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 4.192str.1d.,2d., LR CPK 144str.1d., 145 str. 1 d.1p.,3d., 290 str.2d., 291 str., 292 str., 544 str., 545 str.,558 str.1d., teisėjas

nutaria:

1. Areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą – butą su rūsiu, kurio plotas 2,74 kv.m. turintį 42,15 kv.m. bendro ploto, u/n (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį skolininkei/daikto savininkei J. G. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

2. Apie turto areštą skubiai pranešti Turto arešto aktų registrui.

3. Įspėti skolininkę/ daikto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.

4. Išaiškinti įkeisto daikto savininkei, kad areštavus įkeistą daiktą, ji netenka teisės perleisti šių daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į daiktus arba mažinti jų vertę.

5. Nutarties nuorašą išsiųsti kreditoriui - UAB “Būsto paskolų draudimas”, kad šis nutartį pateiktų vykdyti bet kuriam pasirinktam turto buvimo vietos antstoliui.

Išaiškinti kreditoriui, kad jeigu skola per 1 mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui, daikto savininkui dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikti hipotekos lakšto originalą.

Nutarties nuorašus išsiųsti Turto arešto aktų registrui, kreditoriui- UAB “Būsto paskolų draudimas”, skolininkei/daikto savininkei, CHĮ Filialui – hipotekos skyriui prie Marijampolės rajono apylinkės teismo žymos apie turto areštą hipotekos registro duomenų bazėje padarymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės raj. apylinkės teismui.