- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-06
- Bylos Nr.
- e2-4242-920/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00484-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- G. Č.
- Atsakovas
- E. K.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Č. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma:
1.1. Padidinti nepilnamečiui vaikui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį iki pusės MMA, t. y. 316,50 Eur, iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;
1.2. Priteisti G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą už pastaruosius 3 metus 3 052,11 Eur;
1.3. Nustatyti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamete dukra tvarką nuotolinio ryšio priemonėmis;
1.4. Priteisti G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 procentus dydžio metinių palūkanų;
1.5. Priteisti G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas - 35 Eur žyminio mokesčio.
Ieškinyje nurodoma, kad 2014 m. sausio 23 dieną Kaišiadorių rajono apylinkės teismas civ. b. Nr. N2-250-753/2014 m. priėmė teismo įsakymą (dėl išlaikymo priteisimo), kuriuo nutarta išieškoti iš atsakovo išlaikymą dukrai T. K., mokant periodinėmis išmokomis po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsakovas geranoriškai nemoka teismo įsakymu priskirtą išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Nuo išlaikymo paskyrimo dienos, teismo priskirtą išlaikymą jos dalį pervesdavo tiesiogiai iš atsakovo darbovietės, iš antstolio ar iš Vaiko išlaikymo fondo, o jo nelikus, iš Sodros, pateikus atitinkamą prašymą.
Nuo 2023 m sausio 1 d. 1 MMA yra 840 Eur, tad minimali alga ,į rankas“ sieks 633 Eur. Atsižvelgiant į tai, Ieškovė teismo prašo padidinti nepilnamečiui vaikui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį iki pusės MMA, t. y. 316,50 Eur, iki jos pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, pervedant į vaiko motinos sąskaitą banke (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra vieniša dviejų nepilnamečių vaikų mama. Dukrai augant, didėja jos poreikiai, tiek būtinosios priemonėms, tiek laisvalaikio praleidimui. Taip pat, svarbu atsižvelgti į infliaciją, kylančias paslaugų ir prekių kainas.
Nepilnametės dukros gyvenamoji vieta lieka su motina/ieškove adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė grįždama į Lietuvą su nepilnamete dukra - kuomet praneša atsakovui, kada bus Lietuvoje ir suteikia visas galimybes atsakovui susitikti bei bendrauti su dukra. Ieškovė niekada netrukdė atsakovui bendrauti su dukra, kaip tik visada tai skatino daryti. Tad ir ateityje visuomet praneš atsakovių apie planuojamus dukters grįžimus į Lietuvą. Atsižvelgiant į tai, jog nepilnametė dukra gyvena (duomenys neskelbtini), ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra Tvarką nuotolinio ryšio priemonėmis (telefonu ir/ar naudojantis kompiuterine programa Viber bei kitomis ryšio priemonėmis, užtikrinančiomis audio ir video realiuoju laiku). Nepilnametė dukra turi asmeninį mobilųjį telefoną, tad atsakovas gali bet kada susisiekti su dukra be jokių apribojimų
II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutiktina tik iš dalies. Atsakovas sutinka ir pripažįsta tėvo pareigą teikti dukrai išlaikymą, ir jis išlaikymą teikė. Ieškovė pateikė vykdomąjį raštą antstoliui, kuris jį siuntė į atsakovo darbovietę, ir išlaikymas buvo išieškomas iš jo darbo užmokesčio. Tais laikotarpiais, kai atsakovas sirgo ir gaudavo ligos išmokas, arba kai neturėdavo darbo ir pajamų, išlaikymą T. K. mokėjo Vaikų išlaikymo fondas. Atsakovui įsidarbinus, iš jo darbo užmokesčio būdavo išskaitomas ne tik išlaikymas, bet ir dengiamas įsiskolinimas. Ieškovė pateikė savo banko sąskaitos išrašus nuo 2019 m. gruodžio mėnesio, iš kurių matosi, kad E. K. mokėjo ne priteistą sumą - 115 Eur, bet įvairias, didesnes sumas, teikdamas eilinį mokėjimą už mėnesį bei dengdamas įsiskolinimą. Visiškai nepagrįstas ieškovės reikalavimus priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Pažymėtina, ir nesutiktina su tuo, kad ieškovė, skaičiuodama įsiskolinimo dydį, atskaitos tašku ima ne priteisto išlaikymo dydį, o tų metų minimalią mėnesinę algą. Per ieškovės nurodytą 3 metų tariamo įsiskolinimo laikotarpį, ieškovės skaičiavimais, atsakovas sumokėjo 5313,33 Eur, mėnesio išlaikymas siektų 148 Eur (5313,33 : 36 mėn. = 147,59), taigi, manytina, tai indeksuota suma, nes viršija priteisto išlaikymo dydį. Ieškovė turėjo galimybę anksčiau kreiptis į teismą ir prašyti padidinti išlaikymo sumą, atsižvelgiant į besikeičiančią minimalią mėnesinę algą, su kuo yra siejamas išlaikymo dydis, tačiau to nedarė, todėl ji neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes priteisto išlaikymo įsiskolinimą, jei toks yra, skaičiuoja ir išieško antstolis, o pateikus šį reikalavimą šioje byloje teismui, ieškovė nepagrįstai siekia dvigubo išlaikymo priteisimo. Esant nepagrįstam reikalavimui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nepagrįstas yra ir ieškovės reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Ieškovė nepagrindė įrodymais patirtų išlaidų dukters išlaikymui, t. y. nepateikė nė vieno kvito, įrodančio jos išlaidas drabužiams, avalynei, mokymo priemonėms, higienos priemonėms, kitoms išlaidoms, komunaliniams mokesčiams. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, neįrodė, kad jos turtinė padėtis pasikeitė. Atsakovas neturi nuosavo būsto, su šeima gyvena socialiniame būste. Nuo 2023-02-22 jis dirba (duomenys neskelbtini), gauna 850 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimą. E. K. jau 11 metų gyvena su E. G., su kuria susituokė (duomenys neskelbtini), su ja augina ne tik du bendrus nepilnamečius vaikus – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), bet ir sutuoktinės dukrą A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad atsakovui tenka pareiga išlaikyti ir kitus nepilnamečius vaikus. Suprasdamas, kad dukrai T. K. priteistas 2014 m. išlaikymas nėra pakankamas, atsakovas sutiktų jį padidinti iki 180 Eur per mėnesį, nes padidinus ieškovės prašomą išlaikymą, nukentėtų kitų nepilnamečių vaikų interesai.
III. Institucijos išvada.
3. Išvadą teikianti institucija nurodė, kad Skyriaus nuomone, išlaikymo dydžio pakeitimas (padidinimas) atitinka nepilnamečio vaiko T. K., gim. (duomenys neskelbtini), teises ir teisėtus interesus. Vaiko išlaikymui prašoma priteisti suma po 316,50 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį neprieštarauja geriausiems nepilnamečio vaiko interesams. Skyrius neprieštarauja dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, jei nebus nustatytos kitos aplinkybės, nei nurodytos ieškovės ieškinyje. Skyriaus nuomone, ieškovės siūloma nustatyti bendravimo tvarka neprieštarauja geriausiems vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
4. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2014 m. sausio 23 dieną Kaišiadorių rajono apylinkės teismas civ. b. Nr. N2-250-753/2014 m. priėmė teismo įsakymą (dėl išlaikymo priteisimo), kuriuo nutarta išieškoti iš atsakovo išlaikymą dukrai T. K., mokant periodinėmis išmokomis po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iki dukters pilnametystės.
Dėl išlaikymo priteisimo
5. Teismo posėdžio metu šalys sutarė dėl to, kad atsakovas teiks išlaikymą dukrai T. K., mokant periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės.
6. Teismo posėdžio metu ieškovė sutiko su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis ir nepalaikė reikalavimo priteisti nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą už pastaruosius 3 metus.
7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, yra netenkinamas.
Dėl bendravimo tvarkos
8. Teismo posėdžio metu šalys sutarė dėl to, kad ieškovės siūloma nustatyti bendravimo tvarka neprieštarauja geriausiems vaiko interesams, todėl atsakovas įsipareigojo intensyviau bendrauti su dukterimi.
9. Taip pat šalys sutarė, kad ieškovei su šalių dukra gyvenant užsienyje, atsakovas su dukra bendraus nuotolinio ryšio priemonėmis. Dėl nurodytų klausimų tarp šalių nesutarimų nekyla.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
10. Pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovės naudai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas - 35 Eur žyminio mokesčio, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką su nepilnamete dukra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuotolinio ryšio priemonėmis.
Padidinti nepilnamečiui vaikui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki jos pilnametystės iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 23 dieną Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-250-753/2014 m. priimtu teismo įsakymu priteistą išlaikymo dydį iki 200 Eur., kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis padidinimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.