Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1. 8.14; 1.1.8.15; 1. 1. 9. 10; 1. 1. 9. 13; 1.1.10. 1; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.3; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. vasario 5 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), lietuvis, neteistas, 2022-06-03 prokuroro nutarimu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 2 d., 3 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka susitaikius su nukentėjusiais asmenimis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį šiomis aplinkybėmis:

2023-10-23 apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje, asmeninio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę V. M.: sudavė ne mažiau trijų smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip mušdamas dėl muštinės žaizdos abiejų antakių srityse, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaros dešinėje pusėje, dešinės pusės krūtinės ląstos sumušimo, IX - X šonkaulių lūžimo, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios V. M. sveikatą, nes dėl IX - X šonkaulių lūžimo jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apklaustas kaltinamuoju, A. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. M. – jo sugyventinė, kartu gyvena apie tris metus. Įvykio dieną su V., savo motina ir V. tėvais buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Namą jie pirko su V. per pusę, dabar savo namo dalį jis perrašęs savo motinai. Būdami visi leido laiką, vaišinosi, vartojo alkoholį. Vėlai vakare tarp jos ir V. įvyko žodinis konfliktas dėl turto. Jis buvo išgėręs, supyko ir sudavė V. smūgius rankomis į veidą, kai ši pargriuvo, dar ir spyrė jai. Matė ant V. veido kraują. Labai išsigando, V. iškvietė greitąją med. pagalbą, o pats išėjo iš namų. Su V. susitaikė, ji jam atleido ir jie toliau gyvena kartu. Ligonių kasų ieškinį dėl nukentėjusiosios gydymo pripažino ir atlygino dar iki teismo.

Kaltinamasis A. J. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2023-10-23 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjos I. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-23 apie 00.14 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur neblaivus pranešėjo dukros vyras puola muštis. Atvykus nurodytu adresu, svetainės kambaryje buvo rasta ant žemės gulinti V. M., jai nustatytas 1,34 promilių neblaivumas. Ji nurodė, kad jos sugyventinis A. J. (nustatytas 1,63 promilių neblaivumas) kilusio žodinio konflikto metu tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis į veido sritį bei spardė visą kūną, teigė, kad buvo praradusi sąmonę. Atvykę GMP medikai V. M. išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. A. J. buvo sulaikytas netoli namų esančiame miškelyje, teigė, kad sugyventinės V. M. nemušė. Nurodytu adresu taip pat buvo R. M. (nustatytas 0,00 promilių), S. M., G. J. (nustatytas 1,34 promilių neblaivumas) (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau –b. l.) 65-66).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele fiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 18-26).

2023-10-23 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulio R. T. tarnybiniame pranešime pažymėti išoriniai sužalojimai V. M. veido srityje: kraujuojanti žaizda, patinimas, nubrozdinimas, kraujosruva. V. M. nurodė, kad sugyventinis A. J. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius rankomis į veido sritį bei spardė visą kūną (1 t., b. l. 27-30).

2023-10-23 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto A. K. tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2023-10-23 01.24 val. policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas GMP mediko pranešimas, kad į Alytaus apskrities ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių pristatyta V. M., kurią namuose sumušė sugyventinis. Nustatyta dešinės akies voko ir periokulinės srities žaizda, kiti galvos sričių paviršiniai sužalojimai, dviejų šonkaulių lūžimas. Išleista suteikus medicininę pagalbą (1 t, b. l. 68).

Specialisto išvadoje Nr. g 435/2023 (06) nurodyta, kad V. M. muštinės žaizdos abiejų antakių srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nugaros dešinėje pusėje, dešinės pusės krūtinės ląstos sumušimas, IX - X šonkaulių lūžimai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus, sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl IX - X šonkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 95-96).

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. – jos sugyventinis, kartu gyvena tris metus. Jie per pusę įsigijo sodo namelį (duomenys neskelbtini), čia ir gyvena. Ji turi du vaikus, tačiau jie gyvena su buvusiu vyru. Bendrų vaikų su A. neturi, gyvena dviese, veda bendrą namų ūkį, abu yra dirbantys. Įvykio metu ji buvo neblaivi, A. irgi buvo neblaivus. 2023-10-22 apie 16 val. į jų su A. namus atvyko jos tėvai bei A. mama. Jie visi sėdo prie stalo, vaišinosi maistu ir gėrė alkoholinius gėrimus, bendravo. 2023-10-23 apie 00.00 val. A. jau gerokai buvo apgirtęs, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl jų bendro namo. A. sakė, kad visas turtas jo, pradėjo priekaištauti, kad namą remontuoja vienas, liepė jai nešdintis iš namų, iš spintos išmetė jos daiktus ant žemės. Jos tėtis A. ramino. Jai stovint kambaryje šalia spintos, iš kurios buvo išmesti daiktai, A. J., apimtas įniršio, sudavė jai vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į krūtinės sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Jos tėtis pasakė, kad kviečia policiją. Tada A. dar labiau supyko, priėjo prie jos ir sudavė dar ne mažiau du smūgius kumščiu į veido sritį, ji nukrito. Nukritusiai spyrė į dešinį šoną ties šonkauliais, ne mažiau du kartus, dėl ko taip pat jautė fizinį skausmą. Mano, kad ji buvo netekusi sąmonės. Konfliktą matė abiejų su A. mamos, jos bandė sugyventinį raminti. Kiek pamena, buvo atvykę GMP medikai ir ją išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur atliko rentgeną, susiuvo ant veido buvusias dvi žaizdas. Po įvykio jai stipriai kraujavo iš veido, kadangi po suduotų smūgių buvo praskelti antakiai. Ji įvykio metu skausmo niekaip neišreiškė, nieko nesakė, nes nespėjo, viskas įvyko akimirksniu. Skausmą jaučia, tačiau pareiškimą rašyti atsisako, nežada su A. skirtis, jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje nereikš. Pas teismo medicinos ekspertus nesiruošia vykti. Ji A. myli, tai buvo pirmas atvejis, todėl nemano, kad jo toks elgesys prieš ją pasikartos. Viskas įvyko dėl suvartoto alkoholio kiekio. Po įvykio ant jos kūno liko sužalojimų: buvo aptinusios akys, su kraujosruvomis, abu antakiai praskelti, priėmimo skyriuje jai pasakė, kad lūžę du šonkauliai. Ji A. nebijo, iš jo jokios grėsmės nejaučia. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 33-36).

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra V. M. tėvas. 2023-10-22 apie 16 val. su savo žmona S. M. ir G. J. nuvyko pas jų visų vaikus V. M. ir G. sūnų A. J. į svečius. Visi sėdėjo namo pirmame aukšte, svetainėje. Ten buvo padengtas stalas, jie valgė ir gėrė alkoholinius gėrimus. A. gėrė alų, jie gėrė degtinę. Apie 00.00 val. A. pradėjo reikšti nepasitenkinimą jo dukros V. atžvilgiu, jis vartojo necenzūrinius žodžius, vijo V. iš namų sakydamas, kad visas jų užgyventas turtas yra tik jo, nes jis vienas atlieka remonto darbus. A. priėjo prie spintos ir iš jos išvertė visus V. drabužius, sumetė juos prie šalia esančio židinio. V. atėjus prie A., jis jai sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į krūtinės sritį, V. verkė. Jis pasakė, kad kviečia policiją ir skambino policijai. A. kiek apsiramino. Tik baigus kalbėti telefonu, A. vėl suagresyvėjo ir jo dukrai sudavė ne mažiau du smūgius dešinės rankos kumščiu į veido sritį, dukra nukrito ant žemės, gulinčiai spyrė į kūną, kiek kartų spyrė, pasakyti negali. Dukrai nugriuvus ant žemės, jai kraujavo veidas, ji buvo be sąmonės. A., tai pamatęs labai išsigando ir išėjo per duris. V. liko gulėti ant žemės. Jo žmona su G. buvo prie V. pritūpę, nešė ledą, vandens, bandė gaivinti. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir GMP medikai. Įvykio dieną pats vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau policijos pareigūnai jam nustatė 0,00 promilių (1 t., b. l.49-52).

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti sutiko ir paaiškino, kad 2023-10-22 apie 16 val. ji kartu S. M. ir R. M. nuvyko į svečius pas savo sūnų A. J. ir V. M. Atvykę sėdėjo namo pirmame aukšte, svetainėje, kur buvo padengtas staliukas, visi bendravo, valgė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji tą vakarą išgėrė šiek tiek alaus, atvykę policijos pareigūnai jai nustatė 1,34 promilių neblaivumą. Vakaro metu, jau A. apsvaigus nuo alkoholio, tarp V. ir A. įvyko žodinis konfliktas: A. pasakė V., kad ji čia negyvens, nes jis viską savo rankomis pastatė ir suremontavo. A. buvo labai piktas, išvertė V. rūbus iš svetainėje stovinčios spintos. Jis prarado savitvardą ir ne mažiau du kartus kumščiu trenkė V. į veido sritį, kur tiksliai, nematė. Daugiau jo suduotų smūgių nematė, labai išsigando, bandė juos skirti. V. po suduoto smūgio nukrito ant žemės, ant jos veido ir plaukų buvo kraujo. A. V. nespardė, nes kai ji nugriuvo, jis pats labai išsigando. Ar sudavė į šonkaulius, nematė. Viskas įvyko labai greitai ir truko vos kelias sekundes (1 t., b. l.55-58).

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-10-22 apie 16 val. kartu su savo vyru R. M. ir G. J. nuvyko į svečius pas savo dukrą V. M. ir jos sugyventinį A. J. Sėdėjo namo pirmame aukšte, svetainėje, bendravo, valgė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji tą vakarą išgėrė porą stikliukų degtinės, atvykę policijos pareigūnai jai nustatė 0,00 promilių. Buvo vėlus vakaras, kai V. su A. pradėjo ginčytis dėl turto. A. atrodė agresyvus, šaukė. Jos vyras R. jį tildė, pasakė, kad ramintųsi, nes kvies policiją. Ji užstojo savo dukrą taip pat, sakė, kad baigtų bartis, tačiau ją suerzino toks jų elgesys ir ji akimirkai išėjo į kitą kambarį. Išėjusi iš kambario išgirdo triukšmą, šurmulį, riksmus, todėl grįžo. Įėjusi pamatė gulinčią ant grindų dukrą, jai kraujavo iš veido. Ji muštynių nematė. V. gulint ant grindų, A. atrodė labai išsigandęs, puolė ją gaivinti, pats kvietė GMP. Arti gulinčios dukros kokių nors daiktų ar apverstų baldų nebuvo. Jos vyras, kiek jai žinoma, jau buvo iškvietęs policiją (1 t., b. l. 61-64).

Aukščiau aptarti įstatymo nustatyta tvarka gauti ir teisiamajame posėdyje patikrinti bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo A. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. A. J. teisme visiškai pripažino savo kaltę, nurodė, kad panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. M. – sudavė smūgius jai stovinčiai rankomis į veido sritį bei kojomis – į kūną, kai ši pargriuvo. Specialistas išvadoje aprašė V. M. padarytus kūno sužalojimus ir nurodė, kad nukentėjusiajai nustatytas ir IX - X šonkaulių lūžimas. Liudytojai G. J., S. M., R. M. patvirtino fizinio smurto prieš V. M. faktą, į įvykio vietą nuvykusi policijos pareigūnė I. S. taip pat patvirtino A. J. pavartoto smurto prieš V. M. aplinkybes. Dėl A. J. pavartoto smurto – suduotų smūgių nukentėjusiajai V. M., jai, be kita ko, buvo sulaužyti ir IX - X šonkauliai ir dėl to A. J. V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl IX - X šonkaulių lūžimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Baudžiamojo proceso kodekso 38 straipsnyje išaiškinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) <...>. Bylos aplinkybės patvirtina, kad A. J. ir V. M. yra partneriai, gyvenantys kartu neįregistravę santuokos ir vedantys bendrą namų ūkį.

Atsižvelgiant į išdėstyta, įrodyta, kad kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

A. J. anksčiau teistas nebuvo, nors buvo atleistas nuo atsakomybės už smurtinių nusikaltimų padarymą kaip susitaikęs su nukentėjusiaisiais asmenimis. Jo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie apysunkių. A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). A. J. baustas administracine tvarka, ne visos nuobaudos įvykdytos.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 124,92 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios V. M. gydymo išlaidų ir pateikė ieškinio sumą patvirtinančius dokumentus. Kaltinamasis A. J. šį ieškinį atlygino laisva valia dar iki teisminio bylos nagrinėjimo, ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Už A. J. padarytą nusikalstamą veiką įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą iki 5 metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. veikoje yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jis yra dirbantis, savo veiką vertina itin kritiškai, nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido ir nori toliau su juo gyventi, sprendžiama, kad dar galima A. J. elgesį koreguoti tinkama linkme jam būnant laisvėje. Vadovaujantis išdėstytu, A. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, skiriant įpareigojimus.

Kadangi A. J. prisipažino kaltu, jo byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64 ¹ str.).

A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitomas į jo bausmės laiką (BK 66 str.).

Kadangi A. J. smurtavo prieš savo šeimos narį, vadovaujantis BK 72 ¹ str., jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. J. atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką, t. y. 2023 m. spalio 23 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismą.