- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-28
- Bylos Nr.
- 2-163-192/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Ieškovas
- Sauliui P
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei, dalyvaujant ieškovui Sauliui P. T., ieškovo atstovei advokatei R. V., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B., atstovei advokato padėjėjai R. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Sauliaus P. T. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pinigų grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo naudai 1000 Lt; priteisti iš atsakovo Saulius P. T. naudai 5 % procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo 72 Lt žyminį mokestį ir 5 Lt komisinį mokestį sumokėtą AB SEB bankui bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012-11-27 su atsakovu buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 12/11/27-1. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškoti darbo vietos pagal ieškovo pageidavimus ir profesinį pasirengimą (Sutarties 2.1.2 punktas) bei užtikrinti ieškovo nuvykimą į darbo vietą (Sutarties 2.1.5 punktas). Ieškovas sutiko atsakovui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas surandant darbą sumokėti 2000 Lt. Ieškovas su atsakovu susitarė, kad 2012-11-27 bus sumokėta pusė pinigų sumos 1000 Lt (pagal 2012-1 1-27 pinigų priėmimo kvitą APK Nr. 0093), o likusi pinigų suma - 1000 Lt iki 2013-01-15. kuomet jau ieškovas dirbs. Tą pačią dieną 2012-11-27 ieškovas pasirašė garantinį raštą, kaip prievolės įvykdymo priemonę, kuriuo įsipareigojo už tarpininkavimo paslaugas iki 2013-01-15 sumokėti likusius pinigus 1000 Lt. Atsakovas informavo, kad ieškovui surasta darbo vieta kompanijoje „T. L. d F.F.D.C." Didžiojoje Britanijoje bei pateikė darbo pasiūlymą, kuris buvo pasirašytas 2012-11-27. Ieškovui nuvykus į Didžiąją Britaniją nepavyko gauti darbo dėl kurio buvo susitarta su atsakovu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, nuvykęs į Didžiąją Britaniją negavo darbo kompanijoje „T. L.“ darytina išvada, kad tarpininkavimo paslauga, kuri buvo aptarta su atsakovu, ieškovui nebuvo suteikta. Dėl atsakovo veiksmų ieškovas patyrė ne tik finansinius nuostolius, bet ir emocinę įtampą. Ieškovas mano jog atsakovas turi grąžinti jam sumokėtus 1000 Lt, tačiau atsakovas po šio įvykio ne tik, kad neatsiprašė, nesigaili dėl savo poelgio, bet vengia bendrauti su ieškovu ir išspręsti ginčą taikiai, dar daugiau reikalauja, kad ieškovas sumokėtų 1000 Lt pagal 2012-11-27 garantinį raštą.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškinio reikalavimais nesutinka, nurodo, kad 2012 m. lapkričio 27 d. tarp atsakovo ir ieškovo buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. 12/11/27-1 (priedas Nr.l), kuria atsakovas įsipareigojo teikti pagalbą ieškovui, ieškant poreikius bei kvalifikaciją atitinkantį potencialų darbdavį. Ieškovas įsipareigojo už suteiktą pagalbą bei pasiektą rezultatą sumokėti sutartą pinigų sumą. 2012 m. lapkričio 27 d. ieškovui buvo pateiktas darbo pasiūlymas (priedas Nr.2), kuriame buvo nurodytos pagrindinės būsimo darbo sąlygos - darbo laikas, atlyginimas, apmokėjimas ir pan. Su pateiktu preliminariu darbo pasiūlymu ieškovas sutiko ir tai patvirtino pasirašydamas darbo pasiūlymą. Ieškovas 2012 m. lapkričio 27 d. sumokėjo pusę sutartos sumos, o likusią pusę, ieškovo prašymu buvo sutarta apmokėti vėliau, t.y. kada ieškovas turės pajamų. 2012 m. gruodžio 01d. ieškovas išvyko Burton on Trent (Didžioji Britanija), susitikti su darbdavio atstovu, su juo susitiko bei buvo apgyvendintas, buvo sutartas konkretus laikas, kada ieškovas turi atvykti į darbo vietą, tačiau ieškovas sutartu laiku į darbą neatvyko, vėliau, tarpininkaujant atsakovui, ieškovui buvo pateiktas kitas darbo pasiūlymas, kuriuo ieškovas pasinaudojo tos pačios viešnagės metu. Atsakovas nurodo, kad ginčo sutarties objektas yra paieškos paslaugos t.y. veiksmai siekiant surasti interesanto kvalifikaciją ir poreikius atitinkantį preliminarų darbo pasiūlymą. Toks preliminarus pasiūlymas buvo surastas bei ieškovo akceptuotas ir tai patvirtina ieškovo pasirašytas darbo pasiūlymas. Darbo pasiūlyme nurodyta informacija leidžia teigti jog atsakovas savo pareigas atliko tinkamai t.y. pateikė ieškovui išsamią informaciją apie darbdavio siūlomas sąlygas, poziciją, vietą, darbo pradžią, atlyginimo sumą bei mokėjimo periodiškumą ir ieškovas, pasirašydamas darbo pasiūlymą, tai patvirtino. Atsakovas mano, jog šiuo atveju yra netinkamai pasirinkta proceso šalis, o būtent, atsakovas. Kaip matyti iš aukščiau išvardinto, ieškovas pasirašytinai akceptuodamas darbo pasiūlymą, patvirtina, jog potencialaus darbdavio paieška buvo atlikta, kelionė iki darbdavio buvimo vietos suorganizuota, sutartyje numatytos atsakovo pareigos buvo įvykdytos pilnoje apimtyje, tad ginčo objektas duotu atveju sieja tik dvi šalis – ieškovą, bei potencialų darbdavį, todėl teismas atsakovo nuomone, vadovaudamasis LR CPK 45 str. nuostatomis privalo įpareigoti ieškovą pakeisti netinkamą šalį tinkama, o būtent, atsakovu nurodant „T. L.“.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-11-27 ieškovas (paslaugos gavėjas) ir atsakovas (paslaugos teikėjas) sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 12/11/27-1, kurios objektas „paslaugos ieškantiems darbo asmenims, siekiant padėti jiems susirasti atitinkantį jų poreikius ir kvalifikaciją darbą bei įsidarbinti“. Tą pačią dieną 2012-11-27 ieškovas atsakovui sumokėjo 1000 Lt pagal pinigų priėmimo kvitą Nr. APK 0093 (b.l. 10). 2012-11-27 ieškovas taip pat pasirašė skolos grąžinimo garantinį raštą dėl 1000 Lt sumokėjimo atsakovui už suteiktas tarpininkavimo paslaugas iki 2013-01-15 (b.l. 9). Teismui pateiktas Darbo pasiūlymas dėl užsakymų priėmėjo pareigų kompanijoje „T. E.“, kurį ieškovas 2012-11-27 savo parašu priėmė (b.l. 7, 8). Teismui pateiktas „S. G. plc“ paaiškinimas, kad ieškovas nepasirodė oficialiame priėmime į darbą (b.l. 37, 38). Saulius P. T. pranešimu informavo atsakovą, kad nutraukia 2012-11-27 paslaugų teikimo sutartį Nr. 12/11/27-1, kadangi atsakovas nevykdė savo pareigų, bei pareikalavo per 10 dienų nuo pranešimo įteikimo grąžinti sumokėtus pinigus (b.l. 23).
Taigi, susipažinus su bylos medžiaga, šalių ir jų atstovų rašytiniais ir žodiniais paaiškinimas, nustatyta, kad šalys buvo sudariusios tarpininkavimo įdarbinant paslaugų sutartį, pagal kurios sąlygas, kaip paaiškino ieškovas ir patvirtino atsakovas, atsakovas įsipareigojo tiekti pagalbą ieškovui, ieškant poreikius bei kvalifikaciją atitinkantį potencialų darbdavį, o ieškovas įsipareigojo už suteiktą pagalbą bei pasiektą rezultatą sumokėti sutartą pinigų sumą 2000 Lt.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos DK 87 str. nustatyta, kad įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė, savivaldybė arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, įsteigti Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, arba Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės narės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, padedantys ieškančiam darbo asmeniui įsidarbinti. Valstybė narė – bet kuri Europos Sąjungos valstybė narė ar Europos ekonominės erdvės valstybė. To paties kodekso 88 str. nurodyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikimas yra nemokamas. Už tarpininkavimą įdarbinant iš darbo ieškančio asmens negalima rinkti nei tiesioginių, nei netiesioginių mokesčių. Ši nuostata atitinka Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentūrų“ 7 str., kuriame nurodoma, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojas visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas. Šią konvenciją Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo 2004 02 12, priimdamas įstatymą „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ Nr. IX-2016. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK 173¹³ str. 1 d. nustatyta atsakomybė už tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos darbo kodekse, pažeidimą, todėl akivaizdu, kad tai yra imperatyvi įstatymo norma
Vadovaujantis LR CK 1.80 str. 1 d. imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Tuo tarpu CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio. Aiškindamas šią įstatymo normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje, prašymas šalių procesiniuose dokumentuose ar pareikštas žodžiu; teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iš bylos šalių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio konstatuoja niekinio sandorio faktą ir jo teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-145/2008). Kasacinis teismas, spręsdamas klausimus dėl sandorių negaliojimo, laikosi pozicijos, kad, nesant proceso šalies reikalavimo, teismas ex officio pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. R. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-409/2012; kt.). Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, jog tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba, kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai).
Pažymėtina, kad bylos šalys tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose, tiek bylą nagrinėjant iš esmės nurodė, kad 2012-11-27 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 12/11/27-1 būtent už tarpininkavimo paslaugas buvo susitarta sumokėti 2000 Lt. Tuo tarpu mokesčio už asmenų įdarbinimu ėmimas akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentūrų“ nuostatoms tarpininkavimo įdarbinant paslaugas teikti nemokamai. Taigi nagrinėjamoje byloje nustačius, kad tarp šalių 2012-11-27 sudaryto susitarimo dalis dėl atlyginimo už suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas yra prieštaraujanti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 str. ir Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentūrų“ imperatyvioms nuostatoms, ši 2012-11-27 paslaugų teikimo sutarties Nr. 12/11/27-1 dalis laikytina niekine ir negaliojančia (LR CK 1 .78 str. 5 d., LR CK 1.80 str. 1 d.).
Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), todėl atsakovas privalo grąžinti ieškovui 1000 Lt (LR CK 1.80 str. 2 d.). Pripažinus 2012-11-27 paslaugų teikimo sutarties Nr. 12/11/27-1 dalį negaliojančia ir iš atsakovo ieškovui priteisus visa tai, ką jis yra perdavęs pagal sandorį atsakovui, teismas nepasisako dėl kitų ieškinyje išdėstytų aplinkybių.
Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 25, 26, 61, CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2012-11-27 paslaugų teikimo sutarties Nr. 12/11/27-1 dalį, kuria šalys susitarė dėl atlyginimo už suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas.
Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Sauliui P. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieną tūkstantį litų), sumokėtų už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, ir 1072 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.