Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. Š. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti MB „(duomenys neskelbtini)“, barmene, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. – T., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2022 m. balandžio 28 d., apie 19.50 val., Panevėžyje, Respublikos g. ties pastatu Nr. 62, vairavo lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 19.58 val., jai buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, o 20.33 val. – 2,33 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji R. Š. – T. pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, ji yra jo savininkė ir pati jį vairuoja. 2022 m. balandžio 28 d. buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ Respublikos gatvėje, Panevėžyje ((duomenys neskelbtini)) kur vartojo alkoholį. Į kavinę buvo atvažiavusi savo automobiliu VW GOLF. Po 19.00 val. (tiksliai valandos nepamena) išėjusi iš kavinės nesijautė neblaivia, jautėsi gerai, todėl važiavo automobiliu (sėdo už savo automobilio vairo). Važiuojant Respublikos gatve, ties Panevėžio ligonių kasų pastatu (Respublikos g. 66, Panevėžys) ją sustabdę policijos pareigūnai patikrino blaivumą ir pirmu patikrinimu nustatė (pripūtė) virš 2 promilių (tiksliai kiek nepamena), antru – 2.33 promiles, mažiau nei pirmą kartą <...>. Dėl to kuo įtariama pilnai prisipažįsta, vairavo automobilį neblaivi ir to neneigia ir labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Tikrai negalvojo, kad bus taip stipriai neblaivi nuo tiek išgerto alaus. Kavinėje alaus išgėrė po to, kai 6 mėnesius visai nevartojimo alkoholio, mano, kad organizmas galėjo taip reaguoti į alkoholio pavartojimą po tokio ilgo tarpo jo nevartojus. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, jai skirta bauda, pinigų baudai sumokėti turės, yra dirbanti (b. l. 37-40,46-48).

Be kaltinamosios R. Š. – T. prisipažinimo jos kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo J. B. 2022 m. balandžio 28 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 28 d. apie 19:50 val., Panevėžyje, Respublikos g., ties namu Nr. 62 R. Š. – T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį '“Volkswagen Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 2000 m. laidos būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0438, patikros Nr. 1541898 2022 m. balandžio 28 d., 19:58 val. R. Š.-T. nustatytas 2,69 promilių girtumas (be paklaidos). Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas''. Po 15 minučių, tai yra 20:13 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo nustatytas 2,33 promilių girtumas (be paklaidos). R. Š.-T. nepageidavo būti pristatyta į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-6).

Liudytojo H. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 28 d. dirbdamas ekipaže ,,1922“ kartu su specialistu L. S., apie 19 val. 50 min. Panevėžyje, Elektros g. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vis lėtino bei didino greitį. Automobilį sustabdė Respublikos g. 62. Priėjęs prie vairuotojos durelių pamatė už vairo sėdinčią moterį, kuri, kaip vėliau nustatė, buvo R. Š.-T. gim. (duomenys neskelbtini) Nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nerišliai kalbėjo. Moters akys buvo paraudusios, todėl sukėlė įtarimą, kad minėta moteris gali būti neblaivi. R. Š. T. paaiškino, kad alkoholio nevartojo. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0438, patikros Nr. 1541898. 19 val. 58 min. pirmu pūtimu R. Š. T. nustatė 2.69 prom. girtumą. 20 val. 13 min. antru pūtimu nustatė 2.33 prom. girtumą. R. Š. T. užpildė neblaivumo nustatymo akto formą. R. Š. T. vykti už savo lėšas į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, asmens būklės įvertinimui atsisakė (b. l. 17-20).

2022 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta Panevėžys, Respublikos g. automobiliui iš dešinės pusės Nr. 62 pastatas, prie važiuojamosios kelio dalies kelkraščio. Automobilio priekis nukreiptas šiaurės kryptimi. Automobilio ratai stovi ant asfaltuotos kelio dangos. Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis stiklas įskeltas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis , užvedimo rakteliai (b. l. 8-12).

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022 m. balandžio 28 d. R. Š. – T. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai; eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negali. Prietaisu Alcotest 9810, Nr. ARFM-0438, patikros Nr. 1541898, 19.58 val. R. Š. – T. nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, 20.15 val. – 2.33 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. Š. – T. sutiko (b. l. 21).

Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra R. Š. – T. (b. l. 25).

VšĮ „Emprekis“ „Autotransporto kainos Lietuvoje“ internetiniame puslapyje www.emprekis.lt pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilis VW GPLF TDI, kategorija M1-AB, durų skaičius 2, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 66kW/89 AG, gamybos periodas 1997-2003, kaina be PVM 910 eurų, kaina su PVM 1100 eurų (b. l. 26).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. balandžio 28 d., apie 19.50 val., Panevėžyje, Respublikos g. ties pastatu Nr. 62, vairavo lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 19.58 val., jai buvo nustatytas 2,69 promilių neblaivumas, o 20.33 val. – 2,33 promilių neblaivumas. Neblaivi vairuodama automobilį kaltinamoji suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, R. Š. – T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b. l. 75-78). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamosios R. Š. – T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. Š. – T. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamoji neteista (b. l. 63-64), administracine tvarka bausta (b. l. 65-68), dirbanti MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 69-71), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruota (b. l. 74).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Nustatytinas 6 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajai R. Š. – T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. Š. – T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jai skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės) patvirtina, kad kaltinamosios vairuotas kaltinime nurodytas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pačios kaltinamosios nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir užkirs kelią daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (paimtas R. Š. – T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 49-52, 53-58, 59-62) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: R. Š. – T. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie bylos, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. Š. – T. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – 60 MGL (3000 (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. – T. – galutinę bausmę – 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti R. Š. – T., jog paskirtą baudą ji per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti R. Š. – T., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. Š. – T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 3 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis R. Š. – T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, R. Š. – T. išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Leisti R. Š. – T. iš automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti R. Š. – T. kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.