Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio 1 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės nutarimu V. K. pagal ATPK 124¹ str. 1 d. ir 124¹ str. 6 d., taikant ATPK 33 str. nuostatas, buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 650 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones už tai, kad neturėdamas privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, vairuodamas krovininį automobilį Volvo FH 12 su priekaba, nesiėmė visų atsargumo priemonių, dėl ko priekabos durys pilnai atsidarė ir vos nekliudė šalikelėje stovinčio pėsčiojo, kuris turėjo imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 238 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Patikrinus priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) darytina išvada, kad V. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 1 d. ir 124¹ str. 6 d. yra kaltas. Pats teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veikos įrodytos. Tačiau vertinant pažeidėjui paskirtos nuobaudos dydį, pripažintina, kad skiriant ATPK 124¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tinkamai nebuvo atsižvelgta į teisės pažeidimo pobūdį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šeimos sudėtį, neįvertintas darbo pobūdis. Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas nėra šiurkštus, padarytas dėl neatsargumo, darbovietėje jis charakterizuojamas teigiamai, dirba vairuotoju, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, praras vienintelį pragyvenimo šaltinį, negalės išlaikyti šeimos, kurioje dvi nepilnametės dukros. V. K. nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą - tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ). Darytina išvada, kad dėl pareiškėjui taikytos nuobaudos rūšies neadekvačiai nukentės ne tik jo, bet ir jo šeimos interesai. 2 Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, "kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui" (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas). Taigi įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, kad būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo. Remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis. Šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir ribotų asmens teises ne daugiau negu yra būtina.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad V. K. paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, pritaikius ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad jis griežtai laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, būtų drausmingas, nepadarytų naujų teisės pažeidimų ( ATPK 20 str. ). Pareiškėjui paskirta 650 Lt bauda, kurią jis jau yra sumokėjęs. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti šia tokio dydžio bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir tai, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neapribos pareiškėjo bei jo šeimos teisių ir turtinių interesų labiau, nei reikia viešiesiems interesams apginti, turės akivaizdžią prevencinę reikšmę. ( ATPK 1 str., 30 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p. teismas

Rezoliucinė dalis

n u taria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti 2010 m. birželio 1 d. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimą, kuriuo V. K. pagal ATPK 124¹ str. 1 d. ir 124¹str. 6 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 650 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, paskiriant jam 650 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.