Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės L. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-587-1054/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2011 m. rugsėjo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 6 metams 20 dienų, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. 2019 m. rugpjūčio 12 d., apie 21.00 val., bute, miegamojo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio žodinio konflikto su žmona K. I. metu, mažamečiui K. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), atsistojusiam į tarpą tarp jų, tyčia vieną kartą rankos delnu sudavė jam į kairiąją veido pusę ir taip mušdamas nežymiai sutrikdė sveikatą mažamečiui K. E..

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 19.00 val. grįžo blaivus iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Konfliktas su K. I. kilo miegamojo kambaryje vien dėl to, kad jis jai pradėjo priekaištauti, jog nemoka auklėti savo sūnaus M., kad nežino, kur jis tiek vėlai vakare bastosi. Jiedu pykosi ir garsiai vienas ant kito rėkavo į kambarį įėjo K. E., kitas K. sūnus, jis įlindo tarp jo ir K. į tarpą. K. rankose laikė žirkles ir paklausė, ko jie pykstasi, sakė ramintis. Kai pamatė, kad K. rankose turi žirkles, dar būdamas lovoje čiupo iš jo rankų žirkles, tačiau jų neatėmė. Tuo metu galimai ir trenkė K. ranka, konkrečiai rankos delnu galėjo suduoti per skruostą. Nenorėjo K. sužaloti, tačiau gavosi taip netyčia. K. iškvietė policiją ir jį sulaikė. Jis atsiprašė K. ir K., nuoširdžiai gailisi, kad ranka sudavė per skruostą K. (180-181; 188-189, b. l., 1 t.).

Mažamečio K. E. atstovė pagal įstatymą K. I. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.30 val. jos sutuoktinis A. I. grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis buvo labai pavargęs, todėl nuėjo atsigulti į lovą miegamajame kambaryje. Tuo metu namuose taip pat buvo jos mažametis sūnus K. ir kūdikis E. Apie 21.00 val. kitam jos mažamečiui sūnui M. A. negrįžtant į namus, ji išėjo į kiemą jo ieškoti, kadangi jis buvo netoliese, jiedu drauge grįžo į namus po kokių penkių minučių. Grįžus, jos sutuoktinis A. pabarė jos sūnų M. žodžiais, kam šis laiku negrįžęs į namus. M. išėjus į savo kambarį žaisti, ji su A. pradėjo tarpusavyje miegamojo kambaryje bartis, kadangi jis ėmė jai priekaištauti, kad ji neva neprižiūrinti savo vaikų. Barnio metu A. iš pykčio pradėjo jos vaikus vadinti necenzūriniais žodžiais ir ginčo metu paėmė ranka jai už smakro, tikriausiai tam, kad ji užsičiauptų. Jos nesmaugė, jokio fizinio skausmo tuo metu nepatyrė. Po to į kambarį įėjo jos sūnus K. ir įlindo į tarpą tarp jos ir vyro, ir tuo metu A. vieną kartą ranka, tikriausiai delnu, sudavė K. per veidą. Ar smūgį A. sudavė tyčia, ar viskas gavosi netikėtai, nes A. buvo įsikarščiavęs, piktas, ji nežino. K. po suduoto smūgio pradėjo iš karto verkti, vaikas labai pasimetė, jis susiėmė rankomis kairės pusės skruostą ir išėjo į kitą kambarį, atsisėdo ant lovos ir tyliai verkė, sakė, kad skauda skruostą. Konfliktai tarp jos ir sutuoktinio A. I. dažniausiai kyla dėl to, jos jis geria alkoholinius gėrimus, tačiau smurto nei prieš ją, nei prieš jos vaikus A. anksčiau niekada nenaudojo (26-27, b. l., 1 t.)

Nukentėjusysis nepilnametis K. E. parodė, kad A. I. pažįsta, jis jį vadina tėčiu. Tą vakarą jis išgirdo, kad mama barasi su tėčiu ir atėjo į miegamojo kambarį ginti mamos. Atėjęs pamatė, kad mama verkia dėl to atsistojo į tarpą tarp mamos ir tėčio. Stovint viduryje jam į dešinę akį trenkė A. I., nuo suduoto smūgio jam skaudėjo, buvo raudona ta vieta. Jam į akį trenkė vieną kartą, tada buvo su akiniais, po smūgio jie nukrito ant žemės. Kambaryje buvo grumtynių metu jis, A., E. ir mama, o M. buvo lovoje kitame kambaryje, jiedu su broliu turi savo kambarį, jis buvo jų kambaryje, o viskas vyko mamos kambaryje (59-61 b. l., 1 t.)

Nepilnametis liudytojas M. A. E. parodė, kad girdėjo tik rėkimą ir sakymą „atsitrauk“, tačiau kas tai sakė nepamena. Kai vyko barnis jis buvo kitame kambaryje ir nieko nematė, žino apie muštynes tik iš mamos kalbų (74-75 b. l., 1 t.).

Iš K. I. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.30 val. į namus iš darbo grįžo jos sutuoktinis A. I. ir nuėjo ilsėtis. Kadangi į namus vis negrįžo jos mažametis sūnus M. A. E., ji išėjo į kiemą jo ieškoti. Apie 20.30 val. jai su sūnumi grįžus į namus, sutuoktinis A. I. ėmė vadinti jos sūnų necenzūriniais žodžiais, o jai prašant to nedaryti, sugriebė ją už kaklo, tačiau nespaudė, fizinio skausmo jai nesukėlė. Tai pamatęs jos kitas nepilnametis sūnus K. E., stojo į jų tarpą, norėdamas išskirti, ir tada sutuoktinis A. I. ranka sudavė jos sūnui vieną smūgį per veidą (2-4 b. l., 1 t.).

Iš įvykio apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambarys (16-20 b. l., 1 t.).

Iš alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad A. I. 2019 m. rugpjūčio 12 d., 21.12 val. nustatytas 0,13 promilių neblaivumas (21-22 b. l., 1 t.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1506/2019(03) nustatyta, kad K. E. nustatytas kairio skruosto sumišimas, nenurodant išorinių traumos požymių. Skruosto sumušimas galėjo gautis paveikus skruosto sritį kietu buku neribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai plaštaka. K. E. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (88 b. l., 1 t.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis, sutrikdydamas sveikatą mažamečiui, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. I. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

A. I. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. I. skiriama prokurorės siūloma BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Kaltinamasis dėl bausmės rūšies ir jos dydžio prieštaravimų neteikė (14-17 b. l., 2 t.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas A. I. laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., 21.30 val., iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., 14.43 val., kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prilyginamas dviem arešto paroms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti A. I. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, arešto bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. I. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, arešto bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Įskaityti, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. I. laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d., 21.30 val., iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., 14.43 val., kuris, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prilyginamas dviem arešto paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti A. I. faktinio sulaikymo momento.

Panaikinti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.