Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Raimondai Dzelzienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., išnagrinėjęs administracinio teisės nusižengimo bylą, kurioje M. M. (M. M.) gimęs (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Minske, patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 208 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. rugsėjo 15 d., apie 6:04 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu ,,V. P.“, valstybinis Nr.3260MP-7, kilus įtarimui, kad lengvajame automobilyje gali būti gabenamos nedeklaruotos prekės, nukreipus automobilį atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistemoje, kategoriškai atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus.

M. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Teismo posėdyje Vilniaus teritorinės muitinės atstovė R. D. parodė, kad M. M. buvo tinkamai informuotas jog rentgeno patikrinimo metu transporto priemonė po patikrinimo rentgeno spinduliais nėra radioaktyvi, jam buvo duota atmintinė, kuri buvo išversta į jam suprantamą kalbą, jis parašu registracijos žurnale patvirtino jog tokią atmintinę gavo, todėl jo pasiaiškinimas, kad bijojo radioaktyvios spinduliuotės yra jo gynybinė versija.

Jo kaltę patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens paso kopija. Iš byloje esančio rašytinio M. M. paaiškinimo matyti, kad jis atsisakė vykti su automobiliu į rentgeną, nes bijojo jog automobilyje gali susikaupti radiaciją, tačiau teismo posėdžio metu Vilniaus teritorinės muitinės atstovė, paaiškino jog M. M. buvo išaiškinta, kad toks patikrinimas nekenkia sveikatai, šis buvo apie tai informuotas bei jam buvo apie tai pateikta informacija (rentgeno kontrolės sistemų naudojimo tvarka bei atmintinė vairuotojui, kurioje nurodyta, kad „Transporto priemonė ar krovinys po patikrinimo rentgeno spinduliais nėra radioaktyvus (vertimai rusų k., ir anglų k.,)), o būtent tai patvirtina susipažinimo su atmintinėje vairuotojui esančia informacija registracijos žurnale esantis jo parašas. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad M. M., atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus, o būtent nukreipus automobilį atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistemoje ten nevažiavo.

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus svarbu akcentuoti, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. M. M. padarytas administracinis teisės pažeidimas atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) numatyto pažeidimo sudėties požymius. ANK numatyta administracinė nuobauda yra mažesnė nei ATPK, todėl M. M. veiksmai perkvalifikuotini atitinkamai pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį.

M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį bei į pažeidėjo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 637 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimt) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerius ROIK 16061526386.

Išaiškinti M. M., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.