Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.30.5.

2022 m. lapkričio 11 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Luko Krivicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 8 val., ties (duomenys neskelbtini), esančiame miškelyje, tyčia, demonstruodamas nepateisinamą negailestingumą ir savivalę, be jokios pateisinamos priežasties, pažeisdamas Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimus, žiauriai elgėsi su gyvūnais, tai yra keturis kačiukus, sudėtus į plastikinį maišelį, užkasė. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 15 val., pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams pareikalavus iškasė plastikinį maišelį su jame buvusiais keturiais dar gyvais kačiukais, iš kurių du dėl ūmaus kvėpavimo funkcijos nepakankamumo žuvo.

Kaltinamasis D. J. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos jau nebepamena, jo turima katė atsivedė 4 kačiukus. Sekančią dieną, po jų atsivedimo, jis sugalvojo, kad reikia atsikratyti atvestais kačiukais, nes atiduoti neturėjo kam. Kačiukus sudėjo į MAXIMA maišelį, surišo vienu mazgu. Neatkreipė dėmesio ar maišelis buvo su skylėmis. Tuomet nuėjo į netoli namų esantį miškelį. Miškelyje iškasė su atsineštu kastuvu kažkur apie 30 cm gylio duobę. Į duobę įdėjo maišelį su kačiukais ir užkasė žemėmis, kad nesimatytų maišelio. Užkasęs grįžo namo. Namuose vartojo alkoholį su kaimynu A. L., jam pasakė kur padėjo savo kačiukus. Kitą dieną, po kačiukų užkasimo, pas jį apie 15 val. atvažiavo policijos pareigūnai ir paklausė, kur užkasė kačiukus, liepė parodyti. Iš kur jie sužinojo, kad jis užkasė kačiukus, nežino. Jis nuėjo su pareigūnais į miškelį ir atkasė tą duobę, kur buvo įdėjęs kačiukus maišelyje. Atkasęs atrišo maišelio mazgą ir matė, kad kačiukai judėjo, todėl nusprendė, kad jie visi gyvi. Kačiukus ir katę iš jo pareigūnai paėmė ir išsivežė. Supranta, kad pasielgė blogai, bet tiesiog nesugalvojo, kur kačiukus padėti. Visai nepagalvojo, kad galėjo atiduoti į kačių globos namus. Dažnai pagalvodavo, kad jam reikia sterilizuoti katę, bet vis tam nerasdavo pinigų. Katė nėra jo kambarinė, ji išeina į lauką, gal ir daugiau buvo atsivedusi kačiukų per tuos metus, kiek būna pas jį, jis asmeniškai matė tik dvi jos atvestas vadas. Pirmos vados kačiukus išdalino. Piniginės baudos nenorėtų, nes niekur nedirba, gauna 140 Eur bedarbio pašalpą, bet viešuosius darbus dirbti sutiktų (b. l. 51-54).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojo A. L. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 8.30 val., jis su kaimynu D. J. buvo (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį. D. J. nurodė, kad užkasė savo katės atvestus kačiukus miškelyje. 2022 m. rugsėjo 4 d., apie 14.30 val., jis susipyko su D. J., dėl tos priežasties nusprendė pranešti policijai apie D. J. veiksmus. Daugiau įvykio detalių nežino, kaip nešė užkasti kačiukus jis nematė. Policijos pareigūnai atvykę nurodė, kad jie rado kačiukus ir jie yra gyvi (b. l. 27-28).

Liudytojos V. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji yra įmonės (duomenys neskelbtini) beglobių gyvūnų organizacijos vadovė. 2022 m. rugsėjo 4 d., po pietų, tikslaus laiko nepasakys, policija pranešė, kad nori atvežti keturis atkastus kačiukus. V. J. sutiko juos priimti. Kačiukai buvo labai maži, tik gimę, dar nematantys, buvo atvežta ir jų mama. Pareigūnai pasakė, kad maži kačiukai yra ką tik atkasti iš po žemių. Apžiūrėjusi kačiukus ji pamatė, kad du kačiukai yra kritinės būklės. Jų kūneliai konvulsiškai trūkčiojo, burnytės buvo pražiotos, gaudė orą. Matėsi, kad jie pridusę. Prie mamos katės juos pridėjus jie nereagavo, nėjo žįsti pieno. Kiti du jautėsi geriau, matėsi pražiotos burnytės, gaudė orą, jie buvo aktyvesni, ropinėjo. Kačiukai buvo nesmėliuoti, jų šnervėse, burnoje, ausytėse, žemių nebuvo. Katė (mama) buvo nesužalota, sveika, ji atrodė išsigandusi. Kačiukai liko su kate pas ją. Pirmas kačiukas nugaišo tos pačios dienos, kada juos jai ir atvežė, naktį, o kitas - sekančią dieną. Susisiekę policijos pareigūnai paklausė apie kačiukų būklę, pasakė, kad du nugaišę ir jų kūneliai pas ją šaldiklyje. Jai pareigūnas pasakė, kad tai keičia įvykio aplinkybes, todėl ji turi kačiukų kūnelius nuvežti į Panevėžio veterinarinę tarnybą, Pažagienių k., Panevėžio r. Susiskambinusi su veterinarine tarnyba ji kačiukų kūnelius pristatė jiems. Kiti du kačiukai su mama yra jos globoje, jaučiasi gerai (b. l. 37-40).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad registruotas vyr. tyrėjo K. V. tarnybinis pranešimas apie tai, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje 2022 m. spalio 3 d. gauta nagrinėti administracinė byla ROIK 22180821302 dėl to, kad D. J., 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), esančiame miškelyje, užkasė plastikinį maišelį, kuriame buvo keturi kačiukai, dėl to jiems grėsė žūtis ar suluošinimas. 2022 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) vadovė V. J., nurodė, kad paimti 2 kačiukai nugaišo tą pačią dieną (saugomi (duomenys neskelbtini) šaldytuve), o katė ir dar 2 kačiukai saugomi (duomenys neskelbtini) žinioje. Kadangi 2 kačiukai dėl D. J. veikos nugaišo, todėl yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 str., požymių. Gautas Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas Nr. 2-22/10660 P1-2, kuriame nurodyta, kad du kačiukai mirė nuo ūmaus kvėpavimo funkcijos nepakankamumo (b. l. 5-6).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugsėjo 4 d., dirbant ekipaže 1530 su kolega S. R., apie 15.25 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad kaimynas D. J. prieš keletą dienų užkasė mažus katinus, kurioje vietoje nurodyti negali. Pranešėjas lauks. Atvykus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo D. J. kuris neigė, kad jo katė atsivedė kačiukus. Priėjęs pranešėjas A. L. paaiškino, kad D. J. sakė, kad užkasė kačiukus. Pabendravus su D. J. jis prisipažino, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 8 val., 4 kačiukus įdėjo į MAXIMA maišelį ir užkasė šalia namų esančiame miškelyje. Nuėjus su D. J. į miškelį kur jis užkasė kačiukus, vyriškis duobę atkasė ir ištraukė maišelį kuriame buvo 4 kačiukai. Kačiukai judėjo. Kačiukai buvo nunešti pas D. J. į namus ir padėti prie katės. Kačiukai su kate, susisiekus su prieglauda (duomenys neskelbtini), buvo atvežti į prieglaudą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

2022 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolu su fotonuotraukomis, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini), miškelyje. Tikslios įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). Palei miškelį eina kelias, kuriuo galima privažiuoti prie (duomenys neskelbtini) namo. Palei keliuką iš abiejų pusių yra miškelis. Keliuko rytinėje pusėje esančiame miškelyje yra įvykio vieta. Įvykio vietoje iškasta duobė apie 20 gylio, 30 cm pločio, kurioje yra baltas su prekybos centro „Maxima“ logotipu plastikinis maišelis, maišelyje yra 4 įvairiaspalviai kačiukai. Įvykio vieta apaugusi įvairiais krūmais, medžiais (b. l. 17-24).

2022 m. spalio 11 d. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 2-22/10660 P1-2, iš kurio matyti, kad tyrimui buvo pateikti kačiukų kūnai, 2 vnt., veislė nenurodyta, amžius nenurodytas. Patologinė anatominė diagnozė: ūmus kvėpavimo funkcijos nepakankamumas (2 vnt.); dalinė vidaus organų autolizė (2 vnt.) (b. l. 34).

Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje žiauriai elgėsi su gyvūnais, kas sukėlė dviejų iš jų mirtį. Šie jo parodymai sutampa su liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, tarnybiniais pranešimais, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantis bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis žiauriai elgėsi su gyvūnais, dėl ko du iš jų dėl ūmaus kvėpavimo funkcijos nepakankamumo žuvo. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 310 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. D. J. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje yra teistas, tačiau teistumas išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose – neregistruotas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 1 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 310 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių terminas nustatytinas artimas vidurkiui.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. J., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.