Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. R., jos įgaliotam atstovui advokato padėjėjai Renatai Letkauskaitei,

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Zenonui Stundžiai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. R. atstovės advokato padėjėjos Renatos Letkauskaitės skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinio inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. R. 2009 m. rugsėjo 25 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinio inspektoriaus (toliau tekste – ir Institucijos) nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 91 str., 1000 litų bauda, už tai, kad 2009 m. gegužės 13 d. 10 val.. 00 min. nustatyta, kad O. R. jos nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nugriovė nekilnojamosios kultūros vertybės – Kruopių dvaro sodybos (unikalus kodas – (duomenys neskelbtini)) kumetyno pastatą. Pastatas nugriautas be leidimo ir suderinimo su Kultūros paveldo departamentu. Pažeista LR Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 9 str. 1 d. bei šio įstatymo 14 str. 3 d. 2 p. reikalavimai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir 2009 m. rugsėjo 25 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinio inspektoriaus nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

LR ATPK 91 str. numatyta, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ar Kilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų <...>. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant atsakomybės klausimą reikia įvertinti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė straipsnio dispozicijoje nurodyto teisės akto reikalavimus. Skundžiamame Institucijos nutarime nurodyta, kad O. R. pažeidė Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 9 str. 1 d. bei 14 str. 3 d. 2 p. Minėto įstatymo 9 str. 1 d. numatyta, kad kultūros vertybių registre registruoto kultūros paveldo objekto, dėl kurio nėra priimtas sprendimas skelbti jį saugomu ar neskelbti, valdytojas, planuojantis atlikti kultūros paveldo objekto vertingąsias savybes galinčius pažeisti tvarkybos darbus, turi pateikti savivaldybės paveldosaugos padaliniui projektinius siūlymus arba raštu išdėstytus numatomus darbus. Savivaldybės paveldosaugos padalinys apie tai nedelsdamas praneša Departamentui. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad valdytojo pareiga yra rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu. Valdytojas privalo pranešti už apsaugą atsakingai institucijai apie nekilnojamajai kultūros vertybei iškilusią grėsmę, kurios pats pašalinti nepajėgia arba tam neturi reikiamos kvalifikacijos ar leidimo.

O. R. nubausta už tai, kad ji nugriovė nekilnojamosios kultūros vertybės – Kruopių dvaro sodybos (unikalus kodas – (duomenys neskelbtini)) kumetyno pastatą. Iš Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 9 str. 1 d. bei 14 str. 3 d. 2 p. matyti, kad už šių teisės normų pažeidimą gali būti baudžiamas pastato valdytojas. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 2 str. 39 d. numatyta, kad valdytojas yra kultūros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietovėje, savininkas ar kitoks valdymo teisių turėtojas. Iš 2001 m. vasario 21 d. sutarties (b.l. 15-16) matyti, kad O. R. nusipirko P. K. J., D. J. J. ir D. M. Ž. privačios nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kruopių miestelyje, Akmenės rajone. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatų, esančių Akmenės r. sav., Kruopių mstl., (duomenys neskelbtini), savininkė yra M. J. J. (b.l. 19-21). Byloje yra D. J. paaiškinimas (b.l. 31), kuriame nurodyta, kad „<...> nuosavybės teisė į Kruopių dvaro sodybos kumetyno pastatą, o taip pat žemės sklypą, kuriame buvo kumetyno pastatas, mums nebuvo atstatyta. P. O. R. pardavėme: gyvenamą namą, klėtį, tvartą statytą sovietmečiu ir buvusį sodą.“ Tačiau kaip matyti iš 1992 m. liepos 23 d. Akmenės rajono valdybos potvarkio Nr. 310 (b.l. 46-47), 1992 m. liepos 23 d. Akmenės rajono valdybos sprendimo Nr. 81 (b.l. 48), įsipareigojimo (b.l. 37-38) bei pareiškimo (b.l. 39) į Kruopių buvusio dvaro sodybą įskaitant pastatus nuosavybės teisė atkurta M. J.. Institucijos atstovas nurodė, kad O. R. valdymo teisė į kumetyno pastatą buvo perleista žodiniu susitarimu sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sandorį. Teismas nesutinka su tokiu teiginiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste ir LR CK) 4.25 str. 1 d. numatyta, kad valdymas gali atsirasti užvaldant daiktą, perduodant ar paveldint valdymo teisę, o pagal LR CK 4.27 str. 2 d. nekilnojamojo daikto valdymas atsiranda nuo valdymo įregistravimo viešame registre momento. Kaip minėta, viešame registre daikto (nugriauto kumetyno pastato) savininke o tuo pačiu ir teisėta valdytoja yra įregistruota M. J. J.. LR CK 4.40 str. 1 d. numatyta, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Šiuo atveju pirkimo – pardavimo sutartimi buvo nustatyta, kad O. R. parduodamas tik žemės sklypas be pastatų, šis sandoris yra galiojantis, o teisės aktai nedraudžia, kad statiniai esantys žemės sklype priklausytų kitiems asmenims, o ne žemės sklypo savininkui. Be to, valdymo teisė į statinius negali būti perduodama kitaip, kaip tik notariškai patvirtinta sutartimi (LR CK 1.74 str. 1 d. 1 p.), o kaip numatyta LR CK 1.93 str. 1 d. ir 3 d. įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, todėl O. R. nėra teisėta Kruopių dvaro sodybos kumetyno pastato valdytoja, todėl ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 91 str., nes ji nėra šio teisės pažeidimo subjektu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Institucijos nutarimas naikintinas ir O. R. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. numatytu pagrindu. Nustačius, kad O. R. nugriovė minėtą pastatą, ji galėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50³ str. už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Įvertinus byloje esančius ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus teismas nenustatė, kad O. R. būtų nugriovusi Kruopių dvaro sodybos kumetyno pastatą. Tokių aplinkybių nenurodė teisme apklausti liudytojai A. L., V. S., B. M.. Nors A. L. teisme parodė, kad jis matė kaip apie 2004 metus buvo griaunamas minėtas pastatas, tačiau tarp asmenų, buvusių prie šio pastato O. R. jis nematė. Tuo tarpu iš V. S. ir B. M. parodymų matyti, kad pastatas buvo avarinės būklės ir tai patvirtina O. R. parodymus, kad pastatas galėjo sugriūti savaime bei prie jo nugriovimo prisidėjo valkataujantys benamiai. Todėl įvertinus paminėtus įrodymus nėra pagrindo kvalifikuoti O. R. veiką pagal kitą LR ATPK numatytą straipsnį (LR ATPK 284 str. 2 d.) ar panaikinus nutarimą, bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą ir atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nes visos aplinkybės yra ištirtos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. R. atstovės advokato padėjėjos Renatos Letkauskaitės skundą patenkinti ir panaikinti O. R. 2009 m. rugsėjo 25 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinio padalinio vyr. valstybinio inspektoriaus nutarimu pagal LR ATPK 91 str., paskirtą nuobaudą – 1000 litų administracinę baudą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.