Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja A. G. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui priimti po senelės Z. I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėja nurodo, jog jos tėvai yra E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. G., gimusi (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad yra negalią turintis žmogus – jai yra nustatytas 40 proc. dalyvumo lygis, turi psichinių sutrikimų, kurių įtakoje negali gyventi įprasto, sveiko žmogaus gyvenimo. Pasak pareiškėjos, jos tėvai vedė amoralų gyvenimo būdą, jos atžvilgiu nevykdė savo tėviškų pareigų, nesirūpino jos poreikių tenkinimu. Nuo septyniolikos metų amžiaus gyveno pas laikinus globėjus – J. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Paskutiniu 2024 m. liepos 24 d. Potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo A. G.“, pareiškėjai nuo 2024 m. liepos 24 d. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirta rūpintoja J. B., jos rūpybos vieta nustatyta – rūpintojos gyvenamoji vieta. Tuo pačiu potvarkiu nustatyta, kad J. B. atsakinga už pareiškėjai skiriamų išmokų administravimą. Taip pat pareiškėja nurodo, kad jai (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų, tapo pilnamete. Vasaros laikotarpiu sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) mirusi jos močiutė Z. I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 29 d. buvo surašiusi testamentą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais paliko jai, savo vaikaitei A. G., gimusiai (duomenys neskelbtini). Pasak pareiškėjos, dėl jos tėvų netinkamo gyvenimo būdo ir savo kaip tėvų neveikimo bei tuo pačiu minėtos globėjos J. B. neveikimo ir jos interesų tinkamo neatstovavimo, pareiškėja iki šiol nėra įteisinusi savo vardu minėtu testamentu jai palikto palikimo.

3. Pareiškėja nurodo, kad 2025 metų spalio mėnesį kreipėsi į Jurbarko rajono 2-ąjį notarų biurą tikėdamasi įteisinti atsiradusį palikimą. Pasak pareiškėjos, jai buvo išaiškinta, kad senelės Z. I. T. vardu buvo surašyti du testamentai, vieno pagrindu palikimą priėmė asmenys – G. T., A. T., J. T.-J. ir A. G. jau yra įsiteisinę nuosavybę, o pareiškėja – palikimą pagal 2019-10-29 Testamentą turinti priimti vaikaitė, yra praleidusi terminą šiai valiai išreikšti, ir todėl privalo kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Pareiškėja pažymi, kad terminas priimti palikimą po Z. I. T. mirties buvo praleistas dėl rimtų ir objektyvių priežasčių nepriklausančių nuo jos valios. Pirma – pareiškėja negalėjo įgyvendinti savo civilinių teisių dėl amžiaus – buvo nepilnametė, o už ją tai turėjo padaryti jos tėvai. Antra – jai tapus pilnamete, jos globėja turėjo inicijuoti palikimo priėmimo procedūrą, tačiau tikėtina, kad dėl neapdairumo ar dėl teisinių žinių neturėjimo, pareiškėjos interesai šiuo atveju buvo atstovaujami netinkamai. Pareiškėjos manymu, netinkamas globėjos veikimas ar neveikimas globojamosios vardu, yra pakankamas pagrindas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėja pažymi, kad termino palikimui priimti atnaujinimas sukeltų jai svarbias teisines pasekmes – notaras išduotų paveldėjimo pagal Testamentą liudijimą į nekilnojamąjį turtą – namų valdą, butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais.