- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-08
- Bylos Nr.
- N1-105-799/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14159-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vida Butanavičiūtė
- Nukentėjusysis
- D. K., J. K., J. B.
- Civilinis atsakovas
- A. B., V. K.
- Kaltinamasis
- R. B., N. K.
- Advokatai
- Vygantas Skladaitis, Tomas Leščinskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nesimoko, nedirba, vidutinio neįgalumo lygio, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2024-07-19, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2024-04-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį dvylika mėnesių būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,
N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. B. , 2024 m. balandžio mėn. 13 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), J. B. gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam J. B. į veido sritį, taip nukentėjusiajam J. B. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, R. B., 2024 m. gegužės 24 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kampo, žodinio konflikto metu tyčia rankos kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam J. B. į krūtinės sritį, ko pasekoje šis pargriuvo ant žemės, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. B. sukėlė fizinį skausmą.
Be to, R. B., 2024 m. liepos mėn. 21 d., apie 22.08 val., Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo, kilus žodiniam konfliktui, tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam J. K. į veido kairę pusę, dėl ko pastarasis pargriuvo ant šaligatvio, taip J. K. padarė dešinio smilkinkaulio, momenkaulio, kaukolės pamato lūžimą su kraujo išsiliejimu po kietuoju dangalu kairio pusrutulio kaktinės, smilkininės, momeninės skilčių projekcijose su pusrutulio dislokacija į dešinę, galvos smegenų kairio pusrutulio kaktinės skilties sumušimą, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu J. K. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.
Be to, R. B. ir N. K., veikdami bendrininkų grupe, 2024 m. liepos mėn. 22 d., nakties metu, nuo 2 iki 4 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš D. K., o būtent: R. B. sugriebė D. K. už rankų ir laikė jas už nugaros, kad pastarasis nejudėtų, o N. K. rankų kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgius D. K. į kairės rankos ir pilvo sritis, po to, spyrė du kartus nukentėjusiajam D. K. į kairę koją ir krūtinę, taip nukentėjusiajam D. K. padarė masyvias poodines kraujosruvas kairiajame žaste, krūtinės sumušimus ir dešinio dilbio sužalojimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
R. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad dėl 2024-04-13 veikos nieko nepamena. Pas J. B. yra buvęs, bet konfliktų su juo nebuvo ir įvykio metu jis pas J. B. nebuvo. Atsimena įvykį Stoties gatvėje, kai jis Stoties gatve važiavo dviračiu priešingoje pusėje, nei parduotuvė. Pamatė A., kad A. su J. B. ginčijasi, kažką aiškinasi. J. B. trenkė A. į veidą. Jis norėjo pulti prie J. B. ir apginti, bet jam netrenkė. J. B. pats lipdamas laiptukais nuvirto, o išėjus iš alaus parduotuvės pardavėjai, jis ir A. nuvažiavo. Kitas įvykis buvo, kai Sky parke susitiko jis, M., D. ir A., vėliau atėjo N.. Visi nuėjo pas D. K.. D. namuose jis su A. buvo viename kambaryje, o N. ir D. kitame. D. K. jis nemušė ir kas mušė D. K. nematė. Išgirdęs kitame kambaryje „kriokiant“ nuėjo pažiūrėti ir įėjęs suprato, kad buvo muštynės. D. buvo atsitūpęs ir atsirėmęs į sieną, verkė, o N. stovėjo. D. nieko nesakė ir tada visi išėjo. Dėl įvykio su V. K. nurodė, kad gynėsi nuo V. K., kuris jam pasakė „Ei, dūchas, ateik čia. Velnias, papjausiu.“ V. K. gal turėjo peilį, todėl nulipęs nuo dviračio gindamasis V. K. trenkė ir pataikė į petį. Paskui paskambino A. R. ir pasakė kas buvo ir iškvietė greitąją. Priėjęs prie V. K. klausė, ar jam viskas gerai ir pastarasis patvirtino, kad jam viskas gerai.
N. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad įvykio dieną susitiko su R. B. prie Darbo biržos, vėliau nuėjo pas D. K.. Dar buvo M. M., A. R.. M. M. pradėjo konfliktuoti, nes kažką pasakė D. Kai įėjo į kambarį, tai D. bijodamas drebėjo ir žiūrėjo į M. M., kartu dar buvo A. R. ir R. B.. Vėliau D. jam kažką negražaus pasakė, dėl ko jis D. sudavė tris smūgiu: į šoną du smūgius ir vieną į krūtinę, o R. laikė D. rankas. D. muistėsi bandydamas ištrūkti. Kartu kambaryje buvę M. ir A. nieko nesakė, tik juokėsi. Mano, kad D. jam pasakė negražius žodžius primokintas M. M. ir A. R.. D. daugiau smūgių nesudavė ir jo nespardė.
Motyvuojamoji dalis
R. B. ir N. K. kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Fizinio skausmo sukėlimas J. B. ( 2024-04-13).
Nukentėjusysis J. B. parodė, kad įvykio dieną būnant savo namuose, (duomenys neskelbtini), kažkas jį pakvietė išeiti į kiemą. Vos tik išėjus į lauką, gavo smūgius į nugarą, buvo dviese ir nieko jam nesakė. Gavo vieną smūgį, dėl ko buvo prakirsta lūpa, bėgo kraujas. Nuo suduoto smūgio pritūpė. Grįžo atgal į kambarį, o jam sudavę smūgius asmenys pabėgo. Vienas iš dviejų asmenų buvo A. R., kitas sudavęs smūgius galimai buvo kaltinamasis (nurodė į R. B.). R. B. nepažįsta, kodėl jam buvo suduoti smūgiai, nežino. Į medikus nesikreipė. Po kurio laiko A. R. sutiktas gatvėje grasino, kad atsiimtų pareiškimą.
Liudytoja R. N. parodė, kad įvykio dieną vedžiodama šuniuką (duomenys neskelbtini), išgirdo kaimyną J. B. šaukiant „muša mane, gelbėkit“. Parėjus kaimynas pasakė, kad jį sumušė du vaikinai ir klausė, ar ji jų nematė. Matė du išbėgančius vaikinus ir bėgančius Daržų gatve, bet jų veidų nematė, nes abu buvo užsidėję kapišonus. Kad J. B. buvo sumuštas suprato iš to, kad jo veidas buvo raudonas, kaip sudavus kumščiu.
Liudytojas A. R. parodė, įvykio dabar neatsimena, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad J. B. pažįsta iš matymo. 2024-04-13, apie 16.00 val., jis, A. Z. bei R. B. ėjo pėsčiomis Daržų gatve. A. Z. pasiūlė užeiti į J. B. kiemą, norėjo kažko paklausti. Jiems užėjus į J. B. kiemą, A. Z. pabeldė J. B. į langą. Po kiek tai laiko, iš namo išėjo J. B. ir už nieką puolė į atlapus R. B., pradėjo neadekvačiai kratyti bei purtyti. A. Z. norėjo juos išskirti. J. B. agresyviai muistėsi ir susitrenkė savo lūpą į A. Z. ar tai laikrodį, ar tai į itin kaulėtus A. Z. krumplius. Bijodami J. B. tolimesnių agresyvių veiksmų, jis ir R. B. pabėgo iš kiemo.
Iš 2024-04-13 pranešimo apie įvykį matyti, kad J. B. 2024-04-13, 16,19 val. pagalbos telefonu pranešė, kad ką tik pažįstamas A. su draugu atėjęs pas jį į namus, jį sumušė. (1 t. b.l. 75)
Iš 2024-04-13 Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo Tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-04-13 reaguojant į pranešimą apie įvykį, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko J. B. ir jo sugyventinė I. B.. J. B. paaiškino, kad apie 16 val. į jo namo duris kažkas pabeldė, atidarius duris stovėjo pažįstamas A., kuris pasikvietė jį į kiemą pasikalbėti. Jam išėjus į lauką pasikalbėti, iš už namo kampo atėjo du asmenys, iš kurių vienas A. R., kito nepažinojo. A., stovėdamas atokiau jam šaukė priekaištaudamas dėl kreipimosi į policiją, o jaunesnis vaikinas vieną kartą kumščiu sudavė J. B. į veidą, burnos sritį, po ko visi trys pasišalino. Apžiūrėjus J. B. matėsi iš jo lūpos bėgantis kraujas, bet GMP jis atsisakė. J. B. trenkęs asmuo gali būti R. B., kuris atitinka nukentėjusiojo duotą apibūdinimą. Įvykio vietoje atvedus A. Z., J. B. atpažino, kad A. Z. kvietė jį išeiti į lauką. Įvykio vietoje A. Z. prisipažino, jog du jam nepažįstami vyrai už butelį alaus paprašė išvilioti J. B. į lauką. (1 t., b. l. 76-79)
Iš 2024-04-15 Protokolo - pareiškimo matyti, kad J. B. kreipėsi į Tauragės AVPK pranešdamas, jog 2024-04-13, apie 16 val., (duomenys neskelbtini)., kieme, jam sudavė smūgį kumščiu į veidą nepažįstamas asmuo, dėl to patyrė fizinį skausmą. (1 t. b.l. 1-3)
Iš 2024-04-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. B. atpažino asmenį - R. B., kuris jam sudavė smūgį į veidą. (1 t. b. l. 97-99)
2024-04-15 Asmens apžiūros protokole fiksuota J. B. apžiūra. Apžiūros metu fiksuotas patinimas J. B. kairės pusės viršutinės lūpos viršuje. (1 t. b. l. 100-107)
Iš 2024-04-13 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Prie namo sienos po langais yra suoliukas, ties kurio viduriu, ant plytelėmis dengtos kiemo dalies, matomos keturios panašaus dydžio raudonos spalvos dėmės. (1 t. b.l. 80-88)
Iš 2024-06-20 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (BPC) skambučio įrašas, kuriame užfiksuotas 2024-04-13 16.17 val. J. B. pranešimas apie tai, kad jį sumušė, bei 2024-04-13 16.25 val. moteris skambina į BPC, kuri praneša, kad vėl tie patys asmenys, už kampo laukę ir sumušę, pareina į kiemą. (1 t. b. l. 146-149)
Iš 2024-06-25 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad atvykusiems policijos pareigūnams J. B., I. B. aiškina, kaip iš matymo žinomas A. Z., atėjęs į kiemą, beldė į duris, kvietė išeiti J. B. į kiemą. J. B. išėjus į kiemą, pribėgo Aistis ir dar vienas vaikas. Su A. buvęs vaikas sudavė smūgį J. B. į veidą. (1 t. b. l. 150-153)
R. B. neigia sudavęs smūgį nukentėjusiajam ir sukėlęs fizinį skausmą bei kaltinime nurodytu laiku buvęs nusikaltimo vietoje. Tokį R. B. aiškinimą teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją, kurią paneigia teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Tai, kad R. B. 2024-04-13 apie 16 val. buvo nukentėjusiojo J. B. kieme (duomenys neskelbtini) ir sudavė nukentėjusiajam smūgį, sukėlusį fizinį skausmą, patvirtina nukentėjusiojo J. B. parodymai, kad jam išėjus į kiemą kartu su A. R. buvęs asmuo nieko nesakęs sudavė vieną smūgį į veidą. 2024-04-17 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas įrodo, kad nukentėjusysis nurodė R. B. nuotrauką, kaip asmens, sudavusio jam smūgį. Kad įvykio vietoje buvo R. B. patvirtino ir liudytoju apklaustas A. R.. Liudytojo A. R. parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek jie nepriešratauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Iš bylos medžiagos ir liudytojo A. R. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu ir elgesio teisiamojo posėdžio metu matyti, jog jis turi didelę įtaką R. B. ir yra suinteresuotas duoti jam palankius parodymus, kurie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. 2024-04-13 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nukentėjusysis J. B. buvo A. Z. pakviestas išeiti į lauką liudytojo A. R. ir kaltinamojo R. B. prašymu. Tai, kad R. B. nukentėjusiajam suduotas smūgis buvo stiprus ir sukėlė fizinį skausmą patvirtina paties nukentėjusiojo Protokole - pareiškime nurodyta aplinkybė apie patirtą fizinį skausmą. Nustatyta aplinkybė, kad nuo suduoto į veido sritį smūgio viršutinė lūpa buvo praskelta, patvirtina, kad toks sužalojimas sukėlė fizinį skausmą. Aptartų duomenų pakanka išvadai, kad R. B. sudavė nukentėjusiajam J. B. smūgį į veidą ir tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.
Nukentėjusysis J. B. parodė, kad įvykio dieną atvažiavo į Stoties g. Tauragėje. Dviese važiavo dviračiais. Vienas iš jų buvo A. R., kitas R. B., kurio nepažįsta ir su nei vienu iš jų konfliktų neturėjo. Tarp jo ir privažiavusių vaikinų kilo žodinis konfliktas. Gavo smūgį į krūtinę ir tada abu vaikinai nuvažiavo. Po kiek laiko jam A. R. grasino kad atsiimtų pareiškimą.
Liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ alaus parduotuvėje. 2024 m. rugpjūčio mėn. įvykio dieną, būdama darbe, apie 19,45 – 19,50 val. per langą pamatė nukritusį ant žemės J., kurio pavardės nežino. Išbėgusi į lauką pamatė du vaikinus ir juos apšaukė, ką daro. Vienas vaikinas (liudytoja nurodė į R. B.) stovėjo arčiau J., o į bylą pakviestas vienas iš liudytojų stovėjo kiek toliau. Abu vaikinai turėjo dviračius. Kai J. atsikėlė, liepė jam eiti į parduotuvės vidų. J. jai pasakė, kad gavo į krūtinę, kad net nuvirtęs ir kad tai ne pirmas kartas. J. rodė į krūtinę ir sakė, kad skauda, išsikvietė policiją.
Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio netasimena, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad gegužės mėnesio pabaigoje, apie 19 val., jis su R. B. važiavo dviračiais pro alkoholio parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jie važiavo link Jovarų mikrorajono ir pamatė, kad prie tos alkoholio parduotuvės atvažiavo J. B.. J. B. jų, t. y. R. B. ir jo atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, pradėjo jį ir R. B. koneveikti necenzūrine leksika. J. B. išprovokavo tą konfliktinę situaciją. Viskas vyko prie alkoholio parduotuvės durų. Priėjus prie J. B., šis jam sudavė iš dešinės rankos į veidą. Tuomet R. B. J. B. sudavė į krūtinę, būtent tam, jog J. B. nuo jo atstumti, saugiu atstumu. J. B. buvo akivaizdžiai neblaivus. Po R. B. suduoto smūgio J. B. pargriuvo ant žemės. Po to iš parduotuvės išėjo kažkokia moteris, kažką pasakė. J. B. atsistojo, o jis su R. B. tiesiog nuvažiavo.
Iš 2024-05-30 Protokolo-pareiškimo matyti, kad J. B. kreipėsi į Tauragės AVPK nurodamas, jog 2024-05-24, apie 19.30 val., jam būnant prie (duomenys neskelbtini). esančio alaus baro, iš kitos gatvės pusės dviračiais privažiavo du vaikinai. Vienas iš jų buvo A. R., kito vaikino nepažinojo, tačiau ne kartą matė su A. R.. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu nepažįstamas vaikinas ranka stipriai trenkė jam į krūtinę. Smūgis buvo labai stiprus, nes nugriuvo ir jautė didelį skausmą. (1 t. b.l. 19-21)
Iš 2024-05-24 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 155-161)
Iš 2024-06-05 VTMT Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. B. kūne išorinių sužalojimų nerasta. Išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, kad čiuopiant atžymi skausmą ties krūtinkaulio apatinio trečdalio projekcija, ryškiau dešinėje pusėje, riboje su 7-8 šonkauliais. (1 t. b.l. 181)???
Iš 2024-05-30 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros įrašą. (2 t. b.l. 10-13)
Iš 2024-05-31 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pžiūrėtas 2024-05-24 vaizdo kameros nuo (duomenys neskelbtini) pastato įrašas. Įraše matyti, kaip du vyrai, važiavę dvirašiais kita kelio puse, po keleto sekundžių privažiuoja prie J. B., kaip jis ginasi nuo smūgių, kuriuos smūgiuoja mėlynai apsirengęs mėlynu bliuzonu ir mėlyna kepure dėvintis vaikinas, kuris atpažįstamas kaip A. R.. J. B. ginantis nuo smūgių, vaizdo įraše pasirodo juodai apsirengęs vaikinas (atpažįstamas kaip R. B.), kuris užsimoja ranka ir stipriai bėgdamas link J. B. suduoda vieną smūgį jam į krūtinę, po smūgio J. B. nugriūna ant žemės. (2 t. b. l. 14-16)
Iš 2024-07-02 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas BPC skambučio įrašas, kuriame fiksuota, kad 2024-05-24 19.33 val. J. B. praneša apie įvykį, kur jis, prie (duomenys neskelbtini) namo, buvo sumuštas. (2 t. b. l. 17-19)
R. B. nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nurodo, kad J. B. sudavė smūgį A. R., o jis tik norėjo A. R. ginti, bet smūgių J. B. nesudavė, o R. B. pats lipdamas laiptukais nugriuvo, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir vertinama kaip pasirinkta gynybos pozicija. Vaizdo įrašas patvirtina, kad būtent dėl R. B. ir liudytojo A. R. veiksmų įvyko konfliktiė situacija, kurios metu R. B. sudavė smūgį J. B. į krūtinę. Kad suduotas smūgis buvo stiprus patvirtina tai, kad po suduoto smūgio J. B. nugriuvo ant žemės. Apie skausmą po suduoto R. B. smūgio patvirtina ir tai, kad J. B. apie jaučiamą krūtinės skausmą pasakė liudytojai R. M.. Nurodė krūtinės skausmą 2024-05-30 Protokole – pareiškime, atliekant 2024-06-05 specialisto tyrimą jaučiamą skausmą krūtinės srityje nukentėjusysis nurodė ir medicinos ekspertui. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. 2024-05-24 žodinio konflikto metu sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį nukentėjusiajam J. B. tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straispnio 1 dalį.
Nukentėjusysis J. K. parodė, kad įvykio dieną buvo neblaivus, nes prie autobusų stoties gėrė alkoholį su draugu S. J.. Dėl patirtų sužalojimų ir neblaivumo neatsimena įvykio eigos. Tik atsimena, kad jis ėjo link didžiosios "Maxima" parduotuvės. Prisimena, kad privažiavo kažkoks vaikinas dviračiu, paskui atsimena, kad atsibudo Klaipėdos ligoninėje.
Liudytojas S. J. parodė, kad datos neatsimena, įvykio dieną apie 22 val. jis, kartu su pažįstamu J. K. ėjo link didžiosios "Maxima" parduotuvės. J. K., pamatęs su dviračiu priekyje R. B. jam pradėjo šaukti „dabar tą gaidį išjungsiu ar užmušiu“ ir paspartino žingsnį. Buvo nusisukęs, todėl nematė kas įvyko, tik kai atsisuko J. K. jau gulėjo ant žemės.
Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio neatsimena, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2024 m. liepos mėnesio 21 d., po 22 val., jis važinėjo mieste dviračiu. Jam paskambino R. B. ir pasakė, jog ant jo užsirovė kažkoks latras. Netrukus privažiavo prie didžiosios "Maxima", kur R. parodė tą vietą. Jis privažiavo prie gulinčio asmens, atpažino, jog tai yra J. K.. Paklausė J. kas nutiko, kad guli. J. atsakė, kad susipynė kojos ir nugriuvo. Po kurio tai laiko atvažiavo paramedikai ir išsivežė J. K. į ligoninę. Vėliau jis R. B. pasitikslindamas dar paklausė, kas ten buvo su K. R. atsakė, jog K. ant jo užsirovė, pagrasino jam, o jis šiek tiek stumtelėjo tą J..
Iš pranešimo apie įvykį matyti, kad 2024-07-21 22,15 val. pranešta apie įvykį (duomenys neskelbtini). Pranešėja informavo, kad matė stovinčius 4 vyrus, iš kurių vienas trenkė kumščiu kitam į veidą, kuris nugriuvo ant šaligatvio ir guli, nesikelia. Likę trys vyrai pasišalino link „Maxima“, ten ir stovi. (2 t. b.l. 20).
Iš 2024-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas Tauragės miesto kamerų fiksuotas vaizdo įrašas su 2024-07-21 22.08 val. fiksuotu vaizdu iš Gedimino - Prezidento g. sankryžos. Matyti, kaip šaligatviu, juodos spalvos dviračiu atvažiuoja vaikinas, kuris dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną, vilki tamsios spalvos bliuzonu, mūvi pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, šviesios spalvos sportiniais bateliais, bei ant galvos turi kepurę su snapeliu. Vaikinas su dviračiu nusuka į dešinę pusę, sustoja ir atsisukęs žiūri. Iš dešinės ekrano pusės matyti kaip greitu žingsniu ateina vyriškis, kuris vilki chaki spalvos kareiviško stiliaus trumpomis rankovėmis marškinėliais, mūvi chaki spalvos kareiviško stiliaus bridžus, avi rudos spalvos avalyne. Vaikinas, sėdintis ant dviračio kažką pasako ateinančiam vyriškiui. Minėtas vyriškis yra J. K., kuris eidamas, kaire ranka rodo į vaikiną sėdintį ant dviračio t. y. R. B., priėjęs prie jo, kažką pasako, o R. B. nušoka nuo dviračio, dešinę ranką užkiša už džemperio priekio, galimai įsideda mobiliojo ryšio telefoną, ir priartėjęs prie J. K. jam suduoda vieną kartą dešine ranka smūgį į veidą. Nuo smūgio J. K. nukrenta ant žemės, guli nejudėdamas. (2 t. b. l. 21-25)
Iš 2024-09-19 VTMT specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. K. nustatyta muštinė dešinio smilkinio žaizda, dešinio smilkinkaulio, momenkaulio, kaukolės pamato kaulų lūžimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju dangalu kairio pusrutulio kaktinės, smilkininės, momeninės skilčių projekcijose su pusrutulio dislokacija į dešinę, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu dangalu kairio pusrutulio kaktinės, smilkininės skilčių projekcijose, galvos smegenų kairio pusrutulio kaktinės skilties sumušimai. Dešinio smilkinkaulio, momenkaulio, kaukolės pamato kaulų lūžimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju dangalu kairio pusrutulio kaktinės, smilkininės, momeninės skilčių projekcijose su pusrutulio dislokacija į dešinę, galvos smegenų kairio pusrutulio kaktinės skilties sumušimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. (2 t. b. l. 76-77)
R. B. neneigia buvęs nusikaltimo vietoje, bet neigdamas savo kaltę nurodo, jog jis gynėsi, nes V. K. gal turėjo peilį, todėl nulipęs nuo dviračio gindamasis V. K. trenkė ir pataikė į petį. Šie R. B. teiginiai vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija ir paneigti byloje esančiais įrodymais. Jokie bylos duomenys nepatvirtina nukentėjusįjį turėjus peilį ir juo grasinus R. B.. Liudytojas S. J. ir vaizdo įrašas patvirtina buvus žodinį konfliktą tarp R. B. ir nukentėjusiojo J. K.. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip nulipęs nuo dviračio R. B. vienu stipriu smūgiu ranka smūgiuoja į nukentėjusiojo galvos sritį smilkinio dalį. Po suduoto smūgio nukentėjusysis nugriūna ant pėsčiųjų tako ir guli nejudėdamas. Tai, kad R. B. suduotas nukentėjusiajam smūgis buvo stiprus ir suduotas į dešinį smilkinkaulį, patvirtina 2024-09-19 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyti sužalojimai, kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Teismas konstatuoja, kad byloje pakanka įrodymų išvadai, kad R. B., suduodamas nukentėjusiajam V. K. smūgį į galvos sritį, pastarajam padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį.
Nukentėjusysis D. K. parodė, kad vieną dieną susipažino su A. R., kai reikėjo A. R. sutvarkyti kompiuterinę programą. Kurį laiką bendravo, po kiek laiko A. pradėjo ateiti pas jį ne vienas, o su R., M. Atėjo laikas, kai nebenorėjo su jais bendrauti, nes jie buvo įkyrūs, bet nežinojo kaip nutraukti bendravimą, todėl prašė draugų pagalbos. A. buvo paėmęs jo telefoną ir perkaitė žinutes jo raštas apie A. Tuomet jie supyko ant jo. Po kelių savaičių pas jį atėjo R., A., M. ir N., kuris pas jį atėjo pirmą katą. N. atėjo paskutinis ir iki to laiko jam nebuvo suduota smūgių. N. jam sudavė smūgius į krūtinę, ranką ir spardė. R. jį paguldė mažame kambaryje ir laikė rankas už nugaros. J. R. nebūtų laikęs jo rankų, galbūt būtų apsigynęs. Prieš suduodant smūgius jam niekas nieko nesakė. Kiti kartu buvę asmenys smūgių nesudavė, kai N. jam sudavė smūgius, R. su A. juokėsi. Po jo sumušimo visi išėjo.
Liudytojas A. R. parodė, kad įvykio neatsimena, todėl tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad D. K. artimiau pažįsta nuo 2024 m. sausio mėnesio. Galėjo būti liepos 22 diena, nakties metu po 24.00 val., tačiau tikslesnio laiko negali nurodyti, D. K. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo keturiese. Svečiavosi jis, N. K., R. B. bei M. M.. Jis, R. B. bei M. M. laiką leido buto didžiajame kambaryje, pusiau gulomis sėdėdami ilgame minkštasuolyje. Kiek prisimena, jie naršė savo telefonuose, kartais užmesdami žvilgsnį į tame pačiame kambaryje veikusį televizorių, o N. K. su D. K. buvo buto mažesniajame kambaryje, žaidė kompiuteriu. Po kažkurio tai laiko, iš to mažesniojo kambario, išgirdo triukšmą, duslius smūgių garsus, aikčiojimus. Suprato, jog tarp N. K. ir D. K. kažkas tai įvyko negero. Viskam nurimus, nuėjo pasižiūrėti. Pamatė ant lovos susikūprinusį bei iš skausmo perkreiptu veidu sėdintį D. K.. N. K. tame pačiame kambaryje žaidė su kompiuteriu. Dar kurį tai laiką pabuvę pas D. K. nusprendė eiti namo. N. K., R. B. bei M. M. iš buto išėjo pirmi, o jis išėjo paskutinis. Prieš išeidamas lauk iš buto, D. K. dar paklausė "kas čia tarp jūsų su N., nutiko?". D. atsakė, jog jį "sumušė N. K.". Kuriuo tiksliai laiku N. K. sudavė smūgius D. K., negali nurodyti, nes to nefiksavo. Pačių suduotų smūgių D. K. nematė ir kur konkrečiai jam buvo suduoti smūgiai, nematė. D. K. bute tą naktį buvo apie 2-3 valandas.
Liudytojas M. M. parodė, kad pas D. K. namuose buvo vieną kartą kartu su R. B., A. R., N. K.. 2024 m. vasarą, tiksliau laiko neprisimena, Sky parke susitiko su D., R. ir A. D. pasiūlius eiti pas jį į namus Prezidento gatvėje, visi nuėjo. N. pas D. atėjo vėliau. Jis su R. ir A. buvo kitame kambaryje, sėdėjo, kalbėjosi. D. su N. buvo kitame buto kambaryje ir jie susipyko, priežasties nežino. Nuėję į tą kambarį pamatė, kad N. ir D. mušasi dėl savo reikalų. N. sudavė D. į kūno dalis, vieną kartą nuo smūgių D. buvo nukritęs. Muštynės baigėsi, kai jis atskyrė N. nuo D. Nematė kas laikė D. rankas. Paskui jis šėjo.
Liudytojas D. K. parodė, kad nukentėjusysis D. K. jo sūnus. Neprisimena tikslaus laiko, kai jo sūnus jam paskambino ir paprašė atvažiuoti pas jį miegoti. Nyvykęs po darbo pas sūnų rado sūnų sumuštą ir išsiaiškino kas atsitiko. Sūnaus kairė ranka buvo mėlyna, krūtinė sumušta. Sūnus sakė, kad buvo sumuštas naktį prieš. Asmenų, kuriuos sūnus įvardino, vardų neprisimena. Vieno iš tų asmenų pavardė lyg B. Sūnus sakė, kad jį sumušusius asmenis žinojo, nes jiems pataisydavo kompiuterius, vėliau susibendravo. D. sakė, kad jį mušė daugiau nei vienas asmuo. Klausinėjo apie įvykį kaimynų, iš kurių sužinojo, kad girdėjo triukšmą, šūkavimus. Sūnus po įvykio į policiją nesikreipė, nes buvo išsigandęs ir bijojo. Vienam iš tų asmenų jis skambino, kadangi norėjo susitikti, tačiau pokalbio metu neigė įvykį ir prašė nesikreipti į policiją. Vėliau jam skambino asmuo, turintis pravardę „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo pokalbis buvo nemalonus, buvo sakoma „ko nori, ką ieškai, ko grybą pjauni, ko nori, ko kreipiesi į policiją“. Sūnus po įvykio tapo uždaras, bijo išeiti iš namų ir mieste nesijaučia saugus, D. gydymas tęsėsi apie pora mėnesių, jam skaudėjo krūtinę, buvo sunku įkvėpti.
Iš 2024-07-22 Asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant D. K. kūno fiksuoti sužalojimai: ant kairės rankos žasto matyti kraujosruva, ant šonkaulių - kraujosruvos ir įdrėskimai. (2 t. b. l. 129-135)
Iš 2024-08-06 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. K. atpažino N. K., kaip asmenį "(duomenys neskelbtini)", kuris jį sumušė. (2 t. b. l. 145-152)
Iš 2024-11-11 akistatos protokolo matyti, kad akistatoje su kaltinamuoju N. K. nukentėjusysis D. K. patvirtino, kad 2024 m. vasarą, jo namuose jį sumušė N. K.. R. laikė jį už rankų, o N. sudavė smūgius rankomis į krūtinę, ranką, sudavė nemažai smūgių. Dar porą kartų spyrė į krūtinę. (2 t. b. l. 174-177)
Iš 2024-07-31 Tauragės AVPK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo matyti, kad papildomos nukentėjusiojo D. K. apklausos metu, jis nurodė, kad 2024-07-22 nakties metu jį mušė ne tik R. B., bet ir dar vienas vaikinas, kurio asmens duomenų nežino, tik žino, kad kiti asmenys jį vadino "(duomenys neskelbtini)" arba "(duomenys neskelbtini)". D. K. socialiniame tinkle "Facebook" surado minėtą asmenį ir parodė asmens fotonuotrauką nurodydamas, kad tai tikrai tas pats jį mušęs "(duomenys neskelbtini)". Iš fotonuotraukos buvo atpažinta, kad tas asmuo - N. K.. (3 t. b. l. 72-73)
Iš 2024-07-24 VTMT Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. padaryti daugybinės masyvios poodinės kraujosruvos kairiame žaste, krūtinės sumušimai ir dešinio dilbio sužalojimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, galimai ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (3 t. b. l. 85-86) ???
Iš tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės matyti, kad įtariamojo N. K. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas 2024-07-22 nuo 05.25 val. iki 16.29 val. veikė Tauragės miesto esančių bokštų ribose. (3 t. b. l. 93-95)
N. K. kaltu prisipažino iš dalies pripažindamas nukentėjusiajam D. K. tris suduotus smūgius – du smūgius į šoną, vieną į krūtinę, R. B. neigė laikęs nukentėjusiojo rankas N. K. suduodant smūgius. N. K. ir R. B. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis D. K. parodė, kad R. B. jį laikė už rankų ir neleido jam ištrūkti, kai N. K. sudavė smūgius į krūtinę, ranką ir spardė. Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino akistatos su kaltinamuoju N. K. metu. Kaltinamasis N. K. patvirtino teisme aplinkybę, kad jam suduodant smūgius nukentėjusiajam, nukentėjusiojo rankas laikė R. B. ir neleido jam ištrūkti. Tai, kad nukentėjusiajam buvo suduota daugiau smūgių, nei pripažįsta N. K. patvirtina 2024-07-24 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam D. K. kūno sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasekoje. Nukentėjusysis tvirtina, kad N. K. jam sudavė smūgius į ranką ir į krūtinę, spardė. Iš 2024-07-24 specialisto išvados matyti, kad sužalojimai nustatyti abiejose nukentėjusiojo rankose, tai yra padarytos masyvios poodinės kraujosruvos kairiajame žaste ir dešinio dilbio sužalojimai. Tai patvirtina, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai ne tik dėl N. K. suduotų smūgių, bet ir dėl R. B. veiksmų pastarajam laikant rankas ir neleidžiant išsilaisvinti. Liudytojų A. R. ir M. M. parodymais teismas remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems bylos įrodymams. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam R. B. A. R. darė įtaką ir šio liudytojo matomas siekis padėti R. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės stengiantis daryti poveikį nukentėjusiesiems dėl nesikreipimo į policiją, pareiškimų atsiėmimo ir paties A. R. parodymų, susijusių su R. B. veiksmais nenurodymu. Liudytojas M. M. iš pradžių neigė po įvykio bendravęs su A. R., tačiau paklaustas apie bendravimą su liudytoju A. R. prieš teismo posėdį, liudytojas pripažino bendravęs, bet pokalbio temos nenurodė, kas duoda pagrindą išvadai, jog liudytojui galėjo būti daromas poveikis dėl parodymų teisme davimo apie R. B.. Liudytojai A. R. ir M. M. patvirtino buvę nusikalstamos veikos metu bute pas D. K.. A. R. nurodė įvykio nematęs, tik nurimus muštynių garsams nuėjęs pažiūrėti. M. M. nurodė matęs mušantis D. K. ir N. K. ir netgi besimušančius išskyręs. Tokių liudytojų nurodytų aplinkybių jokie bylos duomenys nepatvirtina. Priešingai, tiek nukentėjusysis D. K., tiek kaltinamasis N. K. nurodė, kad kai nukentėjusiajam buvo suduodami smūgiai, matė visi buvę bute ir stebėdami juokėsi ir niekas nepatvirtino liudytojo M. M. nurodytos aplinkybės, kad jis nutraukė muštynes. Dėl nurodytų aplinkybių teismas liudytojų A. R. ir M. M. parodymais remiasi tik iš dalies. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamųjų N. K. ir R. B. bendrais veiksmais nukentėjusiajam D. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir jų veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 straispnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. teismas taip pat atsižvelgia ir į bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiui: gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, į jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir pan. (LR BK 91 straipsnio 1, 2 dalys).
R. B. padarė tris nesunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, teistas (3 t. b. l. 162-165). 2023 m. gegužės 4 d. R. B. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 straipsnio pagrindu, dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant mokytis ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tauragės rajono apylinkės teismo 2024-04-18 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 2 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. R. B. vieną nesunkų nusikaltimą padarė iki 2024-04-18 nuosprendžio priėmimo, du nesunkius nusikaltimus ir vieną sunkų nusikaltimą padarė po nuosprendžio priėmimo. Kaltinamasis baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t. b.l. 156-160). R. B. nesimoko, nedirba. R. B. neįgalus, jam nustatyta diagnozė F70.1. (lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo). Iš specialisto išvados nustatyta, kad dėl šio susirgimo nėra tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Nurodyta, kad nėra jokių objektyvių medicininių duomenų, kad R. B. sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu ar nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (3 t. b. l. 192). R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad 2024-07-22 nusikalstamą veiką padarė bendrininkų igrupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį, į R. B. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad R. B. po 2024-04-18 nuosprendžio priėmimo išvadų nepadarė, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti R. B. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtinos bausmės pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį – areštas, pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmė, kuri vienintelė numatyta sankcijoje. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmės, paskirtos pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį subendrintinos iš dalies sudedant ir apėmimo būdu subendrintinos su bausme, skiriama pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2024-04-18 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.
N. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas (4 t. b.l. 101-103), baustas administracine tvarka (4 t. b. l. 94-99), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (4 t. b. l. 106). N. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į N. K. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti N. K. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. Nustatytini įpareigojimai bausmės atlikimo laiku dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.
Byloje nukentėjusysis D. K. pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur turinei žalai ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad žalą padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė prieš D. K. kaltinamieji R. B. ir N. K., kurie turtinės žalos padarymo nepripažįsta. Nukentėjusysis 200 Eur turtinės žalos atlyginimo prašo iš kaltinamųjų priteisti už sudaužytą garso kolonėlę ir suplėšytą kuprinę. Nei vienas iš kaltinamųjų nekaltinamas garso kolonėlės sudaužymu ir kuprinės suplėšymu. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad minėti daiktai buvo sugadinti nagrinėjamų nusikalstamų veikų metu, todėl šioje byloje civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais, o minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Bylos aplinkybės liudija, kad nukentėjusiajam D. K. padaryta neturtinė žala. Byloje įrodyta, kad kaltinamųjų R. B. ir N. K. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam D. K. padaryti sužalojimai: masyvios poodines kraujosruvos kairiajame žaste, krūtinės sumušimai ir dešinio dilbio sužalojimai, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis patyrė išgyvenimų ir nepatogumų dėl nusikalstamos veikos prieš jį padarymo, dėl lankymosi teisėsaugos institucijose, dėl patirto skausmo ir sužalojimų. Įvertinus visas reikšmingas neturtinei žalai nustatyti aplinkybes teismas prieina išvados, kad ieškinys tenkintinas ir patirtiems nepatogumams kompensuoti iš R. B. ir N. K. nukentėjusiajam D. K. priteistina 2000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti, kuri yra pakankama satisfakcija atlyginti visiems nukentėjusiojo patirtiems nepatogumams ir išgyvenimams.
Valstybinės ligonių kasos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys R. B. dėl nukentėjusiojo J. K. gydymo išlaidų atlyginimo priteisimo, įrodytas ir tenkintinas. Žala padaryta R. B. neteisėtais veiksmais. Už nukentėjusiojo J. K. gydymą 1164,99 Eur gydymo įstaigoms apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (2 t. b. l. 83). Ši suma priteistina iš R. B. Valstybinės ligonių kasos naudai. R. B. neturint lėšų, žala priteistina iš R. B. atstovų pagal įstatymą A. B., V. K..
Byloje gauta 2025 m. vasario 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatui Vygantui Skladaičiui teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam D. K. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 754,17 Eur. Kaltinamuosius pripažinus kaltais, šios išlaidos priteisiamos iš kaltinamųjų, iš kaltinamojo R. B. – 377,08 Eur, iš kaltinamojo N. K. - 377,09 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Daiktai – raudonų dėmių nuoplova, paimta 2024-04-13 įvykio vietos apžiūros metu, saugoma Tauragės AVPK (1 t. b. l. 89-90), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinta. 7 CD diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
nusprendė:
R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2024-04-13 nusikalstamos veikos) – 15 parų arešto,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2024-05-24 nusikalstamos veikos) – 20 parų arešto,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2024-07-22 nusikalstamos veikos) – 25 parų arešto,
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024-04-18 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 4 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.
R. B. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
N. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimą bausmės atlikimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.
N. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Valstybinės ligonių kasos ieškinį patenkinti. Priteisti iš R. B. Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, naudai 1164,99 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt keturis eurus 99 centus) žalos atlyginimą. R. B. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo tėvų V. K. ir A. B. 1164,99 Eur.
D. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti D. K. solidariai iš R. B. ir N. K. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. R. B. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jo tėvų V. K. ir A. B. 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Priteisti valstybei iš R. B. 377,08 Eur, iš N. K. – 377,09 Eur proceso išlaidas už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajam D. K., pervedant lėšas į vieną pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Raudonų dėmių nuoplovą, saugomą Tauragės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
7 CD diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismoTauragės rūmus.