Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Andriui Sebastinui, nuteistajam R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

2017-12-13 Jonavos rajono apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti R. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-10-27. Nuteistojo R. M. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-05-02. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Pagal OAsys metodiką R. M. nustatyta vidutinė (60 balų) pakartotino nusikalstamumo rizika. Šiai dienai nėra įtariamas ir kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Tačiau 2017-08-31 Savivaldybių probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M., nes buvo nerastas nakties metu namuose, niekur nedirbo, nesiregistravo darbo biržoje bei be leidimo išvyko iš gyvenamosios vietos miesto rajono ribų. 2017-09-08 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestas. Tačiau R. M. išvadų nepadarė, gauti duomenys jog 2017-11-13 21:50 val. Kaune nuteistasis R. M. būdamas neblaivus (2,28 prom.) parduotuvėje plūdosi necenzūriniais žodžiais bei sudaužė 2 butelius alaus, tuo savo veiksmais padarė nusižengimus pagal LR ANK 481 str. 1 d., ir LR ANK 115 str. 1 d. Apie savo išvykimą R. M. probacijos tarnybos neinformavo, tuo pažeidė teismo skirtus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22 val. ik 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu todėl siūlo nuteistajam R. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-04-06 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje dalyvavęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis sutinka su teikime nurodytais motyvais, t.y. su tuo, kad 2017-11-13, apie 21.50 val. būdamas neblaivus, Kaune, parduotuvėje triukšmavo, kad pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos. Teigia, kad įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Žada pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Paaiškino, kad su bausmės vykdymo tvarka buvo supažindintas pasirašytinai. Iki to įvykio per bausmės atlikimo laiką stengėsi laikytis jam skirtų įpareigojimų, po darbo būdavo namuose. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine ir mažamečiu vaiku D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kurį materialiai išlaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš pateiktos teismui medžiagos ir asmens bylos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius R. M. elgesį kontroliuoja nuo 2016-05-02. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-10-27.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, pripažįsta, kad nuteistasis R. M. iš dalies vykdė Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtą pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Probacijos skyrius teigimu, 2017-11-13 nuteistasis nebuvo namuose, buvo Kaune ir būdamas neblaivus padarė administracinius nusižengimus. Bylos duomenimis nuteistasis R. M. 2017-11-13 21:50 val. Kaune, būdamas neblaivus (2,28 prom.) parduotuvėje plūdosi necenzūriniais žodžiais bei sudaužė 2 butelius alaus, tuo savo veiksmais įtariamas padaręs nusižengimus pagal LR ANK 481 str. 1 d., ir LR ANK 115 str. 1 d. Tačiau teismas, vertindamas Probacijos skyriaus teikimo pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuteistojo teigimu, augina ir išlaiko mažametį sūnų D. M., gim. (duomenys neskelbtini) , 2017-12-08 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK priimtas nutarimas dėl nusižengimų pagal LR ANK 481 str. 1 d., ir LR ANK 115 str. 1 d., neįsiteisėjęs. Pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (60 balų). Taip pat teismas pastebi, kad bausmės atidėjimo terminas yra pakankamai ilgas, bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2018-10-27, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Todėl teismas mano, jog tikslinga būtų nuteistajam parodyti pasitikėjimą ir suteikti jam dar vieną galimybę tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, tame tarpe neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir būti namuose nuo 22 val. ik 6 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu bei nedaryti teisės pažeidimų. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas R. M., nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ir darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam R. M. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. M..

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.