Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. N. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismas 2016-03-23 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-301-559/2016 I. N. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir jam už tai skyrė nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. I. N. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. kovo 2 d. 4.00 val. Jonavoje, Stoties g. 15 vairavo transporto priemonę Volkswagen Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. N., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 1,66 prom. girtumas, o jam 2012 m. birželio 6 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, ir nuo šios nuobaudos vykdymo pasibaigimo dienos nebuvo praėję vieneri metai.

2017-11-27 teisme gautas I. N. prašymas sutrumpinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-03-23 nutarimu paskirtos specialios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad yra praėję daugiau nei pusę teismo paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, besąlygiškai pripažįsta, kad neblaivus vairuodamas automobilį pasielgė itin lengvabūdiškai, itin neatsakingai. Dėl savo pavojingo ir ypač netoleruotino elgesio kaltę iš karto pripažino. Begaliniai gailisi. Paskirta griežta papildoma nuobauda - teisės vairuoti atėmimas - paveikė jį, sukėlė negatyvias pasekmes jam ir jo artimiesiems. Ilgą laiką buvo bedarbis, tačiau vykdydamas nuobaudą jis kardinaliai pasikeitė. Po paskirtos nuobaudos, maždaug 5 mėnesius mokėsi naujo amato ir nuo 2016-08-09 pradėjo vykdyti individualią veiklą, variklinių transporto priemonių kėbulų gamyba; priekabų ir puspriekabių gamyba. Gyvena Vilniuje, tačiau daugelis jo klientų yra iš kitų Lietuvos vietų, daugiausia Kauno. Yra pagrindinis šeimos išlaikytojas. Sūnus lanko krepšinio, karate užsiėmimus, dalyvauja varžybose, į kuriuos reikia vežti, tačiau jis negali to padaryti. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo prarado galimybę greitai sureaguoti į ligotų tėvų prašymus suteikti jiems pagalbą, pristatyti reikiamų vaistų, maisto produktų, nuvežti pas gydytojus. Yra teigiamai charakterizuojamas daugelio asmenų. Kaip darbštų, atsakingą, paslaugų, nekonfliktišką jį apibūdina UAB „NAIL-WEB.LT“ direktorius R. K., UAB „Revaida“ direktoriaus V. D., UAB „Ryšių statyba“ direktoriaus. Alkoholio visai nevartoja, veda sveiką gyvenimo būdą. Mano, jog pažeidimo pavojingumas neužkerta kelio taikyti ATPK 329 str. nuostatų. Prie prašymo pridėta vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, medicininio pažymėjimo, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos, charakteristikos.

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017-01-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis). Pagal Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį iki 2017-01-01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme numatytus atvejus.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad ,,jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę (...), teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.“ ATPK 330 straipsnio 2–3 dalyse numatyta, jog, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus. Jeigu specialioji teisė buvo atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui iš asmens paimti dokumentai grąžinami tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka po medicininės ir švietėjiškos atestacijos.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Pažymėtina, jog, sprendžiant dėl termino sutrumpinimo, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Teismas privalo įvertinti, ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai; būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas įtvirtinta įstatyme ir teismų praktikoje, konstatuotina, jog pažeidėjas nors ir atitinka formalius ATPK 329–330 straipsniuose numatytus reikalavimus, tačiau 2016-03-23 pažeidėjo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, pažeidėjui, kuriam 2012 m. birželio 6 d. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnį, ir nuo šios nuobaudos vykdymo pasibaigimo dienos nebuvo praėję vieneri metai, 2016-03-23 nustatytas vidutinis girtumas (1,66 prom.), yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir turtui bei žmonių gyvybei ir sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pakartotinai pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia (privalo suvokti) savo elgesio neigiamas pasekmes. Todėl vien tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga šeimos ir artimųjų poreikiams tenkinti ar darbo užtikrinimui, teismo nuomone, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatų. Be to, naujai 2017-01-01 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nėra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą, kai nustatytas 1,5 promilių girtumas ir daugiau. Ši norma perkelta į Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą, o už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,5 promilių girtumas ir daugiau, kyla baudžiamoji atsakomybė. Konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu – nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Teismo nuomone, pažeidėjas, įvertinęs savo šeimyninę padėtį, pažeidimo darymo metu privalėjo numatyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam gali būti reikalinga šeimos ir artimųjų poreikiams tenkinti, taip pat, jog teisė vairuoti reikalinga ir darbo santykiuose, todėl turėjo būti ypač suinteresuotas pakartotinai nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios teisės netekimą.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytų aplinkybių visuma, sprendžia, jog į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos auklėjamieji ir prevenciniai tikslai yra pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329–330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti I. N. 2017-11-27 teisme registruotą prašymą sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.