Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, baudos, delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ su atsakovu A. D. 2017 m. spalio 14 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai vadyti ir naudoti už užmokestį transporto priemonę AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, o atsakovas A. D. įsipareigojo reguliariai mokėti mėnesio įmokas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovas A. D. neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtą nuomos sutartį, UAB „mogo LT“ 2019 m. sauio 9 d. sutartį nutraukė. Nutraukus sutartį, automobilis buvo grąžintas pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“. Skola už automobilio nuomą sudaro 320,87 Eur nuomos mokesčio bei 281,99 Eur sutarties sudarymo mokesčio, viso 602,86 Eur skola. Sutarties 6.2 punkte yra numatyta, kad nuomininkas turi sumokėti visas išladas ir mokesčius, susijusius su trasporto priemonės gabenimu ir pardavimu. PVM sąskaita – faktūra ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas patvirtina, jog pradinis kreditorius patyrė 114,00 Eur transporto priemonės gabenimo išladas, į kurias reikalavimo teises perleido ieškovui. Esant tokioms aplinkynbėms, atsakovo skola ieškovui sudaro 716,86 Eur.

Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu kreditorius Risk Management Services OU 2019 m. liepos 17 d. perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Ieškovas pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą perleidimą bei paragino sumokėti įsiskolinimą ieškovui (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 320,87 Eur nuomos mokestis, 281,99 Eur sutarties sudarymo mokestis, 114,00 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos, viso 716,86 Eur skola.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Atsakovas A. D. su pradiniu kreditoriumi sudarytos Sutarties 10.8 punktu įsipareigojo, jeigu Sutartis nutraukiama dėl gavėjo (atsakovo) kaltės nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, mokėti 5 (penių) procentų dydžio netesybas nuo pagrindinės nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Sutarties nutraukimo metu transporto priemonės vertė sudarė 4025,95 Eur (Sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktas), todėl ieškovas paskaičiavo 201,30 Eur (4025,95 Eurx5 proc.) baudą. Be to, Sutarties 10.3 punktu atsakovas įsipareigojo už skolos grąžinimo termino praleidimo dieną mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas A. D. sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 201,30 Eur baudą ir 64,52 Eur delspinigius už skolos grąžinimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (982,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 22,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. D. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, 716,86 Eur (septynių šimtų šešiolikos eurų 86 centų) skolą, 201,30 Eur (dviejų šimtų vieno euro 30 centų) baudą, 64,52 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 52 centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (982,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.