Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams R. D. ir V. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

42 (toliau - Sutartis). P. S. įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir

nuvežimo paslaugas yra imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už

kiekvieną parą - 1,77 Eur. Transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugos buvo

teikiamos nuo 2015-06-27 iki 2015-11-04 ir šio automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina

sudarė 272,56 Eur. Transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos valdytojo atliktų kaltų neteisėtų veiksmų, Vilniaus aps. VPK, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas su UAB „ARRO“, patyrė 272,56 Eur turtinį nuostolį, tarp kaltų

automobilio savininko bei valdytojo veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos, todėl, vadovaujantis SEAKĮ 33 str. 6 d. ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 - 6.249 str., 6.6 str., 6.280 str. 1 d., šis nuostolis turėtų būti pripažintas žala ir atlygintas atsakovų. Nurodo, jog Vilniaus aps. VPK 2017-03-03 informavo transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką ir valdytoją apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo bei nurodė Vilniaus aps. VPK rekvizitus, reikalingus šioms išlaidoms apmokėti, tačiau atsakovai minėtų išlaidų neapmokėjo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą, valstybės įstaigos yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už ieškinius dėl lėšų išieškojimo, todėl prašo teismo atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė raštu pareiškė, kad atsisako ieškinio atsakovo R. D. atžvilgiu, nes iš į 2017-08-09 bylą pateiktos transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog atsakovas R. D. 2014-10-20 minėtą automobilį buvo pardavęs atsakovui V. M. ir nebebuvo jos savininkas. Nurodė, kad ieškovui yra žinomos visos ieškinio atsisakymo pasekmės, prašo bylą atsakovo R. D. atžvilgiu nutraukti.

3.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašydama prijungti prašymą, taip pat teismo prašė bylą nutraukti R. D., jis nėra transporto priemonės savininkas, o savininkas yra V. M.. Prašė priteisti iš V. M. nurodytą priteistiną sumą, kadangi jis 2015-06-27 vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėjo dokumentų, automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Už saugojimą aikštelėje susidarė skola, atsakovui siųsta informacija apie tai, nurodant jo mokėtiną sumą, tačiau atsakovas nieko nesumokėjo, todėl įsiskolinimas priteistinas iš atsakovo.

5.A. V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti tinkamai; prašymų iš atsakovų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir ieškovo atstovei neprieštaraujant, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies pagrindais išnagrinėjo civilinę bylą nedalyvaujant atsakovams V. M., R. D..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Civilinė byla dalyje nutrauktina.

6.Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad jis atsisako ieškinio. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas atsisakė ieškinio atsakovo R. D. atžvilgiu, paaiškėjus, kad eismo įvykio metu R. D. nebebuvo transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku. Nagrinėjamu atveju iš ieškovo atstovės rašytinio pareiškimo ir paaiškinimų posėdžio metu spręstina, kad ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos, ieškinio atsisakymas atsakovo R. D. atžvilgiu imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, todėl ieškovo ieškinio atsisakymas atsakovo R. D. atžvilgiu priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

7.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-10-20 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovas V. M. nupirko iš R. D. transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-09-29 Pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimą Nr. 12801060 patvirtina, jog 2014-10-20 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nauju valdytoju yra V. M..

8.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016-06-27 atsakovas V. M., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai automobilis nedraustas įstatymų nustatyta tvarka ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavo jam priklausančią transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse. 2016-06-27 atsakovo V. M. valdyta transporto priemonė Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „ARRO“. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Transporto priemonei Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-06-27 iki 2015-11-04, šių paslaugų kaina – 272,56 Eur, t. y. 41,14 Eur už transporto priemonės priverstinį pakrovimą ir nuvežimą bei 1,77 Eur už vieną saugojimo parą. Ieškovas atsiskaitė su UAB „ARRO“ už transporto priemonės priverstinį pakrovimą, nuvežimą ir saugojimą, sumokėdamas 272,56 Eur. 2017-03-03 ieškovas informavo atsakovą V. M. apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas minėtas išlaidas būtų padengęs, nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

9.Pažymėtina, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Įstatyminė transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga sumokėti už saugojimą nustatytą atlyginimą saugotojui yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią išlaidas ūkio subjektui, už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iki automobilio atsiėmimo iš aikštelės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas.

10.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra atsakovas V. M.. Ieškovas savo lėšomis padengė atsakovui V. M. priklausančios transporto priemonės Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, t.y. 272,56 Eur. A. V. M., kaip atsakovui priklausančios transporto priemonės valdytojas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1480-834/2015 buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse. Kadangi transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę dėl automobilio valdytojo (kartu ir savininko) atsakovo V. M. neteisėtų veiksmų, o ieškovas apmokėjo automobilio saugojimo išlaidas, taip patirdamas 272,56 Eur žalą, darytina išvada, kad tarp automobilio valdytojo (kartu ir savininko) atsakovo V. M. veiksmų bei ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra nustatytos visos atsakovo V. M. civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškovo naudai iš atsakovo V. M. priteistina 272,56 Eur žala.

11.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo V. M. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (272,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

12.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13.Į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistina bendra 4,31 Eur suma išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 - 270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 272,56 eurus nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (272,56 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 19,31 Eur bylinėjimosi išlaidų (15 Eur žyminio mokesčio ir 4,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos).

Civilinę bylą Nr. e2-2959-341/2017 R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.