- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-23
- Bylos Nr.
- T-213-238/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Albinas Antanaitis, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- R. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. prašymą dėl veikos perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 punktą, LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 16 (šešiolikai) metų. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti pataisos namuose.
Nuteistasis R. S. prašo jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į LR BK 136 straipsnį ir LR BK 137 straipsnio 1 dalį, taip pat pripažinti jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes pagal LR BK 59 straipsnio 4, 6, 10 punktus, taikyti LR BK 62 straipsnį, taip pat pripažinti jį ribotai pakaltinamu.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. S. prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 336 straipsnyje numatyta nuosprendžio įsiteisėjimo tvarka, t. y. nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas, o jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Taigi Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 20 d., kuomet Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo atmesti Kauno apygardos prokuratūros prokuroro ir nuteistųjų R. S., J. A. apeliaciniai skundai. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis privalo būti vykdomas, o intervencija į nuosprendį (juo paskirtą bausmę) galima tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas nuteistojo teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžio, R. S. nuteistas pagal LR BK 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, o šie straipsniai per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar keisti nebuvo, atsakomybė už veikas, numatytas šiuose LR BK straipsniuose, nešvelnėjo. Skirdamas bausmę teismas motyvavo jos skyrimą, o apeliacinės instancijos teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartyje konstatavo, kad bausmės yra adekvačios padarytų nusikaltimų pobūdžiui bei atitinka pusiausvyrą tarp padarytų veikų ir nuteistojo asmenybės, todėl jas mažinti jokio pagrindo nėra. Taigi, esant įsiteisėjusiam teismo nuosprendžiui ir nesant įstatyminio pagrindo šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę peržiūrėti, nuteistojo R. S. prašymas atmestinas.
Nuteistasis prašyme taip pat nurodo, kad byloje yra naujai paaiškėjusių aplinkybių.
LR BPK XXXIII skyriuje yra reglamentuojamas baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, yra išdėstytos LR BPK 444 straipsnio 1 dalyje, o proceso pradėjimo tvarka dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuota LR BPK 446 straipsnyje. Jame nurodyta, jog pareiškimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prokurorui, be kitų šiame straipsnyje nurodytų asmenų, gali paduoti nuteistasis ar jo gynėjas. Su apygardos teismų nuosprendžiais ir nutartimis susijusius pareiškimus nagrinėja apygardos vyriausiasis prokuroras, kuris, manydamas, kad gali būti bent viena iš LR BPK 444 straipsnyje numatytų aplinkybių, savo iniciatyva, taip pat proceso dalyvių prašymu priima nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir, remdamasis šio Kodekso taisyklėmis, pats atlieka tų aplinkybių tyrimą arba paveda tai padaryti ikiteisminio tyrimo įstaigai. Prokuroras, neradęs pagrindo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, priima nutarimą atsisakyti pradėti procesą. Apie tokį prokuroro nutarimą pranešama suinteresuotiems asmenims ir išaiškinama teisė apskųsti nutarimą aukštesniajam prokurorui. Šio prokuroro nutarimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti šio Kodekso 447 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka ir terminais.
Taigi, remiantis LR BPK 446 straipsnyje numatyta proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių tvarka, nuteistasis R. S. turi teisę kreiptis į Kauno apygardos vyriausiąjį prokurorą, ir tik tuo atveju, jeigu prokuroras tokio prašymo netenkins, R. S. jį galės skųsti apylinkės teismui.
Prašyme R. S. nurodo aplinkybes dėl sveikatos pobūdžio. Tačiau pažymėtina, kad nuosprendį priėmęs teismas dėl to jo keisti negali. Nuteistajam išaiškintina, kad atleidimo nuo bausmės dėl ligos sąlygas reglamentuoja LR BK 76 straipsnis, o tvarką - LR BPK 359 straipsnis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
Nuteistojo R. S. prašymą atmesti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.