Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui E. P., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno Kelių policijos valdybos atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. P. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. F095538 E. P. buvo paskirta 150 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d., padarymą.

E. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad 2009 07 09 18:35 val. Kaune, Mindaugo pr. vairuodama automobilį įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeidė KET 169, 80p. reikalavimus.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.10), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.13-14), liudytojų R. D., V. K. parodymais ( b.l. 24-25, 32), kurie remiantis LR ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Liudytojai R. D. ir V. K. paaiškino, jog 2009 07 09 apie 18.35 val. atlikdami patrulių pareigas iš tarnybinio automobilio stebėjo Karaliaus Mindaugo pr.- Mickevičiaus sankryžą, stovėdami Mickevičiaus gatvėje prie PC „Akropolis“ ties pirma rampa, kur įvažiuojama į sandėlius. Pamatė, kaip automobilis „BMW“ pasuko į dešinę iš Karaliaus Mindaugo prospekto į Mickevičiaus gatvę degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, praleido pėsčiuosius ir nuvažiavo, jį pasivijo ir sustabdė Mickevičiaus gatvėje. Nurodė, jog sankryžą matė gerai, vairuotojai įvažiavus į sankryžą, pėstiesiems degė žalias šviesoforo signalas. Sukimui į dešinę ten yra papildoma sekcija, vairuotoja pravažiavo sankryžą užgesus leidžiamai sukti sekcijai.

Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, atitinka jų tarnybiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes (b.l.13-14), todėl jais abejoti teismui nėra pagrindo.

Teismas pareiškėjos paaiškinimus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėje byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad jos veiksmai esamoje situacijoje atitiko būtinojo reikalingumo požymius (ATPK 17 str.).

Pareiškėjos paaiškinimai yra nenuoseklūs, prieštaringi.

Skunde ji nurodė, jog, įsukus į Mickevičiaus gatvę, buvo priversta sustoti prie pėsčiųjų perėjos, nes pėstieji bėgo per gatvę jiems degant raudonam šviesoforo signalui ( b.l. 3), 2009 09 14 teismo posėdžio metu nurodė, jog įvažiavus į sankryžą tiesiog iš įpročio sustojo praleisti pėsčiuosius ( b.l. 24), 2009 11 04 teismo posėdžio metu pareiškėja teigė, jog negali pasakyti, koks šviesoforas degė pėstiesiems, turbūt užsidegė žalias ( b.l. 43).

V. K. tarnybiniame pranešime ( b.l.14) nurodyta, jog vairuotoja teigė, jog pasukusi į dešinę praleido pėsčiuosius, nes jiems degė žalias šviesoforo signalas.

Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktos Karaliaus Mindaugo pr. ir Mickevičiaus g. sankryžos šviesoforų išdėstymo bei jų veikimo schemos ( b.l. 34-38) matyti, jog užsidegus žaliai šviesoforo sekcijai posūkiui į dešinę, pėstiesiems užsidega raudonas šviesoforo signalas, ir priešingai, nedegant žaliai šviesoforo sekcijai posūkiui į dešinę, pėstiesiems dega žalias šviesoforo signalas, tai patvirtina pareigūnų nurodytą aplinkybę, jog pareiškėja įvažiavo ir pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, kai pėstiesiems degė žalias šviesoforo signalas.

Visuma nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų patvirtina pažeidimą.

Ta aplinkybė, jog pareiškėja buvo sustabdyta ne pažeidimo vietoje, o toliau, pažeidimo fakto nepaneigia. Nagrinėjant administracinę bylą pareigūnų neteisėtų veiksmų nenustatyta.

Tačiau teismas sprendžia, jog administracinėje byloje nesurinkta objektyvių duomenų apie tai, kad pareiškėja prieš sukdama į dešinę, nesustojo prieš „Stop“ liniją, t.y., kad ji padarė nutarime nurodytą KET 169 p. pažeidimą.

E. P. nurodė, jog „Stop“ ženklo nuo pareigūnų stovėjimo vietos nesimatė. Minėta aplinkybė nepaneigta kitais įrodymais. Liudytojo V. K. paaiškinimai patvirtina, jog „Stop“ ženklas yra prieš sankryžą, nuo „Stop“ linijos iki sankryžos yra apie 15 metrų ( b.l. 25), iš pareiškėjos pateiktos fotonuotraukos ( b.l. 41) matyti, jog minėto ženklo pastebimumas dėl atstumo bei dėl priešais stovinčių didelių vazonų yra apsunkintas. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjai inkriminuotas KET 169 p. pažeidimas iš skundžiamo nutarimo šalinamas, tačiau tai nesudaro pagrindo keisti pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 1 d., kvalifikacijos ar jį panaikinti skunde nurodytais motyvais.

Administracinėje byloje įrodyta, jog E. P. 2009 07 09 18:35 val. Kaune, Mindaugo pr. vairuodama automobilį įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, šiais veiksmais pažeidė KET 80p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2009 m. liepos 27 d. nutarimą Nr. F095538, kuriuo E. P. buvo paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.