Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė UAB „Kopranas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. yra (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), turinčiu 0,1876 ha ploto, naudojimosi tvarką, pagal kurią: ieškovei naudojimuisi priskirti dalį, sudarančią 1472/1876, pagal UAB „Geodezija ir topografija“ 2016-10-31 parengtą žemės sklypo planą, pažymėtą indeksu „A“ ir linijomis bei skaičiais 1-2-3-10-7-8-9 pagal šias XY koordinates: 1(X6065356.36 - Y587104.69) - 2(X6065386.83 - Y587128.81) -3(X6065383.35 - Y587138.22) -10(X6065345.30 - Y587131.43) - 7(X6065365.60 - Y587161.16) -8(X6065351.66 - Y587150.33) -9(X6065337.12-Y587151.21), o atsakovams ir trečiajam asmeniui naudojimuisi priskirti dalį, sudarančią 404/1876, pagal „Geodezija ir topografija“ 2016-10-31 parengtą žemės sklypo planą, pažymėtą indeksu „B“ ir skaičiais 5-6-10 pagal šias XY koordinates: 3(X6065383.35 - Y5871038.22) - 4(X6065401.86 – Y587149.99) - 5(X6065395.89-Y587165.94) 6(X6065369.90 - Y587151.08) 10(X6065345.30-Y587131.43); priteisti bylinėjimosi išlaidas.Ieškinį grindė tuo, kad ieškovė ir atsakovai yra žemės sklypo bendraturčiai. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo klausimo poreikis atsirado, nes ieškovė nori vystyti priklausančio žemės sklypo dalyje gyvenamųjų namų statybos projektą. Atsakovai žemės sklypo nenaudoja ir nesutinka nustatyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio sklypo naudojimosi tarp bendraturčių tvarkos. Ieškovė ne kartą siūlė bendraturčiams jų dalis nupirkti. Daugelis bendraturčių savo dalis ieškovei pardavė, tačiau atsakovai savo dalių nesutiko parduoti. Ieškovė kreipėsi į specialistus žemės matininkus UAB „Geodezija ir topografija“, kurie 2016-10-31 parengė reikalingus projektus - sklypo naudojimosi tvarkos tarp bendrasavininkų planą (projektą). Ieškovė per notarų biurą išsiuntė atsakovams visą reikalingą dokumentaciją dėl naudojimosi tvarkos sutarties sudarymo. Nurodytą dieną (2016-11-15) atvyko tik ieškovės atstovas ir atsakovas V. A., tačiau ieškovės siūlyto ir notaro parengto susitarimo dėl naudojimosi tvarkos nepasirašė, kito pasiūlymo nepateikė. Ž. L. su pasiūlyta naudojimosi tvarka 2016-11-16 sutiko. Visi kiti atsakovai jokio prieštaravimo ar kitokio siūlymo notarui ar ieškovei nepateikė. Ieškovės siūlomas naudojimosi tvarkos planas yra parengtas specialistų, atsakovai ir trečiasis asmuo gali naudotis sklypo B dalimi, turėdami privažiavimą prie šios dalies. Atsakovei A. S. trečiajam asmeniui pardavus jai nuosavybės teise priklausiusią žemės sklypo dalį, atsakovams tenka 3,30 arų žemės sklypo dalis. Tarp sklypo bendrasavininkių nėra nusistovėjusios naudojimosi žemės sklypo dalimis tvarkos.Atsakovai A. S., A. S., G. S., V. S., I. M., V. A., J. S., Z. M., T. S., R. J. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad apie jų neprieštaravimą detaliojo plano rengimui ir sklypo padalinimui ieškovė buvo informuota jos pageidaujamu būdu. Ieškovės teiginiai, kad dėjo visas pastangas rasti tinkamiausią problemos išsprendimą, neatitinka tikrovės, nes pasiūlymas išpirkti kitų bendrasavininkų dalis už ženkliai mažesnę nei rinkos vertė kainą negali būti laikomas pastangomis spręsti atidalijimo iš bendrosios nuosavybės klausimą. Nepaisant atsakovų sutikimo dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, ieškovė pakartotinai 2016-10-31 per notarų biurą atsiuntė pasiūlymą dėl naudojimosi tvarkos sutarties pasirašymo pagal savo pateiktą planą. Ieškovės planas atsakovams nepriimtinas, nes atsakovai yra bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo bendrasavininkai, kuriems atkurtos nuosavybės teisės į žemę, turėtą iki nacionalizacijos. Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis yra kita, naudojimo būdas nenustatytas, todėl žemės sklype gali būti vystoma veikla, susijusi su statinių statyba, ir tam turi būti parengtas žemes sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas. Kol projektas neparengtas ir nepatvirtintas, nėra galimybės nustatyti, ar atsakovams siūlomoje žemės sklypo dalyje bus galima vystyti veiklą lygiavertėmis sąlygomis kaip ir sklypo dalyje, kurią ieškovė numatė sau. Ieškovė pasirinko pavienį (paprastą) atidalijimą iš bendrosios nuosavybės, t. y. siekia atskirti tik savo bendrasavininko dalį, tačiau bendrosios nuosavybės teisė į likusią bendro sklypo dalį išlieka vieno, t. y. atsakovai lieka ir toliau bendrosios nuosavybės teisės dalyviai. Ieškovė, veikdama kaip verslininkė, turėjo tinkamai įvertinti sklypo teisinį statusą, o to tinkamai nepadariusi negali reikalauti perkelti riziką ir atsakomybę atsakovams. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ž. L. 1/1876 dalį žemės sklypo įgijo tik 2016-10-11 dovanojimo sutarties pagrindu, todėl yra susijusi su ieškove. Nepagrįstas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, nes patenkinus ieškinį ieškovė gautų naudą, kaip žemės didžiausias bendrasavininkas visiškai išvengtu išlaidų, susijusių su bendro turto pertvarkymu.Atsakovas J. S. taip pat nurodė, kad jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio sklypo dalis sudaro 30 m2. Jis neteikė ieškovei pasiūlymų dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Sklypo dalimi nesinaudoja. Ieškovės siūlomas naudojimosi žemės sklypu variantas netinka, nes ieškovės siūlomo naudojimosi tvarkos plane žemės sklypo dalimi pažymėta „B“ naudosis ir trečiasis asmuo, kuris nėra žemės sklypo dalį įgijęs paveldėjimo keliu. Be to, nėra padarytas detalusis planas.Atsakovė Z. M. taip pat nurodė, kad į žemės sklypo dalį, plane pažymėta „B“, patenka miškas. Ši sklypo dalis suformuota taip, jog joje negalima statyba, nes sklypo riba 3-4 apie 50 cm viršija leistiną 10 metrų ilgį. Ji pasikonsultavo su architektu mano, kad galima bus statyti tik 60 m2 ploto namą. Jai priklausanti žemės sklypo dalis sudaro 20 m2 plotą. Savo naudojimosi tvarkos ar atidalijimo varianto nėra ieškovei siūliusi. Sklypo ribos ilgis 11 metrų mažina sklypo vertę. Nesinaudoja jokia sklypo dalimi.Atsakovas V. A. nurodė, kad jam tenkanti sklypo dalis yra 65 m2. Atsakovams ieškovės siūloma sklypo dalis patenka į žaliąją zoną, per siauras sklypas. Pageidautų, kad sklypo ribos atkarpos būtų 14 -14,5 m ilgio.Atsakovas B. U. nenurodė jam priklausančios žemės sklypo dalies ploto. Patvirtino, kad sklypu nesinaudoja. Nepaaiškino, kodėl netinka ieškovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka.Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Ž. L. nurodė, kad ji sutinka su ieškovės siūloma naudojimosi sklypu tvarka.