Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas keturis kartus – paskutinį kartą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2021 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus ir draudimus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2024 m. vasario 20 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, abipusio konflikto metu, mušdamas - spirdamas koja vieną kartą į pilvo apatinę dalį šeimos narei ir artimai giminaitei - mamai R. L., padarė poodinę kraujosruvą pilve - nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėtais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su mama R. L.. 2024 m. vasario 20 d. kartu su mama buvo namuose. Apie pietus, tikslaus laiko negali pasakyti, gali būti, kad tai buvo apie 14 val., grįžo į namus. Namuose vienas vartojo alkoholį. Mama buvo neblaivi. Ji atėjo pas jį į kambarį ir pradėjo be priežasties rėkauti, kilo konfliktas. Tiksliai neatsimena, bet gali būti, kad iš virtuvės pasiėmęs šiaudinę šluotą mamai kambaryje šluota sudavė į galvą. Pamena, kad mama šepečiu mediniu kotu nuo jo atsistūminėjo. Iš mamos atėmęs šluotą vieną kartą koja spyrė jai į pilvo apatinę dalį. Dėl to, kad mamai spyrė į pilvą, nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas R. L. grindžiamas ir kitais įrodymais.

2024 m. vasario 20 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. P. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2024 m. vasario 20 d., apie 14 val. 43 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo mama konfliktuoja, yra agresyvi, psichikos sutrikimai. Atvykus į įvykio vietą R. L. paaiškino, kad sūnus R. L. sudavė jai ne daugiau trijų kartų šiaudine šluota į galvą, o vėliau koja spyrė į pilvo apatinę dalį. Pajuto fizinį skausmą ir šaukė: „Gelbėkit“. R. L. teigė, kad jis nesmurtavo prieš motiną. Ant R. L. pilvo, apatinėje pilvo dalyje matoma apie 7x4 cm dydžio kraujosruva. Ant galvos sumušimų nepastebėta. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėję R. L. galvos srityje jokių sužalojimų nenustatė. Ant pilvo nustatė pilvo sienos sumušimą. R. L. buvo neblaivi, pasitikrinti blaivumą atsisakė. Apie 14 val. 54 min. R. L. nustatytas 2 promilių neblaivumas.

Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena kartu su sūnumi R. L.. 2024 m. vasario 20 d., apie 11 val., parduotuvėje nusipirkusi alaus ir maisto grįžo į namus. Sūnaus namuose nebuvo. Viena namuose išgėrė alkoholio. Po to į namus atėjo neblaivus sūnus. Priekaištavo sūnui, kad jis vartoja alkoholį. Būnant kambaryje ir sėdint ant lovos, priėjęs sūnus šiaudine šluota sudavė ne mažiau trijų kartų į galvą. Tuo metu buvo sukeltas nestiprus fizinis skausmas. Norėdama, kad sūnus nemuštų, išėjusi iš kambario, koridoriuje paėmė šluotą mediniu pagaliu ir šluotos šluostomąja dalimi, laikydama už medinio koto, sūnų nuo savęs atstūminėjo. Toliau tęsiantis konfliktui, sūnaus kambaryje, sūnus spyrė vieną kartą koja į pilvo apatinę dalį. Buvo sukeltas fizinis skausmas. Kuria koja spyrė, neatsimena.

Liudytoja L. Č., policijos pareigūnė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 20 d., apie 14 val. 43 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo R. L. mama konfliktuoja, yra agresyvi, pasireiškė psichikos sutrikimai. Įvykio vietoje buvo R. L. ir jo mama R. L.. R. L. paaiškino, kad mama puolė jį mušti. Nurodė, kad mušė į rankas. Minėjo, kad jis atėmė šluotas, nes bijo mamos. R. L. paklausus, kur mama sudavė, kuo ir kiek kartų, R. L. konkrečiai atsakyti negalėjo. Iš R. L. pasakojimo buvo sunku suprasti įvykio aplinkybes. R. L. nurodė, kad būdamas neblaivus į namus atėjo sūnus R. L. ir pradėjo smurtauti. Paėmęs šiaudinę šluotą sudavė per galvą, po to koja spyrė į pilvo apatinę dalį. Nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. R. L. pilvo apatinėje dalyje nustatė apie 7x4 cm dydžio kraujosruvą. R. L. policijos komisariato patalpose buvo apžiūrėta medikų. Atvykę greitosios pagalbos medikai R. L. nustatė pilvo sienos sumušimą.

2024 m. vasario 20 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad nukentėjusiosios R. L. pilvo apačioje užfiksuota 7x4 cm dydžio kraujosruva.

2024 m. vasario 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Koridoriaus patalpose ir kituose kambariuose grumtynių požymių nestebima, namuose bendra tvarka nepažeista.

2024 m. kovo 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G667/2024(01) patvirtina, kad R. L. nustatyta poodinė kraujosruva pilve, padaryta paveikus kietu buku, riboto paviršiaus daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos 2024 m. vasario 20 d., 14:41 val. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2024 m. kovo 5 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad perklausytas garso įrašas, įkeltas policijos registruojamų įvykių registre prie informacijos ROIK024000101575. Skambučio pradžia: 2024 m. vasario 20 d., 14 val. 37 min. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau - BPC) ir pranešėjo R. L. pokalbis. R. L. nurodo, kad reikalinga policija, nes mama išprotėjo. BPC operatorei paklausus, ar reikalingi medikai, R. L. patvirtina, kad reikalingi. R. L. paaiškina, kad mamai stiprūs psichikos sutrikimai, nurodo, kad jį „daužė“. Fone girdėti, kaip R. L. rėkia: „Kam tu mane spardei?“. Paklausus, kam reikia greitosios, R. L. nurodo tam, kad išvežti mamą.

2024 m. balandžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų garso - vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai L. Č. ir L. P., atvykę į įvykio vietą, bendrauja su R. L., kuris nurodo, jog mama „Puolė daužyti mane“. Iš kambario išeina R. L. ir sako: „O spardyti motiną, tai labai staigiai. Į pilvą spyrė. Ir su šluota čia va visaip.“ L. Č. prašant detalizuoti įvykio aplinkybes, R. L. sako: „Tai jisai atėjo, eilinį kartą „gatovas“, pasiėmė šluotą ir pradėjo mane daužyti. Tada, kai aš pradėjau gintis, tai jis man spyrė iš kojos į pilvą.“ L. Č. paklausus, ar skaudėjo, R. L. atsako: „Taip“.

2024 m. gegužės 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas su priedais patvirtina, kad nukentėjusioji R. L. patvirtino parodymus, duotus apklausos metu, tik patikslino, kad suduotas smūgis šiaudine šluota į galvą fizinio skausmo nesukėlė.

2024 m. gegužės 28 d. akistatos tarp nukentėjusiosios R. L. ir įtariamojo R. L. protokolas patvirtina, kad įtariamasis R. L. sutiko su R. L. apklausos metu duotais parodymais. R. L. pretenzijų sūnui neturi, ieškinio nereiškia. Vienas kito atsiprašė.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia spirdamas koja vieną kartą motinai į pilvo apatinę dalį, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Jo veiksmai pagal kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, įrašytas į priklausomybės ligų gydytojo stebimų pacientų sąrašą, 2024 m. kovo 25 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio specialisto išvadoje Nr. 99U-15/2024 nurodoma, kad R. L. nereikalinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Jis teistas keturis kartus už analogiškus nusikaltimus, turi neišnykusį teistumą. Šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, nelinkusį laikytis priimtinų elgesio normų, dirbti ir būti naudingu visuomenei. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), kurios dydis, esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms skaičiuotinas nuo šios bausmės už nusikaltimą vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad R. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą, paskiriant intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnis).

Siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį bei įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. L. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant R. L. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi.

Skirti R. L. baudžiamojo poveikio priemonę: dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog šį įpareigojimą jis turi įvykdyti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.