Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas dalinai sudedant ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkiems mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-09-03.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas už tai, kad jis 2014-02-17, 16 val. 52 min., (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini) prekybos salėje, per du kartus, turėdamas vieningą tyčią užvaldyti svetimą turtą, iš alkoholio skyriaus lentynos pavogė 2 butelius viskio „Jack Daniels“, 159,98 litų bendros vertės, du butelius brendžio „Condor“, 137,98 litų bendros vertės, vieną butelį konjako „Henesy“, 121,00 litų vertės, ir vieną butelį brendžio „Condor“, 68,99 litų vertės, taip iš viso pavogė svetimo turto už 487,95 litus, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. B. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., todėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam V. B. bausmę už jo padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. B. įvykdė vieną nesunkų (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.) nusikaltimą, būdamas anksčiau teistas, teistumui neišnykus (54-63, 97-102 b. l.). V. B. yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (66-69 b. l.), nedirba. Pirmosios instancijos teismas V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingą išvadą, jog bausmės tikslai V. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytą nusikaltimą paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Taigi teigti, kad paskirta bausmė yra per giežta, nėra pagrindo. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., V. B. paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė keturiems mėnesiams. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis pasižada įsidarbinti ir kuo greičiau atlygtini padarytą žalą, kad jo sugyventinė yra nėščia ir rugsėjo mėnesio gale turi gimdyti, tačiau šios aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, bendrindamas V. B. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatas.

Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 63 ir 64 straipsnių nuostatos. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Lietuvos Respublikos BK 64 str. taikomas, kai nusikalstama veika padaroma po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, tai yra, kai naujas nusikaltimas padaromas per neatliktos bausmės, paskirtos pagal ankstesnį nuosprendį, laikotarpį.

Skundžiamu nuosprendžiu V. B. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2014-02-17. Taigi šis nusikaltimas padarytas iki Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžio priėmimo. Todėl teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirtą bausmę su minėtu Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes turėjo bendrinti vadovaudamasis ne Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., o Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. nuostatomis. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatų - taikymo, ir V. B. skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. nuostatomis, prie Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirtos bausmės. Į bausmės laiką įskaitytinas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendį atliktos bausmės laikas. Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d. nuostatomis, pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nesant apelianto atžvilgiu paduotų apeliacinių skundų pastarojo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais ir siekiant nepabloginti apelianto teisinės padėties, pastarajam skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė bendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu pagal anksčiau nurodytas baudžiamojo įstatymo nuostatas, tačiau skirtina skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str., 1 p.,

nusprendžia:

nuteistojo V. B. apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme jas dalinai sudedant ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 4 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir V. B. paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2014-06-19 nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.