Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 str. 2 d., 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent:

jis, savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė plastiko maišelį su psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakais, 0,837 g psichotropinės medžiagos – 5-Meo-Dalt (N,N-diallyl-5-methoxytryptamine) miltelių, 0,146 g psichotropinės medžiagos – AMT (a-Methyltryptamine, 2-(1H-indol-3-yl)-1-methyl-ethylamine) miltelių, 20 pakuočių su 11-13 ?m x 7-9 ?m x 6,5-7 ?m dydžio psichotropinės medžiagos – Psilocybe S. (glotniagalvių) grybų sporų iki 2012-07-23, kada kratos metu jas aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

A. D. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent:

jis, nuo 2011 metų vasaros, savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas - 12,7481 g kanapes ir jų dalis iki 2012-07-23, kuomet jas kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įsigijo smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, kurį neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur jį 2012-07-23 kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Šiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 258 str. 2 d.

A. D. ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku internetinėje kavinėje, esančioje Vilniaus m., ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytoje vietoje, iš internetinio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto tinklapio, atsispausdino netikrus dokumentus – tris identiškus tipinio recepto blanko egzempliorius, nenaudojamus VšĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje, kurie buvo padaryti kompiuterinių programų pagalba iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nuskenuotų dokumentų iškirpus VŠĮ Vilniaus miesto universitetinės ligoninės stačiakampio formos antspaudo atspaudą ir gydytojos J. J., kuri niekuomet nėra dirbusi šioje ligoninėje, vardinio spaudo antspaudą, kuriuose atspaudai buvo atspausti kliše, ir įkomponavus juos į netikrą nenaudojamą recepto blanką, laikė šiuos žinomai netikrus dokumentus savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur juos 2012-07-23 kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

-Tirti pateikta augalinė medžiaga Nr. 3, 5 ir Nr.11, 12 yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys. Šių kanapių dalių svoris ir jose esančios psichotropinės medžiagos delta – 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra: Nr. 3, 5 – 10,362 g, 0,06%; Nr.11,12-0,325 g, 0,7 %. Pažymėtina, kad kanapės ir jų dalys (neišskiriant ir sėklų), nepriklausomai nuo jose esančios delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos ir kiekio yra narkotinė medžiaga, įrašyta į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti medicinos tikslams, sąrašą. Pagal Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 39 str. Kanapės, kuriose delta – 9tetrahidrokanabinolio koncentracija neviršija 0,2 % priskiriamos prie pluoštinių kanapių ir leidžiamos auginti.

-Tirti pateiktų medžiagos masės Nr. 6 ir miltelių Nr. 10 sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra.

-Tirti pateikti milteliai Nr. 7 yra psichotropinės medžiagos – 5-Meo-Dalt (N,N-diallyl-5-methoxytryptamine) – milteliai. 5-Meo-Dalt yra triptamino darinių grupės psichotropinė medžiaga. Triptamino darinių grupė yra įrašyta į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti medicinos tikslams, sąrašą Šių miltelių bendras svoris – 0,837. grynos medžiagos kiekis nenustatytas.

-Tirti pateikti milteliai Nr. 8 yra metoksitamino (methoxitamine, 3-Meo-2-Oxo-PCE) milteliai. Metoksitaminas yra psichotropinės medžiagos eticiklidino (PCE), įrašyto į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti medicinos tikslams, sąrašą, darinys, t.y. metoksitaminui taikomas toks pat kontrolės režimas kaip eticiklidinui. Šių miltelių bendras svoris – 0,155 g. grynos medžiagos kiekis nenustatytas.

-Tirti pateiktame plastiko maišelyje Nr. 9 yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakų.

-Nustatyti, kokios medžiagos yra tirti pateiktos tabletės Nr. 2, nepavyko.

-Pakuotėse Nr. 13 – 17 ir Nr. 19, Nr. 20, Nr. 22 tirti pateiktos sėklos yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys (sėklos). Tirti pateikta 2,0611 g. sėklų.

-Pakuotėse Nr. 18 ir Nr. 21 tirti pateiktos sėklos yra pelėvirkščio sukučio (Ipomea purpurea L.) sėklos. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų šiose sėklose nėra.

-Pakuotėse Nr. 23-43 tirti pateikta psichotropinė medžiaga – Psilocybe S. (glotniagalvių) grybų sporos (1 t., b. l. 108-115).

2012-09-18 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. 140- (4232) – IS1-5394, nurodyta, kad tirti pateiktas kastetas yra smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Kastetas pagamintas pramoniniu būdu (1 t., b. l. 122-124).

-Tirti pateiktas pistoletas pažymėtas Nr. 49, yra pramoninės gamybos (Vokietija) 8 mm kalibro dujinis pistoletas ROHM RG 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis ginklas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas ginklas pateiktoje būklėje iš dalies tinkamas šaudyti, nes su ginklu nepateikta dėtuvė ir kiekvieną šovinį reikia ranka įstatyti į šovinio lizdą.

-Tirti pateiktas pistoletas, pažymėtas Nr. 50, yra pramoninės gamybos dujinis 9 mm kalibro pistoletas Ekol & Voltran Mod. P29 Nr. P6100310, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis ginklas yra priskiriamas prie C kategorijos šaunamųjų ginklų. Pistoletas šaudyti netinkamas, kadangi jis pateiktas be užrakto laikiklio (1 t., b. l. 129-131).

2012-11-20 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr. 140-(6004)-IS1-6492, nurodyta, kad tirti pateiktas šovinys yra C kategorijos šaudmuo – pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis šovinys (su CN užtaisu), skirtas to paties kalibro dujiniams pistoletams. Šovinys yra tinkamas šaudyti (1 t., b. l. 133-135).

-ligoninėje naudojamo recepto tuščią blanką. 2 vnt.

-po įstaigos reorganizacijos, nuo 2012-01-01 ligoninėje naudojamo antspaudo padaryti spaudai ant 1 A4 formato lapo (1 t., b. l. 156).

2013-02-08 Lietuvos Teismo ekspertizės centro Specialisto išvadoje Nr. 11-275 (13), nurodyta, kad tirti pateiktuose trijuose receptų lapuose esantys VŠĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės antspaudo ir gydytojos J. J. vardinio spaudo atspaudai nėra atspausti antspaudų klišėmis, o yra nuskenuotos ir spalviniu rašaliniu spausdinimo aparatu (kompiuterio spausdintuvu ar kopijavimo aparatu, aparatas gali būti ir daugiafunkcinis) išspausdintos atspaudų kopijos. Tiriamuosiuose receptų lapuose esančios VŠĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės antspaudo atspaudų kopijos nėra nuskenuotos nuo ligoninės antspaudo, naudojamo po reorganizacijos (nuo 2012-01-01), atspaudo. Nustatyti, ar tiriamuosiuose receptų lapuose esančios VŠĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės antspaudo atspaudų kopijos nuskenuotos nuo ligoninės antspaudo, naudoto iki reorganizacijos (iki 2012-01-01), atspaudo negalima, nes tiriamųjų atspaudų kokybė netinkama identifikaciniam tyrimui. Tirti pateiktuose trijuose receptų lapuose esantys gydytojos J. J. vardiniai spaudo atspaudai nėra nuskenuoti nuo gydytojos J. J. vardinio spaudo, kurio eksperimentiniai atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui, atspaudo. Tirti pateikti trys receptų blankai, išspausdinti A4 formato popieriaus lapuose, nėra tikri VŠĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje naudojamų receptų blankai (1 t., b. l. 169-175).

2012-11-30 liudytojos J. P. apklausos protokolu, kur parodė, kad nuo 2002-12-16 dirba VŠĮ Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje, esančioje adresu Vilniuje, Antakalnio g. 57, iki reorganizacijos 2012-01-01 ši ligoninė vadinosi „Viešoji įstaiga Vilniaus miesto Universitetinė ligoninė. Šioje įstaigoje liudytoja dirba teisininke, ruošia įvairius raštus susijusius su teise. Kiek liudytojai yra žinoma tokia gydytoja, kurios vardas ir pavardė - J. J., Vilniaus klinikinėje ligoninėje niekuomet nėra dirbusi. Pažymėjo, kad nuo 2012-01-01 kai buvo reorganizuojamos įstaigos, VŠĮ Vilniaus miesto universitetinė ligoninė pervadinta VŠĮ Vilniaus miesto klinikine ligonine, todėl nuo to laikotarpio pasikeitė ir įstaigoje naudojamų antspaudo rekvizitai. Antspaudas, kuris buvo naudojamas iki reorganizacijos, t.y. iki 2012-01-01 šiuo metu yra sunaikintas. Šio antspaudo sunaikinimo dokumentus pateiks po apklausos. Iš jai pateiktų, A4 formate atspausdintų ar nukopijuotų, trijų vienetų, tuščio recepto blanko, kuriame yra „Viešoji įstaiga Vilniaus miesto Universitetinė ligoninė Antakalnio g. 57, Vilnius“ ir gydytojos J. J., spaudai, gali paaiškinti mano, kad toks anspaudas ir buvo naudojamas ligoninėje iki reorganizacijos, kadangi visi įmonės rekvizitai, t.y. įmonės kodas, pavadinimas, adresas ir kontaktinis telefono numeris sutampa, tik nėra tikra dėl šifro, reikėtų pasitikrinti, t.y. pasižiūrėti bei palyginti šį spaudą ant dokumento, kuriame būtų iki reorganizacijos naudojamo antspaudo spaudas. Kieno bei kokios gydytojas antspaudas, esantis ant šio recepto nurodyti negali, bet mano, kad gydytojos J. J., nes tai yra nurodyta pačiame antspaudo spaude, tačiau asmeniškai ji tokios gydytojos nepažįsta ir ji tikrai nėra dirbusi Vilniaus miesto klinikinėje ligoninėje. A. D. ji nepažįsta. Kokiomis aplinkybės pas A. D. atsirado šie, trys A4 formate atspausdinti ar nukopijuoti, tuščio recepto blankai, kuriame yra „Viešoji įstaiga Vilniaus miesto Universitetinė ligoninė Antakalnio g. 57, Vilnius“ ir gydytojos J. J., spaudai nurodyti negali. Įstaigos antspaudas buvo naudojamas iki 2012-01-01, tačiau tokia gydytoja šioje įstaigoje nedirbo. Šiuo metu įstaigoje naudojamo tuščio recepto blanką pateikė, tačiau pažymėjo, kad šiuo metu naudojamas blankas yra horizontalus, o jai apklausos metu pateiktas A4 formate atspausdintas ar nukopijuotas, tuščias recepto blankas yra vertikalus. Kiek jai yra žinoma, joks gydytojas niekuomet, niekam neduoda bei jokiose internetinėse svetainėse netalpina nei tuščių nei užpildytų juolab su įstaigos bei savo asmeniškai naudojamais spaudo rekvizitais ligoninėje naudojamų recepto blankų. Įstaigos antspaudas yra tik pas VŠĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės sekretorę – raštvedę, kuri uždeda įstaigos spaudą ant tuščių įstaigoje naudojamų receptų blankų, ir juos pateikia gydytojams, kurie išrašę vaistus, pasirašo ir uždeda savo asmeninį spaudą, kartais, gydytojai išrašo receptą ir tuomet nueina pas sekretorę – raštvedę, kuri uždeda įstaigos spaudą. Šis įstaigos rekvizitinis antspaudas yra tik pas sekretorę. (1 t., b. l. 154-155).

2013-01-08 liudytojos J. J. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad nuo 2004 m. dirba „Viešoji įstaiga Šeškinės poliklinikoje“, esančioje adresu Vilniuje, Šeškinės g. 24, gydytoja – neurologe. Pagal darbo funkcijas gydo ligonius, diagnozuoja ligas, skiria medikamentus, skiria tyrimus. „Viešoji įstaiga Vilniaus miesto Universitetinėje ligoninėje“, esančioje adresu Vilniuje, Antakalnio g. 57, ( po įstaigų reorganizacijų t.y. nuo 2012-01-01 ši įstaiga pervadinta - VŠĮ Vilniaus miesto klinikine ligonine), niekuomet nedirbo. Jokio asmens vardu A. D. nepažįsta, taip pat negali kategoriškai teigti, jog toks pacientas gydėsi pas ją ar būtų kreipęsis kada nors pas ją dėl sveikatos problemų, bent jau kiek šiuo metu ji pamena, tokio asmens ji nežino. Iš pateiktų, A4 formate atspausdintų ar nukopijuotų, trijų vienetų, tuščio recepto blanko, kuriame yra „Viešoji įstaiga Vilniaus miesto Universitetinė ligoninė Antakalnio g. 57, Vilnius“ ir liudytojos, kaip gydytojos J. J., spaudai, nieko negali paaiškinti, kokiu būdu bei kokiomis aplinkybėmis jis galėjo atsirasti ant šių receptų net neįsivaizduoja, juolab, kad tai yra kitos įstaigos rekvizitai, kurioje ji niekuomet nėra dirbusi. Pažymėjo, kad šis antspaudas, esantis ant šio recepto beveik atitinka šiuo metu liudytojos asmeniškai naudojamą antspaudą išskyrus, kad ant jos naudojamo antspaudo, nėra po jos pavarde užrašo „Vilnius“, o šiame recepte, matosi, kad ant antspaudo spaudo yra po pavarde naudojamas žodelis „Vilnius“. Šį, t.y. šiuo metu naudojamą antspaudą ji įsigijo maždaug prieš metus. Anksčiau ji naudojo spaudą su žodeliu „Vilnius“, kuris visiškai atitinka esantį ant recepto. Kiek žino, jos senasis spaudas, t.y. gumutė, kurioje buvo nurodyti ojos rekvizitai, t.y. numeris „19257 Gyd. J. J., Vilnius“ yra sunaikinta, kadangi ji jau buvo nebetinkama naudoti, ji buvo visiškai sutrūkusi. Kokiomis aplinkybės pas A. D. atsirado šie, trys A4 formate atspausdinti ar nukopijuoti, tuščio recepto blankai, kuriame yra „Viešoji įstaiga Vilniaus miesto Universitetinė ligoninė Antakalnio g. 57, Vilnius“ ir gydytojos J. J., spaudai nurodyti negali, kadangi šioje įstaigoje niekuomet nėra dirbusi, ir šios įstaigos blanko ji niekuomet nenaudojo, todėl jai yra keista, kaip ant recepto kurio ji nenaudoja galėjo atsirasti jos asmeniškai naudojamas gydytojos spaudas. Niekuomet, niekam nėra davusi bei niekuomet jokiose internetinėse svetainėse nėra talpinusi nei tuščių nei užpildytų juolab su įstaigos bei savo naudojamo spaudo rekvizitais „Viešoji įstaiga Vilniaus miesto Universitetinės ligoninės naudojamų recepto blankų. Daugiau nieko liudytoja paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 164-165).

2012-07-24 liudytojo T. P. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad jis dirba Muitinės kriminalinės tarnybos Narkotikų kontrolės skyriuje vyriausiuoju tyrėju. Pagal darbo funkcijas atlieka ikiteisminio tyrimo bei operatyvinės veiklos veiksmus. Ikiteisminiame tyrime Nr. 04-1-123-12 buvo priimta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo nutartis „Dėl savo tapatybės neatskleidžiantiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti veiksmus“, t.y. leisti atlikti veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės prieš A. D. gyvenantį adresu, (duomenys neskelbtini), kurio vardu buvo gauta siunta iš D. B., su 1,0895 g. metoksetamino (MXE; methoxetamine; 3-MeO-2-Oxo-PCE) miltelių, kuris yra psichotropinės medžiagos ketamino, įrašyto į III Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, darinys. Jis 2012-07-23, apie 14.10 val. nuvyko į minėtą butą, esantį, (duomenys neskelbtini), tikslu A. D. įteikti minėtą siuntą, kurioje psichotropinės medžiagos buvo pakeistos jas imituojančia medžiaga. Priėjus ir paskambinus į 24 buto duris, jo, už durų paklausė, kas, paklaususiam jaunuoliui pasakė, kad iš pašto ir pasiteiravo, ar namuose yra A. D., kadangi jo vardu yra gauta pašto siunta. Tuomet duris atidarė jaunuolis, kuris prisistatė esąs A. D., jam dar kartą pasakė, kad jo vardu, t.y. A. D. yra gauta pašto siunta ir paprašė jo pateikti asmens dokumentą. Jaunuolis uždarė duris ir grįžęs po kurio laiko padavė savo asmens dokumentą apie 14.13 val. jam buvo įteikta pašto siunta, o už jos gavimą A. D., nurodydamas savo vardą ir pavardę pasirašė Lietuvos pašto kvite. Šių veiksmų atlikimo metu buvo padarytas garso įrašas. Liudytojas parodė, kad po to prisistatė esąs Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnas ir toliau atliekant veiksmus dalyvavo kolegos D. Ž. ir I. Ž.. Tyrėja I. Ž. A. D. paaiškino, kad siuntoje Nr. RJ866260263 GB, ant kurios nurodytas gavėjas A. D., (duomenys neskelbtini), buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais. Siunta buvo sulaikyta ir buvo nustatyta, kad siuntoje rasta 1,0895 g. metoksetamino (MXE; methoxetamine; 3-MeO-2-Oxo-PCE) miltelių, kurie yra psichotropinės medžiagos ketamino įrašyto į III Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, darinys, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-123-12, pagal nusikalstamos veikos numatytos LR BK 199 str. 2 d. požymius. Kadangi A. D. paaiškino, kad šios siuntos laukė ir siuntėsi raminančiai psichiką veikiančias medžiagas, tačiau, kad tai yra draudžiama ir kad tai yra psichotropinė medžiaga, nežinojo bei savo kompiuteryje parodė elektroninius laiškus, kur susirašinėjame dėl šios siuntos bei šių medžiagų, t.y. metoksetamino užsakymo patvirtinimą. A. D. buvo informuotas, kad jis yra laikinai sulaikomas. Jis D. kambaryje ant stalo, prie kompiuterio pamatė įtartinų daiktų, t.y. ant stalo gulėjo vienkartiniai švirkštai, metalinė pypkė su viduje esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga bei, kai pastarasis atidarė stalo stalčių, jo viduje buvo plastikiniai užspaudžiami permatomi maišeliai, kurių viduje buvo sėklos, bei plastikinis permatomas užspaudžiamas maišelis su viduje esančia žalsvai rudos spalvos augaline medžiaga, o taip pat kambaryje gulėjo metalinis daiktas panašus į nešaunamąjį ginklą – kastetą, atsižvelgiant į šiuos aptiktus, t.y. matomose vietoje esančius, kaip įtariama draudžiamus daiktus, buvo priimtas nutarimas atlikti kratą A. D. gyvenamojoje patalpoje, t.y. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiose J. D., kuri kaip vėliau paaiškėjo yra advokatė. Atsižvelgiant į tai, krata buvo pradėta tik tuomet, kai į šias gyvenamąsias patalpas atvyko, buto savininkė A. D. mama J. D. ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pateiktame sąraše esantis advokatas galintis dalyvauti procesiniuose veiksmuose susijusiuose su advokatais - J. T. Liutvinskienė. Atlikus kratą A. D. buvo pristatytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų kabinetą ir į Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus tarnybines patalpas procesiniams veiksmams atlikti. (1 t., b. l. 66-67).

Bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžiamos pagal subjektus ir pagal dalyką, kurį sudaro faktinis ir teisinis nagrinėjamos bylos turinys. Iš bylos duomenų (t. 2, b.l. 32-33.) matyti, kad pranešime apie įtarimą A. D. pranešta, jog jis įtariamas dėl to, jog 2012 m. liepos viduryje, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, Varėnos rajone, konkrečiai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo plastiko maišelį su psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakais, 0,837 g psichotropinės medžiagos – 5-Meo-Dalt (N,N-diallyl-5-methoxytryptamine) miltelių ir 0,146 g psichotropinės medžiagos – AMT (a-Methyltryptamine, 2-(1H-indol-3-yl)-1-methyl-ethylamine) miltelių, kuriuos nuo įsigijimo vietos ir momento neteisėtai gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini).

Taip pat jis ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku ir konkrečiai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenų neteisėtai įgijo 20 pakuočių su 11-13 ?m x 7-9 ?m x 6,5-7 ?m dydžio psichotropinės medžiagos – Psilocybe S. (glotniagalvių) grybų sporų.

Taip pat jis 2011 metų vasarą, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, Galgiuose, konkrečiai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų A. D. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas - 12,7481 g kanapių ir jų dalių, kurias nuo įsigijimo vietos ir momento neteisėtai gabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kur neteisėtai laikė šias narkotines medžiagas iki 2012-07-23, kuomet jas kratos metu aptiko ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Tokios veikų teisinės kvalifikacijos taip pat nurodytos ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotas bylų supaprastintas procesas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. numato teisėjo sprendimus gavus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme šio Kodekso 423 straipsnyje numatytais atvejais; 3) nutraukti baudžiamąjį procesą šio Kodekso 424 straipsnyje numatytais atvejais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teisėjo surašytame teismo baudžiamajame įsakyme turi būti nurodyti BPK 419 straipsnio 1–4 punktuose išvardyti duomenys, kurių turinys iš esmės turi būti identiškas prokuroro pareiškimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu turiniui ir teismas jokių esminių korekcijų daryti negali.

Išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, teisėjas priima nutartį perduoti bylą nagrinėti teisme, jeigu bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu. Bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios tuo atveju, kai teisėjui kyla abejonių, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuotą veiką, kai prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu netinkamai aprašytos veikos aplinkybės (pavyzdžiui, netinkamai nurodyti nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ar kitos svarbios aplinkybės), kai kyla abejonių, ar veika tinkamai kvalifikuota (yra pagrindas manyti, kad veiką reikia kvalifikuoti pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, nors faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iš esmės nesikeičia (BPK 256 straipsnio 3 dalis); kai duomenys, nurodyti prokuroro pareiškime, nepagrindžia kaltinamojo kaltės arba yra gauti pažeidžiant įstatymo reikalavimus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. rugsėjo 17 d. Nr. 48 nutarimas Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą). Vadovaujantis bendrosiomis nagrinėjimo teisme nuostatomis, darytina išvada, kad teisėjai, teismo baudžiamajame įsakyme gali ne tik padaryti redakcinius veikos, dėl kurios padarymo kaltinamasis baudžiamas, pataisymus, bet ir padaryti nežymius nusikalstamos veikos aplinkybių patikslinimus, nepasunkinančius kaltinamojo teisinės padėties, pavyzdžiui, nežymiai sumažinant nusikalstamos veikos apimtį, jeigu tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, patikslinant nusikalstamos veikos padarymo laiką, vietą, būdą, padarinius ar kitas aplinkybes, jeigu tai nėra susiję su kaltinamojo teisės į gynybą varžymu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo mėn. 17 d. Teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintą procesą, apžvalga Nr. 48).

BPK 255 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas savo iniciatyva kaltinamajam bei kitiems bylos nagrinėjimo teisme dalyviams gali patikslinti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes su sąlyga, kad tos aplinkybės nebūtų pakeistos iš esmės skirtingomis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismo vertinimu, šalinant iš kaltinimo tam tikras aplinkybes A. D. pareikšto kaltinimo esmė nesikeičia ir teismo vertinimu nebus padarytos esminės korekcijos, taip pat teismo vertinimu šias klaidas galima ištaisyti neperduodant bylos nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad iš A. D. pareikštų kaltinimų dėl BK 259 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų šalintinos aplinkybės dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, kadangi narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės bei jų įgijimo tikslas nėra tiksliai nustatytos, jų nepatvirtina išnagrinėtų įrodymų visuma, todėl jos negali būti inkriminuojamos asmeniui. Pažymėtina, kad aplinkybę dėl narkotinių medžiagų įgijimo bei gabenimo, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, pašalinus iš kaltinimo, A. D. veiksmų teisinė kvalifikacija nesikeičia, kadangi BK 259 str. 2 d. ir 259 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta už alternatyvias veikas, iš kurių viena (narkotinių medžiagų laikymas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti) yra neginčijamai įrodytos ištirtų įrodymų visuma.

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. D. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 2 d. Taip pat įrodyta, jog A. D. neteisėtai laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jas platinti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d. Taip pat įrodyta, jog A. D. neteisėtai įsigijo smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, kurį neteisėtai nuo įsigijimo vietos gabeno iki savo gyvenamosios vietos, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 258 str. 2 d. Taip pat įrodyta, jog A. D. laikė žinomai netikrus dokumentus – receptų blankus, savo namuose, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams (2 t., b.l. 75).

Skiriant bausmę A. D., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. A. D. dvi padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų, kitos dvi prie nesunkių nusikaltimų. A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. A. D. anksčiau neteistas (2 t., b.l. 43), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (2 t., b.l. 40), VšĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b.l. 39), VŠĮ Vilniaus miesto psichikos centre stacionare nesigydė (2 t., b.l. 42), jis dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, gailisi, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomų skirtinų baudų dydžiai yra mažesni nei BK 47 str. 3 d. 1 p., 2 p. numatyti baudos vidurkiai ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad bausmių dydžiai parinkti tinkamai, jomis bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis. Vadovaujantis BVK 22 str. numatytas bendras dešimties mėnesių terminas baudai sumokėti.

Kaltinamasis A. D. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas nuo 2012-07-23 14.14 val. iki 2012-07-23 21.30 val. (2 t., b.l. 2, 4-5, 37).

Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, (2 t., b.l. 35-36), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Prekių siuntą Nr. RJ866260263 GB, t.y. vokas, kuriame yra plastikinis užspaudžiamas maišelis su 1,0895 g. psichotropine medžiaga – metoksetaminu. Taip pat vokas, kuriame, yra permatomas maišelis su druska; augalinės ir cheminės kilmės objektus, kuriuose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pažymėtus Nr. 1; 3; 4; 5; 7; 8; 9; 11; 12; 13-17; 19; 20; 22; 23-43; 32; smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas – kastetas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.(1 t., b. l. 118-120).

Nešiojamasis kompiuteris “ASUS” Model M51V serijos Nr. 89NOAS032382365, su įkrovikliu ir dėklu, priduoti saugoti į Muitinės Departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių apskaitos skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pagal pakvitavimą perduotini savininkui A. D. (2 t., b. l. 66).

Kompaktinė plokštelė „Verbatin“ su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paiktina saugoti prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 55).

Kompaktinė plokštelė „Verbatin“ su esančia informacija iš mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson Z610i“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paiktina saugoti prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 138).

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 258 str. 2 d. ir paskirti jam 20 MGL, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirti jam 25 MGL, t.y. 3250 Lt (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir paskirti jam 80 MGL, t.y. 10400 Lt (dešimties tūkstančių keturių šimtų litų) baudą.

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirti jam 100 MGL, t.y. 13 000 Lt (trylikos tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę 100 MGL, t.y. 13 000 Lt (trylikos tūkstančių litų) baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-23 14.14 val. iki 2012-07-23 21.30 val. (vieną parą) kas atitinka 2 MGL dydžio baudą (LR BK 65 str.) ir galutinę bausmę nustatyti 98 MGL t.y. 12 740 (dvylikos tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties) litų baudą, ją įpareigojant sumokėti per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Prekių siuntą Nr. RJ866260263 GB, t.y. voką, kuriame yra plastikinis užspaudžiamas maišelis su 1,0895 g. psichotropine medžiaga – metoksetaminu. Taip pat voką, kuriame, yra permatomas maišelis su druska; augalinės ir cheminės kilmės objektus, kuriuose yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pažymėtus Nr. 1; 3; 4; 5; 7; 8; 9; 11; 12; 13-17; 19; 20; 22; 23-43; 32; smogiamojo – triuškinamojo poveikio šaltąjį nešaunamąjį ginklą – kastetą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Nešiojamąjį kompiuterį “ASUS” Model M51V serijos Nr. 89NOAS032382365, su įkrovikliu ir dėklu, priduotus saugoti į Muitinės Departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, sulaikytų prekių apskaitos skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pagal pakvitavimą perduoti savininkui A. D..

Kompaktinę plokštelę „Verbatin“ su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kompaktinę plokštelę „Verbatin“ su esančia informacija iš mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson Z610i“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.