- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-22
- Bylos Nr.
- T-1460-1260/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38493-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Justinas Bagdžius
- Nuteistasis
- V. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 2.5.12.2Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Justinas Bagdžius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Sonatos Vaicekauskienės teikimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajam V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 51 MGL dydžio, tai yra 2550 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė – 34 MGL dydžio, tai yra 1700 Eur bauda.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuota V. S. priklausanti transporto priemonė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 21 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. rugsėjo 18 d. gautas antstolės Sonatos Vaicekauskienės teikimas dėl bausmės pakeitimo, kuriuo prašoma V. S. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi. Teikime nurodoma, kad anstolė Sonata Vaicekauskienė prašo pakeisti nuteistajam V. S. paskirtą 1700 Eur skolą, kuri atsirado iš baudos bausmės, pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendį.
Teikime nurodyta, kad vykdant priversitinį baudos išeiškojimą daryti užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui, dėl skolininko darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Regitra“ bei VĮ „Registrų centras“ dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Patikrinimu nustatyta, kad skolininkas V. S. šiuo metu niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilyginamų darbo užmokesčiui, neturi piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose, neturi savo vardu registruoto, realizuotino ar likvidaus turto, į kurį būtų galimas išieškojimo nukreipimas. Atsižvelgiant į tai, jog anstolė neturi galimybių išiekoti baudą, skolininkas vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą bei siekiant užtikrinti teismo sprendimo įykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau BVK) 25 straipsnio 2 dalimi, 47 straipsniu, teismo prašo nuteistajam V. S. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi.
Nuteistasis V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad turi dvi galimybės atiduoti jam paskirtą baudą. Gali išeiti į priešlaikinę pensiją, arba nuo 2026 m. sausio mėm II-oji pensijų kaupimo pakopa jam grąžins virš 6000 Eur. Dabar neturi pajamų. Turi kelis draugus, vienas jam papildo telefono sąskaitą, kitas vaistus nuperka, trečias valgyti nuperka. Nurodė, kad gali nepadirbti viešųjų darbų, nes serga embolija. Viena koja sutinusi, nefunkcionuoja kraujas dešinėje kojoje, kvėpuoja kairiuoju plaučiu. Buvo įsidarbinęs kiemsargiu, po 2-jų mėnesių darbo jį išmetė, nes matė, kad nepajėgia dirbti, ten dirbo 2,5 mėn. Nurodė, jog sutinka su baudos pakeitimu į viešuosius darbus.
Antstolė Sonata Vaicekauskienė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi nuteistasis jokių pajamų negauna, išieškoti baudos įmanoma.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkinamas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.
BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis), o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 8 dalis).
Teismų praktikoje išaiškinta, jog norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o norint baudą pakeisti laisvės apribojimu, būtina nustatyti, ar nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai. Tai, pagal BVK 8 straipsnio 2 dalį ir BPK 352 straipsnio 2 dalį, priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes.
Teismas, spręsdamas, ar nuteistasis piktybiškai vengia sumokėti paskirtą baudą, atsižvelgia į tai, jog vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju, V. S. 1 700 Eur bauda buvo paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, nustatant 24 mėnesių terminą jai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 21 d., baudos savanoriško sumokėjimo terminas baigėsi 2023 m. gruodžio 21 d., tačiau iki termino pabaigos V. S. baudos nesumokėjo, todėl 2023 m. gruodžio 22 d. buvo išduotas ir pateiktas vykdyti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas. Iš antstolės teikime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, į kuriuos būdų galima nukreipti išieškojimą. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir pats V. S., paaiškindamas, kad jokių lėšų šiuo metu negauna, jį išlaiko draugai, kurie pasirūpina jo būtinaisiais poreikiais, tai yra, maistu vaistais ir kt. Teigė, kad galėtų sumokėti jam paskirtą baudą ankščiau išėjęs į pensiją, ar susigrąžinęs II-oje pensijų kaupimo pakopoje sukauptas lėšas. Pabrėžtina, jog nuteistasis sutiko, jog baudos bausmės būtų pakeista viešaisiais darbais.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis V. S. sąmoningai vengia sumokėti jam skirtą baudą ir tuo pačiu – nevykdyti už nusikalstamos veikos padarymą jai skirtos bausmės. Teismas sprendžia, kad V. S. yra tiesiog finansiškai nepajėgus vykdyti baudos bausmę, o jo ateities perspektyvos dėl finansinės padėties pagerėjimo yra nekonkrečios. Baudos bausmė V. S. yra per didelė finansinė našta, kurios negalima įvykdyti, tuo pačiu pasiekti ir bausmei keliamų tikslų. Vis dėlto byloje nustatyta, kad yra galimybė baudos bausmę keisti viešųjų darbų bausme, su kuria sutinka ir pats nuteistasis.
BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bauda viešaisiais darbais keičiama pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles. Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, vieno MGL dydžio bauda prilyginama dviem viešųjų darbų valandoms. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 50 Eur. Likusi nesumokėta baudos dalis yra 1700 Eur, atitinkamai tai sudaro 34 MGL dydžio baudą, kurią pakeitus viešaisiais darbais pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas taisykles, V. S. skirtina 68 valandų viešųjų darbų bausmė, neatlygintinus darbus išdirbant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
nutaria:
antstolės Sonatos Vaicekauskienės teikimą dėl V. S. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme tenkinti.
V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtą 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą, pakeisti 68 (šešiasdešimt aštuonių) valandų viešųjų darbų bausme, viešuosius darbus įpareigojant neatlygintinai išdirbti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per mėnesį dirbant ne mažiau, kaip 34 (trisdešimt keturias) valandas visuomenės labui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.