Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro R. K. pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys nesklebtini), teista:

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu 2020-11-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-23 nuosprendžiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su to paties teismo tų pačių rūmų 2020-11-25 nuosprendžiu - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri to paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-09-29 nutartimi pakeista į 88 parų arešto bausmę (nuo 2021-12-31 atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose), teistumas neišnykęs, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021-06-23, laikotarpiu nuo 14 val.00 min iki 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), nuo virtuvėje esančio stalo pagrobė svetimą, R. P. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „S. G. A50" - 300 eurų vertės, su apsauginiu dėklu, 10 Eur vertės, apsauginiu stiklu 10 Eur vertės ir mobiliojo ryšio telefone buvusia „Telia" sim kortele, 2 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam R. P. 322 eurų turtinę žalą.

Be to, ji neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o būtent: 2021-06-23, laikotarpiu nuo 14 val. 00 min. iki 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), nuo buto virtuvėje esančio stalo pagrobė svetimą, R. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms atlikti - bekontaktę elektroninę mokėjimo kortelę „V. D." Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą „L. B. AS", tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą bekontaktę elektroninę mokėjimo priemonę iki 2021-06-24, 15 val. 06 min., atliktos finansinės operacijos, po kurios iš karto nurodytą kortelę išmetė.

Be to, ji neteisėtai pasikėsino atlikti ir atliko finansinę operaciją, o būtent: 2021-06-24, 15 val. 06 min., Smėlyno g. 47, Šilutėje, UAB „Tosas" priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo priglaudė žinomai svetimą - R. P. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo kortelę „V. D." Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą "L. B. AS" ir taip pasikėsino atsiskaityti už prekes – 9,80 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių - sąskaitoje nepakako lėšų finansinei operacijai atlikti bei toliau tęsdama nusikalstamą veiką, prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo priglaudė žinomai svetimą - R. P. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo kortelę „V. D." Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą „L. B. AS" ir už prekes sumokėjo 2,90 Eur, taip neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas atsiskaitymams už prekes ir tokiu būdu neteisėtai panaudodama elektroninę mokėjimo priemonę, pasisavino R. P. priklausančius 2,90 Eur.

Kaltinamoji S. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-06-23, apie 12val.30 min., Šilutės mieste ji susipažino su vaikinu vardu R. Šis pasiūlė pas jį užeiti ir išgerti alkoholinių gėrimų. Ji sutiko. Pabuvus pas jį apie 2 valandas bei išgėrus alkoholinių gėrimų, ji nusprendė eiti į namus, nes minėtas asmuo buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, o jai ten nebuvo ką veikti. Išeidama nuo virtuvėje buvusio stalo ji paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung", liečiamu ekranu bei apsauginiu dėklu. Be to paėmė ant stalo buvusią banko kortelę, išduotą R. vardu. Toliau laiką leido (duomenys neskelbtini), pas A. P., kur su juo gėrė alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui ji paprašė A. nueiti nupirkti alkoholio, padavė jam R. kortelę. Pin kodo kortelė neturėjo, iš kalbos su R. suprato, kad ji bekontaktė. Aliui neaiškino iš kur gavo svetimą kortelę, o šis ir neklausė. A. apsipirkinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje parduotuvėje, grįžęs parnešė 2 butelius alaus, sakė, kad kortelėje nebuvo daugiau pinigų ir niekas neišėjo bei kortelę išmetė prie parduotuvės. Vėliau į A. P. namus atvyko M. P., kuris pasakė, kad jam reikia mobiliojo ryšio telefono ir iš jos paėmė R. telefoną. Ką toliau M. P. darė su mobiliojo ryšio telefonu ir kur jį dėjo nežino. Minėtas asmuo telefoną paėmė pilnos komplektacijos, t. y. su SIM kortele ir apsauginiu dėklu. Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 56-59).

Papildomos apklausos metu apklausiama įtariamąja S. M. parodė, kad R. P. priklausančios elektroninės mokėjimo kortelės ji A. P. neperdavė ir kortele 2021-06-24 parduotuvėje (duomenys neskelbtini), už alų atsiskaitė pati. Nereikėjo kodo finansinei operacijai atlikti, kadangi mokėjimo kortelė buvo bekontaktė. Iš pradžių ji mėgino atsiskaityti už didesnę sumą, galimai ir už 9,80 Eur, tačiau operacija buvo atmesta nesant pakankamai lėšų. Vėliau pamėgino atsiskaityti už mažesnę sumą, t. y. už 2,90 Eur, taip jai pavyko nusipirkti alaus. Supratusi, kad kortelėje daugiau pinigų nėra, ji kortelę išmetė tiesiog už parduotuvės, ją numesdama į žoles. A. P. nesakė su kokia kortele atsiskaitė. Pardavėjai taip pat neaiškino kieno kortele pasinaudojo. Pripažįsta, kad blogai pasielgė pavogdama svetimą turtą ir pasinaudodama svetima kortele ir dėl to gailisi (2 t., b. l. 75-78, 88-90).

Be kaltinamosios S. M. visiško prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2021-06-23, apie 12 val. 00 min., prie savo namų sutiko nepažįstamus du vyriškius ir vieną moterį Su jais pabendravo ir apie 13 val. 00 min., su ta moterimi nusprendė eiti pas jį į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Bute vartojo alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Apie 14 val. 00 min.-15 val. 00 min. moteris išėjo ir tuo metu, nepastebėjo, kad kas nors būtų dingę. Vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, jis pasigedo mobiliojo ryšio telefono. Jo išieškojo namuose, bet niekur nerado. Įtarė, jog ta moteris galėjo jį pavogti, kai jie gėrė. Telefonas buvo bute, virtuvėje, padėtas ant stalo. Kartu buvo ir piniginė. Mobiliojo ryšio telefonas buvo „S. G. A50", ant telefono nugarėlės buvo uždėtas juodas silikoninis dėkliukas, kiek pamena priklijuojamas telefono apsauginis stikliukas buvo skilęs. Telefonas turėjo užraktą - braukimą pirštu. Telefone buvo Telia SIM kortelė. Telia tinkle vis dar moka išsimokėtinai už telefoną. Telefoną pirko 2019 metais. Jo vertė šiuo metu apie 300 eurų. 2021-06-24/25, tikslaus laiko negali nurodyti, pasigedo ir savo banko kortelės. Banko kortelė buvo piniginėje. Banko kortelė priklausė Luminor bankui. 2021-06-29 nuėjo į Luminor banką ir kortelę užblokavo. Jam padaryta turtinė žala dėl mobiliojo ryšio telefono 300 eurų. Banko kortelė buvo bekontaktė, ja nenaudojant PIN kodo buvo galima atsiskaityti iki 20 Eur. Sąskaitoje nebuvo daug pinigų, galėjo būti apie 20 Eur. (1 t., b. l. 2, 72-74).

Minėtas nukentėjusysis papildomos apklausos metu parodė, kad 2021-06-23 pavogta jo vardu išduota banko mokėjimo kortelė buvo virtuvėje ant stalo. Mokėjimo kortelė buvo Luminor banko, joje buvo aktyvuota bekontakčio atsiskaitymo paslauga iki 20 eurų sumai. Kad tokia paslauga yra aktyvuota, merginai, su kuria iki vagystės vartojo alkoholinius gėrimus galėjo pasakyti, bet tai galėjo išeiti tiesiog iš kalbos, o ne todėl, kad būčiau jai davęs kortelę. Jis nedavė kortelės merginai, taip pat nedavė ir mobiliojo ryšio telefono. Kai mergina išėjo iš jo namų, jis miegojo. Dėl kortelės vagystės padaryta tik 2,9 Eur turtinė žala, t. y. už šią sumą buvo atsiskaityta. Nurodydamas mobiliojo ryšio telefono vertę, nurodė bendrą sumą 300 Eur, įskaitant ir telefono priedus ir SIM kortelę. Nurodant atskirai silikoninio dėklo vertė 10 Eur, apsauginio stikliuko vertė 10 Eur, SIM kortelės vertė 2 Eur. Šiai dienai mobiliojo ryšio telefonas yra rastas, jis yra sveikas, nesugadintas, bet yra be priedų, be SIM kortelės, todėl dėl mobiliojo ryšio telefono žalos nėra, lieka tik 24,9 Eur turtinė žala dėl telefono priedų, SIM kortelės ir sumos, už kurią buvo atsiskaityta pasinaudojant banko mokėjimo kortele. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 77-80).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2021 m. birželio mėn., tikslios datos neprisimena, jis buvęs pas savo draugą A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur buvo atėjusi S. M.. Vakarojant jis pasakė, jog yra sudužęs jo mobiliojo ryšio telefonas. S. M. jam pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną "Samsung A50" už 30 Eur. Nieko blogo neįtardamas, jis nusipirko minėtą mobiliojo ryšio telefoną ir jie išsiskirstė. Po dviejų dienų jis išvyko į Vokietiją. 2021-07-15 grįžo iš Vokietijos, o 2021-07-17 nusprendė minėtą telefoną nunešti į Šilutės lombardą, esantį Tilžės g., užstatyti. Kai pateikė telefoną, lombardo darbuotojas jį patikrino ir pasakė, kad telefonas yra vogtas. Tai išgirdęs, jis telefoną nunešė į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK (1 t., b. l. 102-103).

A. P. apklausiamas įtariamuoju, kurio atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, parodė, kad 2021-06-23 laiką leido namuose (duomenys neskelbtini), kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po pietų, apie 15 val. pas jį atėjo neblaivi pažįstama S. M., ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną liečiamu ekranu ir jo prašė nunešti telefoną užstatyti į lombardą mieste, tikslu gauti pinigų alkoholiniams gėrimams. Jis neklausė iš kur ji gavo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nesutiko nunešti jo į lombardą manydamas, kad jis gali būti vogtas. Išgėrus namuose turėtą alkoholį S. norėjo išgerti dar, tuomet kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę. Kadangi į parduotuvę galima įeiti tik po vieną žmogų, pirma įėjo S., kuri iš parduotuvės išėjo su vienu buteliu alaus. Jis S. paklausė, kodėl tik tiek nupirko, o ši atsakė, kad daugiau neišėjo. Nematė kaip ji atsiskaitė parduotuvėje. Kadangi jis turėjo dar savo pinigų, todėl daugiau alkoholio nupirko už savo pinigus. Sugrįžę į namus vartojo alkoholinius gėrimus (1 t., b. l. 164-167).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų (fotolentelės), matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 3, 24-29). Šio procesinio veiksmo metu nukentėjusysis (pareiškėjas) R. P. pateikė įrangos draudimo liudijimo bei mobiliojo ryšio telefono „S. G. A50“ dėžutės nuotraukas (1 t., b.l. 17-23).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. P. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A50“ (1 t., b.l. 51-53). Apžiūros metu nustatyta, kad tai mobiliojo ryšio telefonas „S. G. A50“, jis nufotografuotas, užfiksuoti individualūs jo požymiai (1t., b.l.54-59). Minėtas mobiliojo ryšio telefonas grąžintas R. P. pagal pakvitavimą (1t., b.l. 63).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. P. atpažino asmenį - S. M., kurią jis 2021-06-23 buvo parsivedęs į namus vartojo alkoholinius gėrimus bei ši iš jo pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir elektroninę banko mokėjimo kortelę. Minėtą asmenį atpažįsta iš veido formos, akių nosies, lūpų (1 t., b. l. 92-96, 97-99).

Iš L. B. AS Lietuvos skyriaus pateiktos P. R. sąskaitos išrašo matyti, kad 2021-06-24 maisto prekių parduotuvėje „Tosas“ sumokėta už prekes 2,90 Eur. (1 t., b.l. 113-116).

Iš to paties banko pateiktoje minėto nukentėjusiojo mokėjimo kortelės panaudojimo išrašo matyti, kad maisto prekių parduotuvėje „Tosas“ 2021-06-24 15 val. 06 min. su minėto nukentėjusiojo mokėjimo kortele neatsiskaityta, nes nebuvo pakankamas pinigų likutis (1 t., 146-147).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji S. M. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji S. M. 2021-06-23, laikotarpiu nuo 14 val. 00 min. iki 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t.y. mobiliojo ryšio telefoną su apsauginiais dėklu, stiklu bei jame buvusią SIM kortelę, tuo padarydama nukentėjusiajam R. P. 322 Eur turtinę žalą.

Be to, ji 2021-06-23, laikotarpiu nuo 14 val. 00 min. iki 15 val. 00 min., tuo pačiu adresu esančio buto virtuvėje esančio stalo pagrobė svetimą, R. P. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijos atlikti, t.y. bekontaktę elektroninę mokėjimo kortelę, tokiu būdu ją įgijo ir laikė iki 2021-06-24, 15 val.06 min, atliktos finansinės operacijos, po kurios iš karto nurodytą kortelę išmetė.

Be to, S. M. neteisėtai pasikėsino atlikti ir atliko finansinę operaciją, t.y. 2021-06-24, 15 val. 06 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo priglaudė žinomai svetimą - R. P. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo kortelę ir taip pasikėsino atsiskaityti už prekes – 9,80 Eur sumai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių - sąskaitoje nepakako lėšų finansinei operacijai atlikti bei toliau tęsdama nusikalstamą veiką, prie banko mokėjimo kortelių skaitytuvo priglaudė žinomai svetimą - R. P. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo kortelę ir už prekes sumokėjo 2,90 Eur, taip neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas atsiskaitymams už prekes ir tokiu būdu neteisėtai panaudodama elektroninę mokėjimo priemonę, pasisavino R. P. priklausančius 2,90 Eur.

S. M. veiksmai dėl mobiliojo ryšio telefono su apsauginiu dėklu, stiklu bei sim kortelės pagrobimo teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimą, t.y. nukentėjusiojo R. P. turtą, kuris viršija 5 MGL dydžio sumą.

Minėto asmens veiksmai dėl minėto nukentėjusiojo bekontaktės elektroninės mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

S. M. veika dėl pasikėsinimo atlikti ir atlikimo finansinės operacijos naudojant bekontaktę R. P. vardu išduotą bekontaktę elektroninę mokėjimo kortelę UAB „Tosas“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje kvalifikuotina pagal BK 215 straipsnio 1 dalį.

S. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikaltimus padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

S. M. teista, nusikaltimus padarė turėdama neišnykusį teistumą (2 t., b. l. 21-28), bausta administracine tvarka tiek iki, tiek po nusikalstamų veikų padarymo (2 t, b. l. 5-20), įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad S. M. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimus numatytus BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį už kiekvieną paskyrus arešto bausmes. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. M. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. M. vadovaujantis BK 64¹straipsniu sumažinta arešto bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrintina su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-23 nuosprendžiu paskirta bei to paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-09-29 nutartimi pakeista arešto bausme, t.y. iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ir nustatytina galutinė subendrinta arešto bausmė.

Į galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaitytina visiškai atlikta arešto bausmė pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-09-29 nutartį, kuria pakeista to paties teismo ir tų pačių rūmų 201-02-23 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė į areštą.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. M. paskirtos kardomosios priemonės, t.y. į pareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 91-93) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 94-96), baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną keistinos į kardomąją priemonę-suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ( už R. P. mobiliojo ryšio telefono su apsauginiu dėklu, stiklu bei Sim kortelės pagrobimo) ir jai paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 214 straipsnio 1 dalį (už R. P. bekontaktės mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo ir laikymo) ir jai paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ( už neteisėtą pasikėsinimą atlikti ir finansinės operacijos atlikimą su R. P. bekontakte mokėjimo kortele) ir jai paskirti 60 (šešiasdešimt ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas arešto bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes ir paskirti S. M. subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu S. M. arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-23 nuosprendžiu paskirtos bei to paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-09-29 nutartimi pakeistos arešto bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą vienu trečdaliu arešto bausmę ir galutinę subendrintą bausmę S. M. nustatyti 90 parų arešto.

Bausmės pradžią S. M. skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (2022-02-07).

S. M. į paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą arešto bausmės laiką pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-09-29 nutartį, kuria pakeista to paties teismo ir tų pačių rūmų 2021-02-23 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė į arešto bausmę.

S. M. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos (2022-02-07) pakeisti į kardomąją priemonę-suėmimą.

Kaltinamoji S. M. turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.