- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2-208-477/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-01084-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Ieškovas
- S. G.
- Atsakovas
- J. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
- Kategorijos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Trimailovai (prisijungusi vaizdo konferencijos būdu per ZOOM programą),
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui J. G., institucija, teikianti išvadą: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovė ieškiniu prašo: nustatyti nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo J. G. nepilnamečio vaiko A. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant šiomis lėšomis disponuoti ieškovei uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu J. G. jie pažįstami nuo 2018 metų. Susituokę nebuvo (šalių pavardės sutampa atsitiktinai). J. G. yra Latvijos pilietis, gyveno Latvijoje, Daugpilio mieste su tėvais. Kai šalys pradėjo bendrauti, J. G. buvo išvykęs gyventi į Estiją, ten dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje ((duomenys neskelbtini)) kroviku. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. G.. Po gimdymo ieškovė su dukra liko gyventi pas ieškovės senelę Visagine. Atsakovas išnuomojo laikiną butą Taline. Ieškovė su dukra 2020 metų vasarą nuvyko ir ten pagyveno apie du mėnesiu, po to grįžo į Visaginą. Nuo to momento atsakovas dukters nelanko, jai išlaikymo praktiškai neteikia (yra sumokėjęs tik apie 100 eurų). Atsakovas užblokavo ieškovės telefono numerį ir su ieškove nebendrauja, apie savo dabartinę gyvenamąją vietą nepraneša. Dukters minimaliems poreikiams tenkinti, ieškovės manymu, būtina skirti bent 500 Eur sumą per mėnesį. Iš šios sumos atimamas išmokos dukrai dydis (127 Eur), todėl lieka 373 Eur suma, kuri turi būti paskirstyta tarp tėvų. Ieškovė šiuo metu nedirba, gauna 33 Eur socialinę pašalpą. Ieškovė nekilnojamo turto neturi, jai finansiškai padeda artimieji. Ieškovės žiniomis atsakovas yra sveikas, darbingas ir dirba. Duomenų apie jo turtą ir pajamas ieškovė neturi. Ieškovei tenka kasdieniai vaiko priežiūros rūpesčiai. Atsakovas vaiko nelanko, juo nesirūpina ir nebendrauja visiškai. Vaikas yra labai mažas, nuolat gyvena su ieškove, prie jos prisirišęs, o atsakovas su vaiku nebendrauja, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Ginčų dėl bendravimo su vaiku šiuo metu nėra. Jokių kliūčių lankyti vaiką ir dalyvauti jo auklėjime atsakovui ieškovė nesudaro ir neketina sudaryti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė motyvais, išdėstytais ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad ieškovė viena išlaiko mažametį vaiką, jos pajamos yra minimalios. Ieškovė nurodė, kad atsakovas vaikui išlaikymo neteikia.
Atsakovas J. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Teismas laiko, kad atsakovas su ieškiniu sutinka pilnai.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ištyrus ieškovės ir atsakovo šeimos aplinkos sąlygas nustatyta, kad ieškovė dukrai A. G. sudaro tinkamas ir saugias sąlygas gyventi, augti ir vystytis, mergaitė su mama gyvena nuo gimimo, tarp mamos ir dukros yra artimas ryšys. Kadangi atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, todėl nebuvo galimybės ištirti jo gyvenamos aplinkos sąlygų. Tarnybos atstovui su atsakovu ieškinyje nurodytu telefonu susisiekti nepavyko. Nepilnametės A. G. gyvenamosios vietos nustatymas su motina S. G., jos gyvenamojoje vietoje, konkrečios bendravimo tvarkos nenustatymas nepažeis nepilnametės A. G. teisių ir jos teisėtų interesų, motina neprieštarauja geriausiems vaiko interesams. Priteisus iš atsakovo J. G. išlaikymą jo nepilnamečiui vaikui A. G. po 230 Eur, periodinėmis išmokomis, mokant kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, šiuo metu būtų užtikrintas būtiniausių vaiko poreikių patenkinimas bei išlaikymo dydis atitiktų vaiko interesus ir augančius poreikius.
Institucijos atstovė posėdžio metu palaikė išvadą ir papildomai nurodė, kad prašomas priteisti 230 Eur dydžio išlaikymas patenkins tik būtiniausius vaiko poreikius. Tarnybos žiniomis, neįgalumas atsakovui nenustatytas, todėl jis turi visas galimybes dirbti ir gauti pakankamas savęs ir vaiko išlaikymui pajamas. Ieškovė nedraudžia atsakovui bendrauti su vaiku.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko ir VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė savo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir transporto priemonių neturi. Sodros duomenimis atsakovas šiuo metu Lietuvos Respublikoje nedirba. Aplinkybę, jog nepilnametė A. G. gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko dukrą, patvirtina ieškovės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-12-05 išvada.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Kadangi atsakovas nepateikė savo nuomonės dėl ieškinio reikalavimų, posėdžiuose nedalyvavo, teismas sprendžia, kad dėl reikalavimo nustatyti nepilnametės A. G. gyvenamąją vietą kartu su jos motina S. G. byloje iš esmės ginčo nėra. Institucija, teikianti išvadą byloje, savo išvadoje nurodė, kad vaikas labai prisirišęs prie motinos, mergaitę ir ieškovę sieja labai stiprūs emociniai ryšiai, todėl jos gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiks vaiko interesus ir jų nepažeis, bus užtikrinta saugi ir rami aplinka, tinkanti vaiko emociniam ir psichologiniam formavimuisi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir nepilnametės A. G. gyvenamoji vieta nustatytina su motina S. G..
Dėl išlaikymo priteisimo
Tėvų pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti, sudaryti jiems normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas, kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis). Jei tėvai savo noru neteikia vaikams išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Nagrinėjamoje byloje teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį nustatė, kad ieškovė kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, nedirba, jos pajamas per mėnesį sudaro 33 Eur socialinę pašalpą ir 127 Eur išmoka vaikui. Bylos duomenimis ieškovė su vaiku gyvena sugyventinio A. J. motinai priklausančiame trijų kambarių bute. Sodros duomenimis atsakovas šiuo metu Lietuvos Respublikoje nedirba, ieškovės žiniomis, atsakovas dirba kroviku Estijoje. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad jis turėtų kažkokių sveikatos problemų, trukdančių jam surasti ir dirbti gerai apmokamą darbą. Teismas sprendžia, kad atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, todėl pagrindo daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nėra.
Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Nustatant iš tėvų priteistino išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, kad vaiko poreikiams tenkinti kiekvieną mėnesį reikalinga pinigų suma, kuri padengia komunalinių mokesčių būstui, drabužių, avalynės, vaistų, kanceliarinių prekių, pramogų pirkimo išlaidas, ir asmuo, su kuriuo vaikas gyvena, rūpinasi kasdieniais poreikiais, atitinkamai paskirstydamas pinigines lėšas pagal vaiko poreikių prioritetus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-394/2010). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).
Bylą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad subjektyvių ir objektyvių veiksnių visuma leidžia teigti, jog atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas tėvas, būdamas darbingo amžiaus asmuo, byloje nesant duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi imtis visų įmanomų priemonių gauti pakankamas pajamas, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo vaikui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja priteistas iš kito tėvo išlaikymas. Šiuo atveju teismas, įvertinęs šalių vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, aplinkybę, kad nėra duomenų, kad atsakovas turi daugiau nepilnamečių vaikų, kuriuos turėtų išlaikyti, daro išvadą, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo 230 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis išlaikymas dukrai nėra per didelis, atitiks vaiko interesus ir leis užtikrinti jo minimalius poreikius, taip pat nepažeis CK 3.192 straipsnyje įtvirtinto nepilnamečių vaikų poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principo, kadangi, teismo nuomone, atsakovas turi prisidėti prie savo dukros išlaikymo didesne dalimi.
Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (CK 3.185 – 3.186 straipsniai). Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai. Ieškovė dėl reikalavimo priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat 2022-09-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2022-02634 ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 105,00 Eur ((100 Eur x 75 proc.) x 1,406 vartotojų kainų indeksas ieškinio pateikimo dienai) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei 62,00 Eur (((230 Eur x 12 mėn.) x 3 proc.) x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, viso 167,00 Eur (105 Eur + 62 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-01-13 patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ADP-2023-00778, kurioje nurodyta, jog valstybės išlaidos teikiant ieškovei S. G.antrinę teisinę pagalbą sudaro 484,67 Eur.
CPK 99 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles; šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 484,67 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nagrinėjant civilinę bylą, teismas patyrė 26,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 26,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Viso valstybės naudai iš atsakovo priteistina 193,68 Eur (167,00 Eur + 26,68 Eur) žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 484,67 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Nustatyti nepilnamečio vaiko A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai A. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 230,00 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2022 m. lapkričio 15 d., iki vaiko pilnametystės.
Paskirti ieškovę S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 193,68 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Priteisti iš J. G., gimusio (duomenys neskelbtini), 484,67 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.