Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau Žaliakalnio PK) 2017-09-21 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau Žaliakalnio PK) 2017-09-21 nutarimu A. D. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 85 Eur bauda, už tai, kad jis 2017-04-04 apie 4.40 val., 2017-07-08 apie 03:15 val., 2017-07-22 apie 06:05 val., 2017-07-22 apie 06:05 val., 2017-07-24 apie 22:45 val. nakties metu daužė kaimynų, gyvenančių 14 bute duris, tokiais savo sisteminiais tyčiniais chuliganiškais veiksmais viešoje vietoje trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

A. D. su Žaliakalnio PK 2017-08-02 nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašė panaikinti 2017-09-21 nutarimą, nes nutarimas šališkas, priimtas nevertinant visų aplinkybių, siekiant susidoroti, sprendžiant iš nutarimo grafos „pažeidimo esmė“, tariamą pažeidimą atliko A. D., o nubaustas buvo jis, A. D.

Teisme apklausti nukentėjusieji R. K. ir V. K. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o vienu aukštu žemiau, po jų butu, gyvena A. D. ir jo motina. 2017-04-04 apie 4.40 val., 2017-07-08 apie 03:15 val., 2017-07-22 apie 06:05 val., 2017-07-22 apie 06:05 val., 2017-07-24 apie 22:45 val. A. D. jiems stipriai beldė į duris, atidarius duris, matė, kad tai darė būtent A. D., nes matė jį nubėgantį į savo butą ir girdėjo užsidarant jo buto duris.

Liudytojas V. K. patvirtino, kad 2017-07-08 būdamas pas dėdę V. K. bute nakties metu, apie 03:15 val. išgirdo stiprų trenksmą į duris, kartu su dėde išbėgo į laiptinę, pamatė A. D. profilį, kuris bėgo laiptais žemyn ir įbėgo į butą, esantį tiesiai po dėdės butu.

Liudytoja A. D. parodė, kad virš jų gyvenantys kaimynai K. nuolat naktimis triukšmauja, dėl to jie kviečia policiją, patiria didelę žalą, negali naktimis miegoti. Atsimena vieną atvejį kai sūnus trenkė į K. buto duris 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, atsimena, kad sūnus buvo išėjęs į laiptinę.

Skundas netenkinamas.

Nusižengimo padarymo aplinkybės iš esmės neginčijamos, išskyrus 2017-04-04 įvykį, skunde iš esmės keliamas pažeidimo tyrimo išsamumo ir įrodymų pakankamumo klausimai, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad aplinkybių, šioje byloje paneigiančių kad A. D. nurodytomis datomis daužė R. ir V. K. buto duris, nenustatyta. Pareiškėjas pripažįsta nurodytu laikotarpiu daužęs duris, išskyrus 2017-04-04, tačiau nesutinka su skundžiamu nutarimu nurodydamas, kad nutarimas šališkas, priimtas nevertinant visų bylos aplinkybių, siekiant susidoroti, tačiau nenurodo, kuo pasireiškė šališkumas, kurios aplinkybės nebuvo įvertintos bei kas ir dėl ko su juo siekia susidoroti. Teisme pareiškėjas papildomai nurodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu iš esmės dėl to, kad patys R. ir V. K. savo bute kelia triukšmą, o jis tik norėjęs tokiu būdu – jų buto durų daužymu - atkreipti jų dėmesį į pareiškėjui keliamus nepatogumus. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad pareiškėjas nesusipratimus dėl galimai R. ir V. K. keliamo triukšmo ir dėl to kylančius nepatogumus privalėjo spręsti taikiai, bendraujant su nukentėjusiais arba apie tai informuoti policijos pareigūnus, o ne pačiam darant teisės pažeidimą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusių parodymais apie įvykių aplinkybes, tame tarpe ir apie 2017-04-04 įvykį. Dėl šio įvykio V. K. 2017-04-07 kreipėsi į Žaliakalnio PK, būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą nurodė, kad per durų akutę matė, kaip A. D. priėjęs prie durų kumščiu į jas stipriai sudavė, šiuos parodymus patvirtino ir R. K.

Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad nubaustas ne tas asmuo, t.y. skundžiamo nutarimo grafoje „pažeidimo esmė“ pažeidimą atliko „A. D.“, o ne jis, A. D. vertinama kaip nutarimo priėmusio pareigūno rašybos klaida nurodant pažeidėjo pavardę, nes pareiškėją, kaip nusižengimą padariusį asmenį teismo posėdyje atpažino nukentėjusieji bei liudytojas V. K., be to, ir pats pareiškėjas patvirtino, kad buvo daužęs į nukentėjusių buto duris.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog panaikinti 2017-09-21 nutarimą, nėra pagrindo. A. D. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o A. D. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2017-09-21 nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir A. D. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.