Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtai) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę (duomenys neskelbtini) (bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 28 d.), teistas:

1) 1993 m. sausio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams;

2) 1995 m. kovo 31 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

3) 1997 m. liepos 21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams;

4) 1998 m. birželio 29 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 278 straipsnio 1 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu keturiems metams;

5) 2002 m. sausio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

6) 2004 m. kovo 3 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams;

7) 2004 m. rugpjūčio 23 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams ir devyniems mėnesiams;

8) 2007 m. rugsėjo 4 d. Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį - devyniasdešimt parų arešto;

9) 2008 m. rugsėjo 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2008 m. gruodžio 30 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2009 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį - trims metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2013 m. gegužės 6 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 3 MGL dydžio bauda;

13) 2013 m. lapkričio 21 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

14) 2014 m. vasario 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – vieneriems metams laisvės atėmimo;

15) 2014 m. vasario 20 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – dvejiems metams laisvės atėmimo ir 3 MGL dydžio bauda;

16) 2016 m. gegužės 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL dydžio bauda;

17) 2016 m. lapkričio 25 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams 4 mėnesiams, bausmę atidedant dvejiems metams, 2017 m. birželio 7 d. nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

18) 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K., įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2019 m. spalio 2 d. 12 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs S. N. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, pateko į vidų, iš kur pagrobė S. N. priklausantį fotoaparatą „Zenit“, 100 Eur vertės, juodos spalvos fotoaparatą, 20 Eur vertės, ir skaitmeninį televizoriaus imtuvą, 35 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas bendrą 155 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. K. 2019 m. spalio 20 d., apie pietus, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, vagystės tikslu išdaužė lango stiklo paketą ir įsibrovė į R. V. priklausantį gyvenamąjį namą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes namuose nerado vertingų daiktų. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat V. K. 2019 m. lapkričio 11 d., apie pietus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs K. K. priklausančio gyvenamojo namo durų spyną, pateko į vidų, iš kur pagrobė K. K. priklausantį televizorių „Philips“, 250 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 250 Eur turtinę žalą. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tęsdamas nusikalstamą veiką, išdaužė P. K. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą ir, taip patekęs į namo vidų, pagrobė kavos dėžutę, 3 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 3 Eur turtinę žalą. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tęsdamas nusikalstamą veiką, išplėšė D. B. priklausančio gyvenamojo namo langą ir vagystės tikslu įsibrovė į jo vidų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nerado vertingų daiktų. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. K. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 2 d. apie 12 val. (duomenys neskelbtini), norėdamas pasipelnyti, išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą ir pro jį įlindo į vidų. Pavogė du fotoaparatus, kurių pavadinimų neatsimena, ir TV imtuvą, kuriuos vėliau (duomenys neskelbtini) mieste pardavė nepažįstamam asmeniui. Pripažįsta, kad tuo metu buvo neblaivus, todėl už kiek pardavė daiktus neatsimena, tačiau prisimena, kad gautus pinigus išleido alkoholiui, maistui ir rūkalams (t. 2, b. l. 4-5, 9-10, 14-15, 30-31, 40-41).

Kaltinamojo V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą pirmą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusysis V. K. apklausos metu parodė, kad 2019 m. spalio 4 d. apie 10 val., atvykęs į savo sodybą (duomenys neskelbtini), rado išimtą lango stiklą bei atkabintas lango laikymo kabliukas. Namo viduje nerado juodos spalvos veidrodinio fotoaparato „Zenit“, 100 eurų vertės, fotoaparato „muilinė“, 20 eurų vertės, bei skaitmeninio televizoriaus imtuvo, 35 eurų vertės. Vagystės metu jam padarytas 155 Eur dydžio nuostolis. Civilinio ieškinio nepareiškė, tačiau norėtų, kad šią sumą kaltinamasis sumokėtų į nuo nusikaltimų nukentėjusiųjų fondą (t. 1, b. l. 37-39).

2019 m. spalio 4 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad S. N. pranešė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 4 d. 10 val., išėmus kambario lango stiklą, apvogta jam priklausanti sodyba adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 , b. l. 1).

2019 m. spalio 4 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini); matomas išimtas lango stiklas, per kurį V. K. pateko į namo vidų; ant komodos gulintis peilis; bendras patalpos vaizdas iš vidaus. Apžiūros metu paimtas peilis (t. 1, b. l. 17-25).

2019 m. lapkričio 14 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti V. K. parodymai, duoti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), dėl vagystės, įvykdytos 2019 m. spalio 2 d. apie 12 val., kur jis, atlenkęs vinis, išėmė ir atkabinęs kabliuką atidarė lango rėmą bei taip pateko į S. N. priklausantį gyvenamojo namo vidų ir iš ten pagrobė du fotoaparatus, TV imtuvą. Jis parodė, kad visus pavogtus daiktus vėliau pardavė (duomenys neskelbtini) nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus išleido alkoholiui, maistui ir rūkalams (t. 2, b. l. 16-26).

2020 m. sausio 8 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (-) nurodyta, kad ant pateikto tirti peilio, paimto 2019 m. spalio 4 d. apžiūrint įvykio vietą, nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 31-32).

2020 m. sausio 23 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo į daiktų saugojimo kamerą nutarta voką su peiliu, kuris pažymėtas Pakuotė Nr. 3 – laikinam saugojimui perduoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 33, 35).

2019 m. spalio 15 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus vyresniojo specialisto Deivido Dervinio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. 00.00 val. iki 2019 m. spalio 4 d. 00.00 val., (duomenys neskelbtini), veikia judriojo ryšio celės: Bitė – 0109 C0D, 01AA, 3E75; Telia – 604C, C604, 2C79216, 2C7920C, 2C60422, 2C60420, 2C6041F, 2C6041E; Tele2 – 9C50B03, 9C50B23, 2678, 267C (t. 1, b. l. 44, 46).

2019 m. lapkričio 14 d. V. K. nuoširdžiame prisipažinime nurodyta, kad jis 2019 m. spalio 2 d. išėmė namo lango stiklą ir įlindo į namą (duomenys neskelbtini), paėmė du fotoaparatus, televizoriaus imtuvą (t. 1, b. l. 131).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto išvada, nutarimas dėl daiktų perdavimo į daiktų saugojimo kamerą, kita medžiaga. V. K. 2019 m. spalio 2 d. 12 val. įsibrovęs į patalpą – S. N. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs gyvenamojo namo lango stiklą, pateko į jo vidų ir pagrobė S. N. priklausančius fotoaparatą „Zenit“, juodos spalvos fotoaparatą ir skaitmeninį televizoriaus imtuvą, tuo padarydamas 155 Eur turtinę žalą. Jo veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

Antra nusikalstama veika – pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš R. V. sodybos

Kaltinamasis V. K. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 20 d. po pietų (duomenys neskelbtini), išdaužęs gyvenamojo namo lango stiklą, pro langą įsibrovė į jo vidų, tikėdamas rasti vertingų daiktų, kuriuos pardavęs gautų pinigų, tačiau tokių daiktų nerado, rado tik maisto, kurio kažkiek pavalgė. Tuo metu buvo neblaivus (t. 2, b. l. 4-5, 9-10, 30-31, 40-41).

Kaltinamojo V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą antrą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusysis R. V. apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi sodybą, į kurią 2019 m. spalio 20 d. apie 17 val. atvažiavęs, rado išdaužtą virtuvės langą. Namuose buvo išmėtyti daiktai, tačiau, kad kažkas būtų dingę, nepastebėjo. Kadangi buvo vėlus vakaras, jis policijos pareigūnų nekvietė, tačiau peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurios įrengtos prie šalia sodybos esančio karjero, pastebėjo, kad netoli jo sodybos vaikščiojo kažkoks asmuo. Civilinio ieškinio dėl išdaužto lango stiklo paketo nereiškia (t. 1, b. l. 87-88).

2019 m. spalio 21 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad R. V. pranešė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 20 d. 11 val. iki 2019 m. spalio 20 d. 17 val., išdaužus langą, kurio vertė 150 Eur, patekta į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Sodybos viduje išvartyti daiktai bei maisto produktai (t. 1 , b. l. 3).

2019 m. spalio 21 – 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini); matomi langas, pro kurį buvo įsibrauta išdaužus stiklo paketą; ant lango išdaužtame stiklo pakete likusios šukės, ant terasos grindinio gulėjusių dviejų išdaužto stiklo paketo šukių, ant dujinės viryklės rasto nudegusio degtuko vaizdas, ant grindų rasti nudegę degtukai, apžiūrėtas sodybos namo vidus. Apžiūros metu paimta: lango išdaužto stiklo paketo dvi šukės su avalynės pado pėdsakais, lango išdaužto stiklo paketo stiklų ėminiai, nudegęs degtukas, rastas svetainėje ant dujinės viryklės degiklio, nudegęs degtukas, rastas svetainėje ant grindų (t. 1, b. l. 66-77).

2019 m. lapkričio 14 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti V. K. parodymai, duoti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), dėl vagystės, įvykdytos 2019 m. spalio 20 d. apie pietus, kur jis, išdaužęs R. V. priklausančio namo lango stiklo paketą pateko į vidų, tačiau viduje nieko vertingo nerado, tik maisto produktų, iš kurių bandė pasigaminti valgyti (t. 2, b. l. 16-26).

2019 m. spalio 28 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 1 kameros, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdinę medžiagą, laikotarpis – 2019 m. spalio 20 d. nuo 14:51:00 iki 15:06:00 (t. 1, b. l. 94-95).

2019 m. gruodžio 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuriame įrašyti du failai. Vaizdo įraše 14 val. 51 min. matyti, kaip vyriškis įsuka į keliuką palei žvyro karjerą, vedantį nuo kelio (duomenys neskelbtini) link R. V. sodybos. 14 val. 42 min. iš artesnio vaizdo matyti, kad pagal drabužius ir eiseną atpažįstamas V. K., nueinantis link R. V. sodybos (t. 1, b. l. 96-97).

2020 m. sausio 23 d. nutarimu dėl daiktų perdavimo į daiktų saugojimo kamerą, nutarta dėžutę su stiklo paketo dviem šukėmis su avalynės pado pėdsakais, kuri pažymėta Pakuotė Nr. 1 ir voką su stiklo paketo stiklų ėminiais, kuris pažymėtas Pakuotė Nr. 2 – laikinam saugojimui perduoti į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 33, 35).

Iš 2019 m. lapkričio 26 d. prašymo dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo Nr. (-) matyti, kad buvo leista nustatyti mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių sujungimo celėmis nuo 2019 m. spalio 1 d. 00.00 iki 2019 m. lapkričio 29 d. 00.00 (t. 1, b. l. 59-63).

2019 m. lapkričio 18 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus vyriausiojo specialisto Alvydo Deniušio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), veikia judriojo ryšio celės: Bitė –01AA, 0109C0D, 3E75; Telia – 2C60420, 604C, 2C6041E, 2C60422, C604, 2C6041F, Tele2 – 9C50B44, 9C50B24, 2674, 2675, 9C50B04, 2679, 267D (t. 1, b. l. 100).

2019 m. lapkričio 14 d. V. K. nuoširdžiame prisipažinime nurodyta, kad jis 2019 m. spalio 20 d. po pietų, (duomenys neskelbtini), šalia karjero, išdaužė langą ir pateko į namo vidų, kur rado maisto, norėjo pasidaryti valgyti, tačiau nieko nepavogė (t. 1, b. l. 131).

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiojo protokolas-pareiškimas, nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, nutarimas dėl daiktų perdavimo į daiktų saugojimo kamerą, kita medžiaga. V. K. 2019 m. spalio 20 d., apie pietus, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė R. V. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą ir įsibrovė į gyvenamąjį namą, tačiau nieko nepavogė, nes nerado vertingų daiktų. Jo veiksmai teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi V. K. veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Trečia nusikalstama veika – vagystė iš K. K., P. K. ir D. B. sodybų

Kaltinamasis V. K. dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 11 d., apie pietus, nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir išlaužė vienos sodybos lauko durų spyną ir taip pateko į jo vidų. Viduje pavogė televizorių „Philips“, kurį vėliau pardavė (duomenys neskelbtini) mieste nepažįstamam žmogui. Taip pat įsibrovė į tame pačiame kieme esančius dar du namus, bet dėl girtumo nepamena, ką iš ten pavogė. Dabar atlieka arešto bausmę (duomenys neskelbtini), ten bus iki 2020 m. vasario 28 d., po to žada gyventi pas sugyventinę N. P., (duomenys neskelbtini), ir po truputį atlyginti nukentėjusiesiems padarytus nuostolius (t. 2, b. l. 4-5, 16-17, 30-31, 40-41).

Kaltinamojo V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą pirmą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusysis K. K. apklausos metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), atvykęs į savo sodybą pamatė, kad išlaužtos durys, o namo viduje nerado televizoriaus ,,Philips“ 250 eurų vertės. Vėliau jis pastebėjo, kad nėra mėlynos spalvos striukės, vyriškų raudonos spalvos su baltos spalvos apvadu batų. Kadangi šie daiktai buvo seni, todėl dėl šių daiktų jam padaryta mažareikšmė žala ir pretenzijų nereiškia. Taip pat dėl išlaužtų namo durų patyrė 60 Eur žalą. Sodyba ir turtas joje yra drausti, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi draudimo bendrovė jam atlygino žalą, sumokėdama 310 Eur (t. 1, b. l. 111-113).

Nukentėjusysis P. K. apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi sodybą. Parodė, kad sodybos teritorijoje yra trys tuo pačiu adresu registruoti pastatai, kad vienas registruotas jo vardu, kitas sesers D. B., o dar kitas brolio K. K. vardu. 2019 m. lapkričio 13 d. iš brolio sužinojo, kad buvo įsilaužta ir į jo namą. 2019 m. lapkričio 14 d. atvykęs į sodybą, įsitikino, kad išdaužtas medinio lango stiklas, kad buvo įsibrauta į jo vasarnamį, iš kur pavogta „Jacobs“ kavos dėžutė, 3 eurų vertės. Išdaužus vasarnamio lango stiklą, jam padaryta 10 Eur turtinė žala, tačiau turtas draustas. Civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 117).

Nukentėjusioji D. B. apklausos metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 13 d. atvykusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado pravirą langą, tačiau namo viduje buvusių daiktų nepasigedo. Buvo sugadinta turto už 20 eurų, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 121-122).

2019 m. lapkričio 13 d. protokole – pareiškime nurodyta, kad K. K. pranešė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 10 d. iki 2019 m. lapkričio 13 d. iš jam priklausančios sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus duris, iš namų pavogtas televizorius „Philips“, kurio vertė 250 Eur (t. 1 , b. l. 5).

2019 m. lapkričio 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini); apžiūrėtas spynos vaizdas, durų vaizdas, pro kurias buvo patekta į namo vidų, durų rankenos, kambario vaizdas, vieta, kur stovėjo televizorius (t. 1, b. l. 103-109).

2019 m. lapkričio 14 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti V. K. parodymai, duoti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), dėl vagystės, įvykdytos 2019 m. lapkričio 11 d. apie pietus, kur jis, įsibrovė į K. K. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė televizorių „Philips“. Jis parodė, kad visus pavogtus daiktus vėliau pardavė (duomenys neskelbtini) nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus išleido alkoholiui, maistui ir rūkalams (t. 2, b. l. 16-26).

2019 m. lapkričio 14 d. V. K. nuoširdžiame prisipažinime nurodyta, kad jis 2019 m. lapkričio 11 d. apie pietus, (duomenys neskelbtini), išlaužė namo duris ir patekęs į vidų pavogė televizorių „Philips“, kurį nežino kam pardavė (t. 1, b. l. 131).

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiojo K. K. protokolas-pareiškimas, nukentėjusiųjų parodymai, Įvykio vietos apžiūros protokolas, Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, specialisto išvada, nutarimas dėl daiktų perdavimo į daiktų saugojimo kamerą, kita medžiaga. V. K. 2019 m. lapkričio 11 d., apie pietus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs K. K. priklausančio gyvenamojo namo durų spyną pateko į vidų, iš kur pagrobė K. K. priklausantį televizorių „Philips“, tuo nukentėjusiajam padarydamas 250 Eur turtinę žalą. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tęsdamas nusikalstamą veiką, išdaužė P. K. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą ir taip patekęs į namo vidų pagrobė kavos dėžutę, 3 Eur vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 3 Eur turtinę žalą. Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje tęsdamas nusikalstamą veiką išplėšė D. B. priklausančio gyvenamojo namo langą ir vagystės tikslu įsibrovė į jo vidų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes nerado vertingų daiktų. Jo veiksmai pagal įsibrovimo į patalpą požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.

2020 m. sausio 21 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išraše nurodyti V. K. teistumai (t. 1, b. l. 136-171).

2020 m. sausio 21 d. Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyti V. K. baustumai administracine tvarka (t. 1, b. l. 173-178).

VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro 2019 m. gruodžio 9 d. medicininiame pažymėjime Nr. (-) nurodyta, kad V. K. registruotas psichiatrinio kabineto įskaitoje, diagnozė – impulsyvusis tipas F603; psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkohomio vartojimo; priklausomybės sindromas F10.2 (t. 1, b. l. 180).

2019 m. gruodžio 12 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateikti duomenys patvirtina, kad V. K. yra gydytas šioje ligoninėje (t. 1, b. l. 181).

2020 m sausio 7 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (-) nurodoma, kad tyrimo metu nenustatyta duomenų, jog V. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Žinoma, kad buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje). Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t. 1, b. l. 187).

2020 m. sausio 21 d. SODRA duomenimis V. K. nedirba (t. 1, b. l. 188).

2020 m. sausio 21 d. VĮ „Regitra“ duomenimis, V. K. registruotų transporto priemonių neturi (t. 1, b. l. 190).

2020 m. sausio 27 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, V. K. nekilnojamojo turo neturi (t. 1, b. l. 191).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos trukme sutiko (t. 2, b. l. 45-47).

Bausmės skyrimas

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, taip pat nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes. V. K. padarė tris tyčinius nusikaltimus, dvi nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, viena veika nebaigta dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Visos nusikalstamos veikos padarytos panašiu metu, yra lygiaverčio pavojingumo, padarytos panašiais veiksmais. Kaltinamasis administracine tvarka baustas eilę kartų, daugiausiai už girto pasirodymą viešoje vietoje, kartą už vagystę (t. 1, b. l. 173-178), aštuoniolika kartų teistas, daugiausiai už vagystes (t. 1, b. l. 136-171), nedirba (t. 1, b. l. 188), registruotas psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje (t. 1, b. l. 180), gydytas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 181), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t. 1, b. l. 187).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 42-43) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinės laikmenos (2 vnt. kompaktiniai diskai vokuose) (t. 1, b. l. 79, 95), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti šioje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su peiliu, kuris pažymėtas Pakuotė Nr. 3, dėžutę su stiklo paketo dviem šukėm su avalynės pado pėdsakais, kuri pažymėta Pakuotė Nr. 1 ir voką su stiklo paketo stiklų ėminiais, kuris pažymėtas Pakuotė Nr. 2, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020 m. sausio 23 Kvitas serija BBB Nr. (-)) (t. 1, b. l. 33, 35), sunaikinti (BK 72 straipsnis 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (pirma nusikalstama veika – vagystė iš S. N. sodybos) ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (antra nusikalstama veika – pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš R. V. sodybos) ir skirti jam 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (trečia nusikalstama veika – vagystė iš K. K., P. K. ir D. B. sodybų) ir skirti jam 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir V. K. skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Paskirtą bausmę paskirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 56 222) privalo atvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dieną, įstaigos darbo metu). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Paskirtą V. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinės laikmenos (2 vnt. kompaktiniai diskai vokuose), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti šioje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su peiliu, kuris pažymėtas Pakuotė Nr. 3, dėžutę su stiklo paketo dviem šukėm su avalynės pado pėdsakais, kuri pažymėta Pakuotė Nr. 1 ir voką su stiklo paketo stiklų ėminiais, kuris pažymėtas Pakuotė Nr. 2, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020 m. sausio 23 Kvitas serija BBB Nr. (-)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.