Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo H. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria H. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010 m. gruodžio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. D. (kurio pravardė „XXXX“) įtariamas tuo, kad XXXX-XXXX metų laikotarpiu dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti ir turėti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, su E. A. pravarde „G“, A. V. L. pravarde „L“ (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. G. pravarde „M” (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. pravarde „S” (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. pravardėmis „L“, „P“ (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. B. pravarde „Š“ (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) iš anksto susitaręs bendrai nusikalstamai veikai daryti sunkius nusikaltimus ir taip organizavęs (sukūręs) nusikalstamą susivienijimą, nuo 1993 m. vasario 21 d. (BK 227¹ straipsnio 1993 m. sausio 28 d. įstatymo Nr. 1-57 redakcija) iki XXXX metų pradžios kartu su E. A. vadovavo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluotam „daktarų“ nusikalstamam susivienijimui sunkiems nusikaltimams (nužudymams, plėšimams, turto prievartavimams) daryti, įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą R. Ž. pravardėmis „R”, „T“, V. G. pravarde „G”, R. U. pravarde „K” (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. pravarde „J” (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z. pravarde „D”, D. G. pravarde „M“ (kuriam XXXX m. gruodžio X d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S. pravarde „V“, K. M. pravarde „Š“, V. V., S. V. pravarde „S”, R. L. pravarde „L“, G. J. pravardėmis „P“, „G“, A. Š. pravarde „K“ (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), R. S. (K) pravarde „R“ (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. G. pravarde „P“, V. V. pravarde „R“ (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), sutelkė bendrai nusikalstamai veikai atskiriems nusikaltimams daryti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius R. S. pravarde „M“, L. G. (kuriam XXXX m. lapkričio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. S. L. (kuriam XXXX m. lapkričio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. D. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. S. pravarde „S“ (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), T. P. (kuriam XXXX m. kovo XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), S. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. Š. pravarde „V“, G. L. K. pravarde „V“, N. A. pravarde „K“, V. P. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), V. B. pravarde „A“ (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, taip pat apginklavo nusikalstamo susivienijimo dalyvius. Laikotarpiu nuo XXXX metų pradžios iki XXXX metų pradžios, kol egzistavo nusikalstamas susivienijimas, H. D. pats bei kartu su E. A., A. V. L., R. G., V. S., I. P., R. Ž., A. B., V. G., R. U., D. G., Ž. J., R. Z., V. S., K. M., V. V., S. V., R. L., G. J., A. Š., R. S. (K), A. G., V. V., neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė, pagrobė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamosios medžiagos, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose.

H. D. kartu su E. A. rengdavo ir vadovaudavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimams, vykusiems restorano pramogų ir poilsio komplekso „V“ („V“) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) mieste, per kuriuos buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu, renkami 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į E. A. laikomą ir tvarkomą bendrą pinigų fondą, skirtą pareigūnų papirkinėjimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams (ryšio priemonių, šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogmenų įgijimui ir pan.), pasipelnymui iš nusikalstamo veiklos, skirstomos nusikalstamu būdu gautos lėšos, sprendžiami nesutarimai tarp Kauno mieste veikusių organizuotų nusikalstamų grupuočių bei nustatomi kontaktai su kitomis Lietuvos ir užsienio (Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos, Latvijos) nusikalstamomis grupuotėmis. H. D. kartu su E. A. vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, taip pat asmeniškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais padarė nusikaltimus, numatytus 1961 m. BK 150 straipsnio 2 dalyje (1989 m. balandžio 21 d. įsako Nr. XI-2877 redakcija); 1961 m. BK 206 straipsnyje, 131 straipsnio 2 dalyje (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1-551 redakcija); BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 9 punkte, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, BK 180 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, BK 181 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, BK 254 straipsnio 2 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), tai yra pasikėsinimą nužudyti R. P. pravarde „M” ir V. S. pravardėmis „S“, „T” nužudymą; pasikėsinimą dėl savanaudiškų paskatų nužudyti R. G.; R. G. nužudymą iš keršto bei dėl savanaudiškų paskatų; ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu R. didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą; A. V., UAB „M“ ir R. Ž. didelės vertės turto ir dokumento pagrobimą, panaudojant Ž. R., R. V., E. M. atžvilgiu šaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą; A. K. turto pagrobimą įsibraunant į garažą ir panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti; siuvimo AB „D“ akcininkų R. P. ir S. V. turto prievartavimą grasinant panaudoti fizinį smurtą, sugadinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant; UAB „B“ direktoriaus G. S. B. turto prievartavimą grasinant sunaikinti ar sugadinti jo turtą, sunaikinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant ir tuo padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos; A. M. pravarde „M“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai; ikiteisminio tyrimo nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą; UAB „E“, R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobimą, A. R., V. J., P. I. turto ir dokumentų pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimą, neteisėtą V. J., P. I. laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu; R. V. turto pagrobimą įsibraunant į lapių fermos patalpas ir panaudojant prieš V. P. fizinį smurtą, neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiojo sveikatai būdu; A. R. didelės vertės turto pagrobimą panaudojant nukentėjusiųjų A. R. ir A. R. atžvilgiu šaunamąjį ginklą, fizinį smurtą bei grasinimus tuojau pat jį panaudoti; A. R. turto prievartavimą, padarius nukentėjusiajam didelės turtinės žalos; rengimąsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti S. Č.; S. Č. ir V. V. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų ir pasikėsinimą nužudyti J. Č. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu; A. M. neteisėtą laisvės atėmimą ir jo didelės vertės turto prievartavimą panaudojant fizinį smurtą; UAB „S“ savininko R. S. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą; R. B. pravarde „K“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai; didelės vertės J. P. turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, teisės į didelės vertės UAB draudimo kompanijos „Ū. D.“ turto įgijimą apgaule; viešosios tvarkos pažeidimą, A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M., D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G., G. B., D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu.

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. U. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. B. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Ž. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas šioje dalyje nutrauktas) organizavo pasikėsinimą nužudyti R. P. pravarde „M“ ir V. S. pravardėmis „S“, „T“ nužudymą dėl savanaudiškų paskatų.

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviu V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), iš keršto ir dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą nužudyti R. G.;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), iš keršto bei dėl savanaudiškų paskatų organizavo R. G. nužudymą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. V., R. S. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. Š. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), V. V. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo A. K. didelės vertės turto pagrobimą įsibraunant į garažą ir panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (kuriam XXXX m. gruodžio X d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., S. V., A. Š. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. J., R. S. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), R. L., A. G., V. V. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), K. M. organizavo siuvimo AB „D“ akcininkų R. P. ir S. V. turto prievartavimą šaunamuoju ginklu grasinant panaudoti fizinį smurtą, grasinant sunaikinti turtą, taip pat sugadinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (kuriam XXXX m. gruodžio X d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., S. V., A. Š. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), G. J., R. S. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), R. L., A. G., V. V. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), K. M. organizavo UAB „B“ direktoriaus G. S. B. turto prievartavimą grasinant sunaikinti ar sugadinti jo turtą, sunaikinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant ir tuo padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., G. J., A. Š. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), R. S. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo A. M. pravarde „M“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. G., G. J., A. Š. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo UAB „E“, R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobimą, A. R., V. J., P. I. turto ir dokumentų pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimą, neteisėtą V. J., P. I. laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. Š. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. J. organizavo R. V. turto pagrobimą įsibraunant į lapių fermos patalpas ir panaudojant prieš V. P. fizinį smurtą, neteisėtai jam atėmė laisvę pavojingu nukentėjusiojo sveikatai būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., G. J. organizavo A. R. didelės vertės turto pagrobimą panaudojant nukentėjusiųjų A. R. ir A. R. atžvilgiu šaunamąjį ginklą, fizinį smurtą bei grasinimus tuojau pat jį panaudoti;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), K. M., V. S., V. V., S. V., G. J. organizavo A. R. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą, padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. G., V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais G. S. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), L. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo rengimąsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti S. Č.;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. G., R. Ž., I. P. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., Ž. J. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais A. S. pravarde „S“ (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), dviem tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo S. Č. ir V. V. nužudymą ir pasikėsinimą nužudyti J. Č. dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., R. L. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., T. P. (kuriam XXXX m. kovo XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), S. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) organizavo A. M. didelės vertės turto prievartavimą, atimant laisvę, panaudojant šaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., K. M., R. L. organizavo UAB „S“ savininko R. S. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., I. Š. pravarde „V“, G. L. K. pravarde „V“, iš keršto organizavo R. B. pravarde „K“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S., V. V., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S. pravarde „M“, N. A. pravarde „K“, V. P. (kuriam XXXX m. rugpjūčio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) bei tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo didelės vertės J. P. turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, teisės į didelės vertės UAB draudimo kompanijos „Ū. D.“ turto įgijimą apgaule ir šios bendrovės didelės vertės turto įgijimą apgaule;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais R. Z., Ž. J. (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu V. B. pravarde „A“ (kuriam XXXX m. spalio XX d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) organizavo viešosios tvarkos pažeidimą, A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M., D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G., G. B., D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu.

2008 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu H. D. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi H. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras išdavė H. D. Europos arešto orderį. Šio orderio pagrindu H. D. 2009 m. rugsėjo 4 d. sulaikytas Bulgarijos Respublikoje, į Lietuvą pargabentas 2009 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 10 d. nutartimi įtariamajam H. D. paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminą. Vėliau suėmimo terminas H. D. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi įtariamajam H. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad nėra išnykę kardomosios priemonės – suėmimo taikymo ir jo termino pratęsimo pagrindai. Byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, kad H. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. H. D. įtariamas padaręs apysunkius, sunkius ir labai sunkius tyčinius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, organizavo ir vadovavo nusikalstamam susivienijimui, anksčiau ne kartą teistas. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad H. D. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška, sulaikytas užsienyje, kur gyveno apsimetęs kitu asmeniu, iki sulaikymo niekur nedirbo, anksčiau teistas už poveikį nukentėjusiajam, liudytojui. Vilniaus apygardos teismas skundžiamojoje nutartyje H. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė pagrindais, numatytais BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo), 2 punkte (trukdys procesui) ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

Įtariamasis H. D. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta.

Įtariamasis skunde nesutinka su Vilniaus apygardos teismo išvada, kad buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo, kadangi prokuroras ir teismas nepateikė jokių duomenų, apie tai, kad jis buvo kviečiamas atvykti į apklausą baudžiamojoje byloje Nr. XXX-X-XXXXX-XX, tai patvirtina ir teismui pateikta 2009 m. spalio 10 d. „Lietuvos žinių“ publikacija. Pažymi, kad byloje yra tik teismo šaukimas atvykti apklausai į Kauno apskrities VPK Automobilių grobimų skyrių, kuris jokių nusikalstamų veiksmų šioje byloje netyrė. Iš Lietuvos Respublikos išvyko todėl, kad jo gyvybei grėsė pavojus (jo gyvenamasis namas buvo apšaudytas, įmesta granata), tai patvirtina pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau Vilniaus apygardos teismas į šiuos argumentus neatsižvelgė ir apie tai nepasisakė.

H. D. skunde nurodo, kad teismas taip pat nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jis gali trukdyti procesui, kadangi ikiteisminis tyrimas tęsiasi nuo 2005 m. ir ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai turėjo pakankamai laiko tinkamai įforminti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, šiuo metu jau vyksta susipažinimas su bylos medžiaga. Akcentuoja tai, kad užsitęsus ikiteisminiam tyrimui mažėja rizika, kad jis (H. D.) trukdys procesui. Vilniaus apygardos teismo teiginiai, kad šiuo metu byloje vyksta tyrimas, ieškomi daiktai, ginklai, lavonai, sprogmenys ir kt., yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, nes ikiteisminis tyrimas yra baigtas, jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai dėl jo neatliekami.

Įtariamojo teigimu, teismas nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus. Skunde pažymi, kad jis yra anksčiau teistas už nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos labai seniai, šiuo metu galioja tik vienas teistumas, kiti - išnykę.

Atkreipia dėmesį į tai, kad turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos dirbo, todėl suėmimo paskyrimas yra per griežta kardomoji priemonė. Teismas paskirdamas ar pratęsdamas griežčiausios kardomosios priemonės taikymą, pirmiausia privalo įsitikinti, kad BPK numatytų tikslų neįmanoma pasiekti paskyrus vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones. Vilniaus apygardos teismas nesigilino į jo argumentus bei nesvarstė galimybės BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje H. D. ir jo gynėjai prašo įtariamojo skundą tenkinti. Prokuroras prašo įtariamojo skundą atmesti.

Įtariamojo H. D. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminą įtariamajam H. D. BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 123 straipsnio, 127 straipsnio, 130 straipsnio nuostatų reikalavimų nepažeidė. Apeliacinis teismas pritaria Vilniaus apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo H. D. dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, taip siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamos veikoms.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti. Teismas mano, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis H. D. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą teismas daro remdamasis duomenų visuma: įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, įtariamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatų protokolais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar įtariamasis iš tikrųjų padarė veikas, dėl kurių jam pareikšti įtarimai. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nėra būtina, kad duomenų byloje būtų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

Vilniaus apygardos teismas įtariamajam H. D. suėmimą pratęsė dėl to, kad yra neišnykę šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. kad jis, būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte – įtariamasis trukdys procesui; BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Apeliacinis teismas pažymi, kad visi šie įtariamojo H. D. suėmimo termino pratęsimo pagrindai yra išsamiai aptarti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 31 d., 2010 m. liepos 2 d., 2010 m. spalio 7 d. nutartyse. Įtariamasis šiame skunde naujų įtikinamų argumentų, kurie paneigtų teismo nurodytus suėmimo termino pratęsimo pagrindus ir būtų pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę, nenurodo. H. D. skundas motyvuotas tais pačiais argumentais, kuriais buvo grįsti ankstesni skundai dėl ankstesnių Vilniaus apygardos teismo nutarčių, kuriomis įtariamajam buvo pratęsiami suėmimo terminai. Kadangi į šiuos argumentus pakankamai išsamiai atsakyta ankstesnėse Apeliacinio teismo nutartyse, todėl tie patys argumentai dar kartą neanalizuojami ir nekartojami ankstesnėse nutartyse išdėstyti motyvai.

Tačiau Apeliacinis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose pagrindų buvimą pagrįstai grindė įtariamojo H. D. padarytų nusikaltimų sunkumu, gresiančios bausmės dydžiu, taip pat teisingai įvertino, jog įtariamasis įtariamas organizavęs ir vadovavęs nusikalstamam susivienijimui ilgą laiką, slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, iki suėmimo buvo apsimetęs kitu asmeniu ir gyveno Bulgarijos Respublikoje, atkreipė dėmesį į tai, kad suimtasis praeityje teistas už padarytas sunkias nusikalstamas veikas, iki suėmimo neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, niekur nedirbo, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno, nešiojo, grobė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamosios medžiagos, kas rodo, jog suimtasis nėra linkęs laikytis įstatymo reikalavimų. Taip pat pagrįstai teismas atkreipė dėmesį į tai, jog H. D. 2006 m. buvo teistas už poveikį nukentėjusiajam, liudytojui, šiuo metu byloje tęsiama lavonų paieška. Teismo nuomone, šių faktinių duomenų visumos pakanka, kad H. D. griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo terminas būtų pratęstas aukščiau nurodytais pagrindais. Nors įtariamasis H. D. skunde ir nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos teritorijos dirbo, todėl suėmimo paskyrimas yra per griežta kardomoji priemonė. Tačiau tai nepaneigia Vilniaus apygardos teismo nurodytų suėmimo termino pratęsimo pagrindų ir negali būti pakankamas pagrindas panaikinti griežčiausią kardomąją priemonę. Nors šiuo metu vyksta susipažinimas su bylos medžiaga, tačiau tai nereiškia, kad ikiteisminis tyrimas baigtas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad įtariamasis H. D. būdamas nesuimtas gali trukdyti procesui bandydamas paveikti kitus įtariamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus bei imtis neteisėtų veiksmų sunaikinti arba paslėpti nesurastus daiktinius įrodymus. H. D. teisės suvaržytos laikantis BPK nustatytų reikalavimų ir toks įtariamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Atkreiptinas įtariamojo dėmesys į tai, kad Apeliacinis teismas jau ne kartą pasisakė, jog įtariamasis nepagrįstai teigia, kad prokuroras ir teismas nepateikė duomenų, apie tai, kad jis (H. D.) buvo kviečiamas atvykti į apklausą baudžiamojoje byloje Nr. XX-X-XXXXX-XX, kas, pasak suimtojo, patvirtina teismui pateikta 2009 m. spalio 10 d. „Lietuvos žinių“ publikacija. Iš bylos medžiagos matyti, kad H. D. skirta šaukimo šaknelė buvo įteikta jo žmonai R. D. 2008 m. gruodžio 20 d., kuri ant jos pasirašė ir privalėjo, esant pirmai galimybei, pranešti įtariamajam apie kvietimą atvykti į Kauno apskrities VPK. Teismas nevertina ir nepasisako dėl spaudoje išspausdintų publikacijų (pasisakymų, nuomonių), nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Skunde nurodyti asmeninio pobūdžio argumentai, kad įtariamasis iš Lietuvos Respublikos išvyko todėl, kad jo gyvybei grėsė pavojus (jo gyvenamasis namas buvo apšaudytas, įmesta granata), yra nenagrinėjami, nes tai yra atskiro tyrimo dalykas.

Apeliacinis teismas pažymi, kad BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis yra papildomi suėmimo pratęsimo pagrindai, kai suėmimo terminas tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 24 punkte nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan.

Iš Apeliaciniam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl kelių dešimčių nusikalstamų veikų, kurios buvo padarytos 1993-2000 metų laikotarpiu. Byloje yra daug įtariamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, vykdomi kiti procesiniai veiksmai, t. y. kitų įtariamųjų paieška už Lietuvos Respublikos ribų ir pan.

Atkreipiamas suimtojo dėmesys į tai, kad pratęsdamas suėmimo terminą teismas turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, numatytų BPK 127 straipsnio 7 dalyje, dėl kurių turi būti priimama nutartis nepratęsti suėmimo termino. Pažymima, kad BPK 127 straipsnio 7 dalies nuostatos nereikalauja, kad paskutinius du kardomosios priemonės – suėmimo taikymo mėnesius ikiteisminio tyrimo veiksmai būtų atliekami būtent su skundą padavusiu įtariamuoju. Svarbu, kad tiriant bylą būtų atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai. Iš bylos medžiagos matyti, kad per paskutinius suėmimo taikymo mėnesius byloje atlikta įvairių ikiteisminio tyrimo veiksmų: įtariamiesiems įteikti galutiniai pranešimai apie įtarimus, atliktos papildomos apklausos, tęsiama lavonų paieška, prokuratūroje ir teismuose nagrinėjami įtariamųjų ir jų gynėjų skundai, 2010 m. rugsėjo 28 d. paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, šiuo metu vyksta susipažinimas su bylos medžiaga. Apeliacinio teismo nuomone, esant šioms aplinkybėms ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingu ir didelės apimties, o atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, todėl skundžiama nutartimi H. D. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas viršijant šešis mėnesius. Šiuo metu yra paskelbta ikiteisminio tyrimo pabaiga, įtariamieji bei nukentėjusieji susipažįsta su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Apeliacinis teismas sutinka su H. D. skunde nurodytu argumentu, kad užsitęsus ikiteisminiam tyrimui mažėja rizika, kad jis trukdys procesui. Tačiau susipažinimas su bylos medžiaga taip pat yra vienas iš ikiteisminio tyrimo veiksmų, kuriuo siekiama užtikrinti įtariamojo teises į gynybą. Atsižvelgdamas į tai, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad ikiteisminis bylos tyrimas atliekamas intensyviai ir nėra vilkinamas, o užsitęsė dėl objektyvių priežasčių.

Atmestinas įtariamojo H. D. skundo argumentas, kad gali būti taikomos švelnesnės kardomosios priemonės. Pažymėtina tai, kad Apeliacinis teismas išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės – suėmimo kita kardomąja priemone. Todėl įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo metu švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti Vilniaus apygardos nutartį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu H. D. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi H. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2009 m. vasario 21 d. išdavė H. D. Europos arešto orderį. Šio orderio pagrindu H. D. 2009 m. rugsėjo 4 d. sulaikytas Bulgarijos Respublikoje, į Lietuvą jis pargabentas 2009 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. spalio 10 d. nutartimi įtariamajam H. D. paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminą. Vėliau suėmimo terminas H. D. buvo tęsiamas įstatymo nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo metu H. D. aštuoniolikos mėnesių suėmimo terminas baigiasi 2011 m. kovo 4 d. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi H. D. suėmimo terminą pratęsė iki 2011 m. kovo 5 d. (trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010 m. gruodžio 5 d.). Apeliacinis teismas mano, kad Vilniaus apygardos teismas padarė terminų skaičiavimo techninę klaidą, kurią Apeliacinis teismas ištaiso ir skundžiamą nutartį patikslina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo H. D. skundą atmesti.

Laikyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi H. D. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas iki 2011 m. kovo 4 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.