- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-03
- Bylos Nr.
- II-67-526/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00471-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant M. G., išnagrinėjęs M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LM1908173/RŽ51-2043,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-11-28 10.00 val. LM19 Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius, atliko mokestinį patikrinimą, įtariant galimą importo mokesčių nepriemokos atsiradimą dėl A. K. importuoto lengvojo automobilio ,,BMW M3”, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pag. m. (duomenys neskelbtini), pagal importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-06-20), kurio nustatyta muitinė vertė po papildomo patikrinimo buvo 50522,87 Lt. Surašyta 2014-10-08 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad pažeistos mokestinės lengvatos taikymo sąlygos, jog nepateikti lengvatos taikymą pagrindžiantys dokumentai, A. K. importuotam automobiliui taikyta importo mokesčių lengvata, neapskaičiuoti importo mokesčiai. Deklaravimo metu 2014-06-20 muitinės tarpininko atstovas M. G. (Pažymėjimo Nr. 023) nepateikė ir neįtraukė į deklraracijos papildomos informacijos/pateikiamų dokumentų sąrašą (44 langelį), dokumentų, kad A. K. 12 paskutinių mėn. iš eilės iki persikeldamas į Bendriją, gyveno JAV. Šiuo savo veiksmu M. G., UAB ,,A. E.“ (į. m. kodas (duomenys neskelbtini)) muitinės tarpininko atstovas, pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-06-20), pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) NR. 1186/2009 5 str. bei 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 199 str. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 209² straipsnio 1 dalį. Asmens atžvilgiu surašytas adminitracinio teisės pažeidimo protokolas NR. 4LM1908173. Pasiaiškinime M. G. nurodė, jog nesutinka su surašytu protokolu. Buvo įsitikinęs, jog importuojamo automobilio sąvininkas pateikė visus reikalingus dokumentu.
2015-01-13 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LM1908173/RŽ51-2043 už pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² straipsnio 1 dalyje, M. G. nubaustas 2172 (dviejų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt dviejų) eurų bauda.
Šalies argumentai
2015-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. G. skundas bei kita bylos medžiaga dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LM1908173/RŽ51-2043. M. G. skunde nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad buvo užpildęs nurodytą importo deklaraciją pagal importuojamo automobilio sąvininko, A. K., nurodytus duomenis. A. K. jį patikino, jog jam nebus jokių problemų su importo mokesčiais, nes paskutinius 12 mėnesių gyveno JAV ir jam nurodė, kad muitinės pareigūnams galės pateikti šiuos duomenis patvirtinančius dokumentus. Pagal 2014-06-20 muitinės tarpininko paslaugų sutarties 3.1.1. p. A. K. pateikė visus dokumentus muitinės procedūrai įforminti, t. y. garantavo pateikiamų dokumentų teisingumą bei pakankamumą. Importuojamo automobilio savininkui sumokėjus Klaipėdos teritorinės muitinės apskaičiuotą mokesčių skirtumą, jis tapo kaltas dėl prekių deklaravimo tvarkos pažeidimo. Prašo teismo atsižvelgti į tai, jog muitinės pareigūnai buvo suklaidinti procedūros užsakovo, į tai, jog pažeidimas netyčinis, aplinkybę, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei prašo įvertinti aplinkybę, jog Institucija, surašiusi adminitracinio teisės pažeidimo protokolą, neteisingai suprato jo poziciją dėl pareikšto kaltinimo pagal LR ATPK, kai siekė atkreipti dėmesį į A. K. veiksmus. Kadangi, yra vedęs ir su žmona rūpinasi 3 metų sūnumi, 2014-10-16 su AB „Swedbank“ yra pasirašę 86886 eurų kredito sutartį bei nustatytų aplinkybių pagrindu prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta LR ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos 2015-02-26 atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti 2015-01-13 nutarimą. Atsiliepime nurodyta, kad M. G. padarytas adminitracinės teisės pažeidimas yra įrodytas adminitracinės bylos medžiaga. Nuobaudos paskyrimui turėjo įtakos aplinkybė, kad M. G. administracinės bylos nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį 2014-07-30 jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Bylos nagrinėjimo metu dokumentų apie M. G. šeimyninę bei materialinę padėtį pateikta nebuvo. Nenustačius pagrindų, kurių buvimas leistų M. G. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str., paskirta 2172 eurų bauda.
M. G. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir prašė pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-13 nutarimą, pritaikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytą LR ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Motyvuojamoji dalis
M. G. skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – adminitracinis teisės pažeidimo protokolas (b. l. 25), nutarimas adminitracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 53), M. G. skundas (b. l. 3-5), patvirtina faktą, jog M. G., UAB ,,A. E.“ (į. m. kodas 302583259) muitinės tarpininko atstovas, pateikdamas neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-06-20), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² straipsnio 1 dalyje.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Būtent ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismas teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).
M. G. anksčiau baustas už muitinės taisyklių pažeidimą 2014-07-30, todėl jis 2014-11-28 pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 52). Nuobaudos paskyrimui turėjo įtakos aplinkybė, kad M. G. administracinės bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos teritorinėje muitinėje kaltės nepripažino, nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nepateikta bylos nagrinėjimo metu dokumentų apie šeimyninę ir materialinę padėtį.
Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu išnagrinėtas faktines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, jog M. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į padarytos veikos netyčinį pobūdį, į tai, jog reali žala nepadaryta (importuojamos prekės užsakovas sumokėjo mokesčių skirtumą, pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei papildomus dokumentus (b. l. 36-49)), į pareiškėjo šeimos materialinę padėtį, finansinius įsipareigojimus bankui (kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 10-24), daro išvadą, kad nors M. G. ir nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ str., tačiau yra visi pagrindai jam paskirti sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą - baudą. Ši nuobauda pilnai atitiktų padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pasiektų savo tikslus. Ši išvada grindžiama ir tuo, kad konkrečiu atveju pažeidėjo padarytas pažeidimas nelaikytinas itin pavojingu, yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių. Teismas, individualizavęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu skirti švelnesnę nuobaudą, lygią minimaliam nuobaudos dydžiui, numatytam ATPK 209² straipsnio 1 dalies sankcijoje – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus, M. G. skundas tenkintinas iš dalies ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-13 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LM1908173/RŽ51-2043, pakeistinas, paskiriant M. G. švelnesnę nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 5 d., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas
nutarė:
M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-01-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 4LM1908173/RŽ51-2043, pakeisti, paskiriant M. G. pagal LR ATPK 209² straipsnio 1 dalį nuobaudą – 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.