Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. V., globos ir rūpybos institucijos išvadai duoti atstovui V. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VŠĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centrui, E. V. dėl rūpybos A. V. nustatymo ir rūpintojo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja pareiškė reikalavimą nustatyti A. V. rūpybą, paskirti E. V., jo buvusią sutuoktinę, jo rūpintoja ir turimo turto administratore. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pareiškėjas nuo 1977 m. gydėsi Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filiale ambulatoriniame-konsultaciniame skyriuje. Dėl psichikos ligos nustatytas 35 procentų darbingumo lygis be termino. Dėl ligos tėvo elgesys tapo neadekvatus, piktas, gautą pensiją išleidžia per kelias dienas, perka nereikalingus daiktus, naktimis nebemiega, kalbasi su savimi, grasina aplinkiniams, mano esantis sekamas KGB tarnybų. 2011-09-25 su policijos pareigūnų pagalba jis buvo hospitalizuotas į Respublikinės Klaipėdos ligoninės psichiatrijos filialą. Ambulatoriškai gydytis atsisako. Šiuo metu gyvena su E. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Savimi pasirūpinti nesugeba, nesuvokia savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti. A. V. gauna pašalpą, turi nekilnojamojo turto, pats nesusitvarko, todėl reikia žmogaus, kuris jį prižiūrėtų.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo E. V. su reikalavimu sutiko, paaiškino, kad ji yra pareiškėjos mama, nors su A. V. išsituokė, tačiau vėl eilę metų gyveno kartu. Ir šiuo metu gyvena viename bute, rūpinasi A. V., gamina jam maistą, rūpinasi dėl medicininės pagalbos suteikimo, sutinka tapti jo rūpintoja.

Teismo posėdžio metu globos ir rūpybos institucijos išvadai duoti atstovas V. N. paaiškino, kad priežasčių, kodėl E. V. negalėtų būti A. V. rūpintoja, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal CK 3.279 straipsnio 1 dalį, CPK 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. V. 2012-03-06 teismo sprendimu buvo pripažintas ribotai veiksnus, nes serga lėtine psichikos liga – epizoidine paranoidine šizofrenija bei priklausomybės alkoholiui sindromu. Nepaisant lėtinio psichikos sutrikimo pasekoje esamų mąstymo sutrikimų A. V. (be ligos paūmėjimo metu) gali formaliai suprasti savo veiksmų esmę. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir nurodytu teisiniu reglamentavimu, pripažįstama, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, vykdyti pareigų, todėl yra pagrindas pareiškėjui nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, CPK 509 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja prašė paskirti jos mamą E. V. jos tėvo rūpintoja. E. V. yra A. V. buvusi sutuoktinė ir pareiškėjos mama. Ji yra sveika, administracine tvarka bausta vieną kartą, teista nebuvo, sutinka būti A. V. rūpintoja (b.l. 5-6, 18-19, 21). Iš biudžetinės įstaigos Klaipėdos m. socialinės paramos centro pateiktos išvadas dėl E. V. paskyrimo A. V. rūpintoja matyti, kad jie siūlo E. V. paskirti A. V. rūpintoja (b.l. 32-34). Be to, Globos ir rūpybos institucija pateikė teismui išvadą dėl E. V. skyrimo A. V. rūpintoja. Joje nurodoma, kad E. V. su A. V. išsituokė 1992-09-28, tačiau iki pat šiol rūpinasi vyru, moka už butą, rūpinasi asmenine pareiškėjo higiena, namų ruoša, organizuoja medicininį aptarnavimą, tvarko formalumus. Ji yra realiausias kandidatas tapti A. V. rūpintoja, nes yra sveika, sutinka būti rūpintoja, faktiškai vykdo rūpintojo pareigas. Charakterizuojama teigiamai, o dukra M. V. gyvena užsienyje, neprieštarauja, kad mama taptų jos tėvo rūpintoja (b.l. 4). Įvertinant suinteresuoto asmens E. V. asmenines savybes, ryšį su A. V., sveikatos būklę, jų tarpusavio santykius, pareiškėjos sutikimą skirti suinteresuotą asmenį jos tėvo rūpintoja (b.l. 7), suinteresuoto asmens sutikimą būti rūpintoju, pripažįstama, kad yra pagrindas suinteresuotą asmenį E. V. paskirti pareiškėjo A. V. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

Bendriausia prasme, pagal CPK 493 str. 1 d., jei neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas pagal globos ir rūpybos institucijos prašymą ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių. Šiuo administratoriumi būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad A. V. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato Nr. 1295-9000-7015, 1/3 pastato Nr. 1295-900-7026, 1/3 kitų statinių Nr. 1295-9000-7037, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14). E. V. yra paskirta A. V. rūpintoja, todėl ji skirtina jo turto administratore.

Išaiškinti rūpintojai E. V. jos kaip rūpintojos teises ir pareigas (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis), kad rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 496 straipsniu, 509 straipsnio 8 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjui A. V. rūpybą.

Paskirti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), A. V., a.k. (duomenys neskelbtini), rūpintoja ir turto administratore.

Nutartį vykdyti skubiai.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.