- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-14
- Bylos Nr.
- T-908-1183/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41831-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Nuteistasis
- L. P.
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajam L. P., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu L. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir jis nuteistas atitinkamai 20 ir 15 parų arešto bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos ir L. P. paskirti subendrinta 27 parų arešto bausmė, kuri pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas sumažinta vienu trečdaliu ir L. P. paskirta galutinė bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmės laiką įskaitytas L. P. išbūtas laikas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. spalio 30 d. 14.30 val. iki 2023 m. spalio 31 d. 12.10 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, L. P. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu, tęsti mokslą arba dirbti, arba be pažeidimų būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2024 m. lapkričio 4 d. gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas dėl papildomų probacijos sąlygų paskyrimo nuteistajam L. P.. Teikimu prašoma nuteistajam L. P. paskirti BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos kursą, motyvuojant nuteistojo daromais probacijos pažeidimais, psichiką veikiančių medžiagų vartojimu.
Teismo posėdžio metu prokuroras, Probacijos tarnybos atstovas prašė teikimą tenkinti.
Nuteistasis prašė teikimą tenkinti, tačiau tik tokiu atveju, jei minėtas gydymosi kursas bus trumpalaikis ir papildomai nesuvaržys jo teisių ir laisvių.
Gynėjas ir įstatyminė nuteistojo atstovė prašė teikimo netenkinti ir papildomo įpareigojimo L. P. neskirti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.
BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte imperatyviai numatyta, jog teismas gali nepilnametį įpareigoti atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos kursą. Šis įpareigojimas skiriamas tėvų ar globėjų prašymu, jeigu nepilnametis sutinka.
Nagrinėjamu atveju teismui pateikus teikimą dėl papildomo įpareigojimo, numatyto BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte, nuteistajam L. P. paskyrimo, byloje nebuvo jokių duomenų, kad nuteistojo įstatyminis atstovas prašytų, o L. P. sutiktų atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos kursą. Nagrinėjant teikimą, teismo posėdžio metu nuteistasis L. P. iš dalies sutiko su teikimo tenkinimu, nurodydamas, kad sutiktų atlikti minėtą gydymosi kursą, jei tai būtų trumpalaikė ir papildomai jo teisių, laisvių nevaržanti priemonė. Akcentuotina, kad teismo posėdžio metu įstatyminė nuteistojo atstovė E. K. ne tik kad neprašė paskirti papildomą įpareigojimą nuteistajam, tačiau prieštaravo minėto papildomo įpareigojimo skyrimui L. P..
Teismas pažymi, kad norint paskirti BK 87 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytą įpareigojimą nepilnamečiui, turi egzistuoti abi įstatyme numatytos sąlygos – nepilnametis turi sutikti, o įstatyminis nepilnamečio atstovas, turi prašyti, kad minėtas įpareigojimas būtų paskirtas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad įstatyminė L. P. atstovė prieštaravo papildomo įpareigojimo – atlikti visą gydymosi nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos kursą, paskyrimui L. P., Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 92 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 361, 362, 364 straipsniais,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.