Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant prokurorui L. Ž., Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje atstovei J. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, turinčiam 8 klasių išsilavinimą, nevedusiam, bedarbiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam: 1) 2011 m. gegužės 30 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str.); 2) 2011 m. lapkričio 4 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 4 ir 9 d.d.-1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str.); 3) 2012 m. sausio 13 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 63 str. 4 ir 9 d.d. – 2 m. laisvės atėmimo, BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, kaip nepilnamečiam asmeniui paskyrus auklėjamojo poveikio priemones (BK 82 str.), 2012 m. gegužės 14 d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 4) 2013 m. vasario 26 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d., pritaikius BK 64 str. 1 ir 3 d.d. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2014 m. vasario 4 d. paleistas pagal Kaišiadorių raj. apyl. teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį, pritaikius BVK 157 str. 2 d. 1 p., lygtinai 1 m. 1 mėn. ir 12 d. laikotarpiui iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, 2014 m. rugpjūčio 20 d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę; 5) 2014 m. gruodžio 1 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 4 d., pritaikius BK 64 str. 1 ir 3 d.d., 64¹ str., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “ – 1 m. 1 mėn. 22 d. laisvės atėmimo, paleistas 2015 m. rugpjūčio 27 d. iš Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmės laiką; 6) 2017 m. liepos 10 d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos), galutine subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trijų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla, darbu, darbo biržos siuntimu mokytis (persikvalifikuoti) ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos) ir, subendrinus paskirtas bausmes, buvo nuteistas galutine bausme – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam A. Č. buvo atidėtas 3 (trijų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti nuo 22⁰⁰ val., vakaro, iki 06⁰⁰ val., ryto, imtinai būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla, darbu, darbo biržos siuntimu mokytis (persikvalifikuoti) ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti registraciją darbo biržoje, o bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu darbo susiradimo atveju be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; c) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais; d) įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, e) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios (nuteistojo asmens bylos Nr. 2017-09566-P, b. l. 2-6). Probacijos skyrius, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas spręsti klausimą dėl nuteistajam A. Č., kaip probuojamajam, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad probuojamasis, nevykdydamas teismo jam paskirtų įpareigojimų bei darydamas naujus teisės pažeidimus, pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš prie teikimo pridėtos nuteistojo asmens bylos Nr. 2017-09566-P, probuojamojo A. Č. elgesį Savivaldybių probacijos skyrius Ukmergės rajono savivaldybės aptarnavimo teritorijoje kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. (nuteistojo asmens bylos Nr. 2017-09566-P, b. l. 2-6).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2017 m. rugpjūčio 11 d. įvykusio pirmo pokalbio metu probuojamasis A. Č. buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam išsamiai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir tvarka, teismo paskirti įpareigojimai ir jų nevykdymo ar daromų administracinių teisės pažeidimų pasekmės, buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nustatyti ilgalaikiai tikslai, kurių bus siekiama būnant priežiūroje. Tuo metu probuojamasis A. Č. pasižadėjo be pažeidimų vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, taip pat individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytas priemones, atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių atsiskaityti už probacijos sąlygų vykdymą sutartu laiku, nedaryti naujų teisės pažeidimų. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką bei nustačius, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, A. Č., pastarajam sutikus, buvo nusiųstas į Ukmergės rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą dalyvauti programos „Blaivybės akademija“ mokymuose, taip pat nuteistasis sutiko, kad įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose kontrolė būtų stebima elektroninio stebėjimo priemonėmis. Stebėjimas buvo pradėtas vykdyti nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. Kadangi registraciją darbo biržoje buvo nutraukęs dar prieš priežiūros laikotarpį, tai yra 2017 m. gegužės 23 d. be teisės registruotis šešis mėnesius, įsipareigojo darbo ieškotis savarankiškai. Šias aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai (nuteistojo asmens bylos Nr. 2017-09566-P b. l. 7, 25, 26, 28, prie nuteistojo asmens bylos prisiūtas individualus probuojamojo priežiūros planas).

Pasak Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės, bausmės vykdymo atidėjimo metu probuojamasis A. Č. netinkamai vykdė probacijos sąlygas: 2017 m. rugsėjo 6 d. elektroninė stebėjimo sistema „Geopolis“ užfiksavo, kad nuteistasis nuo 22 val. 00 min. iki 22 val. 07 min. nebuvo namuose. Dėl ko, probuojamasis buvo įspėtas, tačiau 2017 m. rugsėjo 15 d. ši sistema užfiksavo, kad prižiūrimasis nuo 1 val. 37 min. iki 1 val. 11 min. vėl nebuvo namuose. Probuojamasis 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo pakartotinai įspėtas, tačiau išvadų nepadarė ir 2017 m. rugsėjo 27 d. nuo 00 val. 32 min. iki 00 val. 55 min. vėl nebuvo namuose. Be to, nuteistasis 2017 m. rugsėjo 27 d. buvo nuteistas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda, nes būdamas neblaivus įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Dėl šių įpareigojimų bei administracinio teisės pažeidimo A. Č. pakartotinai buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų netinkamo vykdymo, jam išaiškinta, kad jeigu bus užfiksuotas dar nors vienas pažeidimas bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nepaisant to, 2017 m. rugsėjo 14 d., apie 15 val. apsilankius prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, jis buvo rastas neblaivus, tuo pakartotinai pažeidė įpareigojimą – nevartoti alkoholinių gėrimų. Be to, nuteistasis oficialiai niekur neįsidarbino, programoje „Blaivybės akademija“ dalyvauti nepradėjo. 2017 m. spalio 14 d. pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimą pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso nebe vidutinei, bet aukšto pakartotinio teistumo rizikos grupei. Šias Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai (nuteistojo asmens bylos Nr. 2017-09566-P b. l. 12-15, 16-20, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38-39, 40-43, 44, 45).

2017 m. lapkričio 13 d., 8¹⁵ val., įvykusiame teismo posėdyje svarstant Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, įvardindamas teismo jam paskirtų įpareigojimų bei probacijos sąlygų nevykdymo priežastis, t.y. oficialiai įsidarbinti, nevartoti alkoholinių gėrimų, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla, darbu, darbo biržos siuntimu mokytis, naujo administracinio nusižengimo padarymo, paaiškino, jog visos problemos kyla dėl alkoholio vartojimo, jis yra priklausomas nuo alkoholio, šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl ilgalaikės reabilitacijos. Prašo suteikti galimybę gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Po pertraukos, 2018 m. sausio 3 d., 8³⁰ val., toliau nagrinėjant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. Č. klausimą, Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad probuojamasis toliau tęsia gydymą nuo priklausomybės reabilitacijos centre bei pateikė teismui VšĮ „Sugrįžimas“ pažymą, iš kurios matyti, kad A. Č. nuo 2017 m. gruodžio 8 d. gyvena ir toliau gydosi nuo priklausomybės VšĮ „Sugrįžimas“ priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, kur jam yra taikomas specialus rėžimas. Prokuroras prašė teikimą atmesti, suteikiant nuteistajam galimybę pakeisti gyvenimo būdą.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad nuteistasis gyvena reabilitacijos centre, siekdamas įveikti priklausomybę alkoholiui bei pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, laikytina, kad nėra pakankamo įstatyminio pagrindo spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A. Č. panaikinimo, todėl teikimas yra atmestinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam – A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.