Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja A.Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, J.Dringelytei dalyvaujant prokurorui D. B., gynėjams L. K., R. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 12 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009m. spalio 22d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo 2010m. vasario 12d. pagal LR BK 259 str.2d. ir 22str.1d., 260str.1d. laisvės atėmimu 3m., bausmę atlikęs 2012-01-20, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178str.2d./dvi veikos/ ir

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 1999-09-30 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 271 str, 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas l metams;

2) 2002-10-30 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2004-11-26 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas l metams;

4) 2005-05-11 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. l d., 63 str. -galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės atėmimo;

5) 2005-11-18 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str, 2 d. - galutinė bausmė l metai laisvės atėmimo;

6) 2006-07-12 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d, 187 str. 3 d. - 1250 Lt (10 MGL) bauda;

7) 2006-09-20 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. l d. - 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 1250 Lt (10 MGL) bauda;

8) 2006-09-21 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. l d. - l metai laisvės atėmimo su 1250 Lt (l O MGL) bauda;

9)2008-03-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. l d. - l metams laisvės atėmimo;

10) 2010-02-09 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d. l metams laisvės atėmimo:

11) 2010-02-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK22 str, l d., 178 str, 4 d., areštu 40 parų, 2010-06-18 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi apėmimo būdu subendrinta 2010-02-12 ir 2010-02-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė l metai laisvės atėmimo;

12) 2010-11-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu l metams, vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-06-18 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme (pagal 2010-02-09 ir 2010-02-12 nuosprendžius) ir nustatyti galutinę bausmę l metams 3 mėn. laisvės atėmimo, 2011-05-04 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

13) 2012-07-20 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d., 259 str. l d., 63 str. l d., 4 d. - bauda 16 MGL (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt litų).

14) 2012-10-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. LR BK 63 str. 1 d., 3 d. pagrindu ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-20 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose su 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo 2012-10-16 nuosprendžio įsiteisėjimo,

2013m. sausio 11d. Vilniaus m. apylinkės teismo 180str.1d. /dvi veikos/ laisvės atėmimu 2m.6mėn. su 14 MGL 1820 Lt bauda /LR BK 63str.1,4d.su 2012-10-16 nuospr./, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d./dvi veikos/ ir 182 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir R. G. 2012m. laikotarpiu nuo birelio 18d. iki birželio 22d. veikdami kartu iš (duomenys neskelbtini), esančios nesaugomos aikštelės pagrobė automobilį Peugeot Boxer, pagamintą 2000metais, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5000Lt, registruotą V. K. vardu, kuriuo naudojosi jo sūnus V. K., padarydami V. K. 5000Lt turtinę žalą;

V. M. ir R. G. 2012m. laikotarpiu nuo birželio 27d. iki liepos 5d. veikdami kartu iš (duomenys neskelbtini), esančios nesaugomos aikštelės pagrobė automobilį Iveco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6500Lt, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6500Lt turtinę žalą;

V. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: piktnaudžiaudamas D. Ž. pasitikėjimu, pažadėjęs parduoti automobilį, kuris jam niekada nepriklausė ir neketindamas jo parduoti, 2012m. birželio mėn. pabaigoje-liepos mėn. pradžioje už PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje paėmė iš D. Ž. 300Lt už neva parduodamą automobilį, o po kelių dienų tęsdamas nusikalstamą veiką prie banko „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paėmė iš pastarojo dar 200 LT, tačiau automobilio D. Ž. neperdavė, pinigų negrąžino ir tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą ir D. Ž. padarė 500Lt turtinę žalą

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vieną automobilį atrado V., o kitą jis. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatęs stovintį automobilį Peugeo, kurio durys buvo atidarytos, dokumentai gulėjo ant panelės, kuriuo paėmęs, automobilis buvo baltos spalvos ir nuėjęs pas V., kuriam pasiūlęs automobilį parduoti; buvo nuo stulpo paėmęs telefono numerį; iš savo telefono paskambinęs pardavėjui, kuris atvažiavo, gavę 300Lt; kokie daiktai buvo automobilyje, nežino.; Iveco automobilį atrado V. G. ir pardavė D. Ž.; dėl kito automobilio nurodė, kad sutiko V., kuris paprašė eiti kartu ir pabūti, nes turi parduoti automobilį; kuris pinigus paėmė neatsimena, bet dalį pinigų davęs V. už tai, kad padėjo ir negalvojęs, kad automobilis priklauso M.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012m. birželio mėn. buvo namuose ir pas jį atėjęs G. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) g. rado stovintį automobilį su dokumentais ir raktais, kad galima jį parduoti. G. paskambinęs automobilių supirkėjui. Pirkėjas klausė ar paieškomas automobilis, pasakęs, kas nežino; klausė ar važiuojantis, tai pasakęs, kad nebandęs ir nežino. Automobilis buvo senas, vairuotojo pusės lango nebuvo, nebuvo bamperio. Sutiko automobilį parduoti už 300Lt, atidavė raktus ir dokumentus, pinigus su G. pasidalino.

Paaiškino, kad 2012m. birželio mėn, eidamas į krepšinio aikštelę pamatęs, kad prie ligoninės stovi Iveco automobilis, be lango, durelės atidarytos, o viduje gulėjo dokumentai: buvo tech.pasas, jo savininkas buvo firma ir pasibaigęs draudimo liudijimas ir manęs, kad automobilis išmestas. Prisiminęs pirmą epizodą, radęs prikabintą telefono numerį ir paskambinęs jam. Pats prie (duomenys neskelbtini) sutikęs G. ir pasakęs, kad greit atvažiuos mašinos pirkėjas; jam nesakęs kokia mašina, nes jis žinojo, kad neturi savos. Atvažiavęs D. Ž. prie (duomenys neskelbtini) aikštelės su draugu, tuomet visi nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) aikštelės, kur stovėjo automobilis Pirkėjui padavęs dokumentus automobilio, jis vizualiai apžiūrėjo automobilį, užmokėjęs jam 200 ar 400 Lt, iš kurių davęs 50 Lt G. ir paprašė pirkėją nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties. Važiuojant prie stoties pasakė, kad yra sudaužyta mašina prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Paskambinęs Ž., kuris atvažiavo, parodęs automobilį. Ž. pasakė, kad norėtų nupirkti tą automobilį ir jam davęs 300Lt, o jam padavęs savo pasą. Pasakęs pirkėjui, kad kai atsiras dokumentai, tai paskambinsiąs. Po savaitės laiko paskambinęs ir atvažiavo Ž. prie stoties ir jam pasakė, kad tam, kad paimti dokumentus automobilio, reikia dar 200Lt. Gavęs 200 Lt ir pasiėmęs savo pasą, o G. paprašęs, kad važiuotų su Ž. prie (duomenys neskelbtini) g. kur yra automobilis, o pats nuvažiavęs namo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir paaiškinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, bei kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. paaiškino, kad tėvo V. K. vardu registruotą automobilį Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikęs nevažiuojantį pirmadienį ar tai antradienį, tiksliai neatsimina, (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia (duomenys neskelbtini) gatvės; automobilis buvo nedraustas, galinių durų užrakinimas buvo sugedęs, tai jos buvo užrištos iš vidaus; durų spynelės buvo prasuktos jau anksčiau bandant pavogti, bet užvedimo raktai buvo pas jį, automobilio dokumentai palikti automobilyje. Kad automobilio nebėra pasakęs draugas D., o tuomet nuvažiavęs ir kai pamatęs, kad nėra automobilio, pranešęs policijai. Automobilį vertinantis 5000 Lt ir vertę jo nustatęs pagal rinkos kainas, o jame buvusius daiktus įvertinantis 930 Lt, kurių dabar neatsimena, bet prokurorui perskaičius sąrašą, patvirtino.

Nukentėjusysis J. M. paaiškino, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ , buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Automobilis Iveco daily 2012m. vasarą, tikslaus laiko neatsimena, buvo nedraustas ir be technikinės apžiūros, kai paskolinęs kitos įmonės UAB“ (duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. P. ir jis sugedus automobiliui paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie psichiatrinės ligoninės. (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį automobilį pamatė pats, tai paskambinęs S. P. ir pasakęs nuvaryti automobilį į įmonės teritoriją. Pastebėjęs, kad automobilis dingo po keletos dienų, o kai paskambinęs P. po dviejų- trijų savaičių kur yra automobilis, atsakęs, kad yra ten kur paliko. Parašęs pareiškimą į policiją Užvedimo raktelio jis neturėjo, o S. turėjo jį pas save ar buvo palikęs automobilyje. Po kreipimosi į policiją, po kurio tai laiko jam paskambinęs nežinomas numeris ir klausęs apie automobilį, todėl telefono numerį užfiksavęs ir perdavęs policijai. Automobilis yra įmonei grąžintas, bet jis automobilio neapžiūrėjo ir jokio civilinio ieškinio nereiškiantis, nes automobilis ir jame buvę daiktai nebuvo vertingi. Automobilio kainą nustatęs pažiūrėjus į autopliusą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Ž. paaiškino, kad superkantis automobilius laisvalaikiu metalo laužui ir dalims, bet įmonės įregistravęs neturi, neturi licenzijos ar aikštelės. Buvo prikabinėjęs skelbimų, kad superka automobilius. Paskambino dėl automobilio pardavimo ir nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur buvo abu kaltinamieji, siūlė parduoti automobilį Iveco kaltinamasis M., jis turėjo ir dokumentus., o savininkas automobilio parašyta buvo firma. Patikrinęs telefonu per internatą, kad automobilis nepaieškomas, padavęs pinigus ir išvažiavęs, o kaltinamuosius nuvežęs į stotį; Automobilis buvo prie ligoninės, langai išdaužyti, durys atrakintos ir jį išsivežęs po poros valandų ir pardavęs kitiems. V. M. paskambinęs ir pasiūlęs kitą automobilį, sakė susitikti prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g.. Aikštelėje buvo sudaužytas automobilis, M. sakė, kad pažįstamo automobilis. Paprašęs parodyti dokumentus ir automobilio raktus, M. paprašęs užstato, sakydamas, kad raktus ir dokumentus atveš vėliau. Davęs jam 300Lt ir paėmęs jo pasą, nuvežęs iki stoties. Po poros valandų paskambino ir pasakė atvažiuoti prie stoties, o atvažiavus pasiėmęs pasą ir prašęs dar 200Lt, o kai davęs, tai jam padavęs kitą pasą ir tai buvo G. pasas. M. pasakė, kad atveš dokumentus prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir pats nevažiavęs, o jis su G. nuvažiavę. M. su dokumentais nesulaukė, o G. pasą pridavę policijai. Prašo priteisti 500Lt. žalos atlyginimo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. Ž. parodė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini)automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini)kur susitiko su automobilio Iveco pardavėju ir jo draugu R. G.; po to, parodė (duomenys neskelbtini) g. prie VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centro įvažiavimo esančią automobilių stovėjimo aikštelę kur automobilio pardavėjas su G. parodė parduodamą automobilį Iveco, kuris stovėjo priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvę, o galine dalimi prie tvoros, už kurios yra gydymo įstaiga ir tai buvo vieta, kurioje jis automobilį nupirkęs. /2t. 109-114 b.l./ ir jis pateikė R. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę /2t.115 b.l./; asmens parodymo atpažinti metu D. Ž. atpažino V. M. kaip asmenį (duomenys neskelbtini)pardavusį vogtą automobilį Iveco //3t.71-74 b.l./; D. T. atpažino V. M. kaip asmenį, kuris jo draugui pardavė automobilį Iveco (duomenys neskelbtini) kartu su dokumentais ir jam draugas sumokėjo pinigus /3t.75-78 b.l./; parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro (duomenys neskelbtini), aikštelę kur susitikęs su automobilio Iveco pirkėju ir iš šios aikštelės jis su G., automobilio pirkėjas su draugu nuvykę į (duomenys neskelbtini) gatvę kur šalia gydymo įstaigos centrinių vartų stovėjusio automobilio Iveco paėmęs jo dokumentus ir tai yra automobilio pardavimo vieta/3t.85-889 b.l./

Pareiškimas dėl automobilio Peugeot Boxer, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baltos spalvos vagystės parašytas ir užregistruotas 2012m. birželio 23d. /1t.4b.l./ ir pranešime policijai telefonu nurodyta,, kad automobilis dingo savaitės bėgyje, dokumentai liko automobilyje, pats važiuoti negalėjo /1t.6b.l./; ir jo savininkas yra V. K. /1t.8 b.l./

Pranešimas policijoje dėl automobilio Iveco, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos vagystės užregistruotas 2012m. liepos 5d. 21 val.15 min./1t.82 bl./ ir jo savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ /1t.83 b.l./ Iš VĮ“Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio Iveco, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ /4t.94 b.l./ ir jo galiojanti technikinė apžiūra buvo iki 2012m. kovo 30d./1t.114b.l./4t.89 bl./; automobilio apžiūros metu 2012m. birželio 21d. nustatyta, kad automobilio Iveco šoninės stumdomos durys neatsidaro; priekinių vairuotojo durų spynelė vizualiai pažeista, funkciškai netikrinta, funkciškai netikrinta ir kitų durelių bei užvedimo spynos./1t.92-113 b.l./; parodymų patikrinimo vietoje metu R. G. parodė (duomenys neskelbtini), vietą prie perkybos centro (duomenys neskelbtini) kur jis kartu su M. susitiko su Iveco automobilio pirkėjais bei (duomenys neskelbtini) gatvėje prie VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro aikštelę, kur iš ten stovinčio automobilio išėmęs dokumentus ir vėliau kartu su V. M. pardavė /2t.155-160 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad kaltinamieji R. G. ir V. M. 2013m. birželio 19-22 d. laikotarpiu turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu iš (duomenys neskelbtini), esančios nesaugomos aikštelės, kurioje buvo paliktas nesaugomas automobilis Peugeot Boxer, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. K. vardu, o realiai naudojosi sūnus V. K., paimdami iš automobilio dokumentus, skambindami pirkėjui ir jam pristatydami kaip savo automobilį, jį užvaldė ir pardavė , t.y. pagrobė automobilį, padarydami V. K. 5000Lt turtinę žalą ir jų veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota teisingai, įrodyta , išjungiant iš kaltinimo automobilyje buvusių daiktų: vairo stiprintuvo siurblio, 2 komplektų krovinio tvirtinimo diržų, užvedimo laidų, universalaus lietpalčio-apsiausto, automobilio transportavimo vilkties vagystę, nesant įrodymų, kad nukentėjusiojo išvardintus daiktus pavogė kaltinamieji: nes kaltinamieji nurodo, kad nukentėjusiojo išvardintų daiktų nematė automobilyje, jie nerasti ir ikiteisminio tyrimo metu; nukentėjusysis V. K. nurodo, kad automobilį paliko be priežiūros sugedusį ir automobilio visos durų spynos sulaužytos, todėl nepaneigta galimybė, kad išvardinti daiktai buvo pagrobti kitų asmenų ir kitu laiku.

Kaltinamieji R. G. ir V. M. laikotarpiu nuo 2012m. birželio 27d. iki 2012m. liepos 5d. pagrobė svetimą turą – automobilį Iveco, valst.Nr. (duomenys neskelbtini),, registruotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, stovėjusį (duomenys neskelbtini) nesaugomoje aikštelėje: paimdami automobilio dokumentus, skambindami dėl pardavimo pirkėjui ir jį parduodami kaip savo ir jų veika pagal LR BK 178 str.2d. kvalifikuota teisingai, įrodyta ir jiems skirtina bausmė.

Kaltinamasis V. M. parodydamas sudaužytą automobilį ir nurodydamas, kad jį parduoda ir palikdamas jam savo asmens tapatybės kortelę kaip garantą gavo iš D. Ž. 300Lt, nors automobilis buvo ne jo, jam nepriklausė ir neketino jo parduoti, nes neturėjo į jį jokios teisės, veikdamas apgaule po keletos dienų dar gavo 200 Lt, t.y. užvaldė svetimą turtą, padarydamas D. Ž. 500Lt turtinę žalą ir jo veiksmai pagal LR BK 182 str.1d. kvalifikuoti teisingai, kaltė įrodyta.

Skiriant kaltinamiesiems bausmę atsižvelgiama, kad kaltinamieji R. G. ir V. M. kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, kaltinamojo R. G. padaryti du apysunkiai nusikaltimai, jis praeityje yra teistas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad netvarkingi automobiliai: tinkamai neužrakinti, sau sugadintais užraktais, dokumentais buvo palikti ir pakankamai ilgą laiko tarpą niekieno nesaugomoje aikštelėje, kas dalinai sudarė sąlygas turto užvaldymui, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo /LR BK 75 str./;

Kaltinamasis V. M. taip pat padarė du apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų, jis sistemingai daro nusikaltimus, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet žemiau vidurkio.

Nukentėjusiojo D. Ž. civilinis ieškinys dėl 500Lt žalos atlyginimo priteisimo iš V. M. yra pagrįstas ir tenkintinas, nes byloje įrodyta, kad jis sukčiavimo būdu užvaldė D. Ž. pinigus ir žalą padaręs asmuo ją privalo atlyginti.

Nukentėjusiojo V. K. pareikštas 5930 Lt civilinis ieškinys ir kurį prašo patenkinti teisiamajame posėdyje tenkintinas dalinai. Byloje įrodyta, kad jo valdomą automobilį Peugeot Boxer pagrobė kaltinamieji R. G. ir V. M. bendrais veiksmais ir nukentėjusiojo vertinimu jam padaryta 5000Lt žala; kaltinamieji padarytos žalos neginčija, todėl V. K. ieškinys šioje dalyje ir tenkintinas. Automobilyje buvusių daiktų vagystė neįrodyta, kad juos pagrobė kaltinamieji; neįrodyta ir tai, kad dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų būtų sudarytos kitiems asmenims sąlygos paimti daiktus, todėl ieškinys šioje dalyje netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-304 str. str., 306 str., 308 str., teismas

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str.2d./ automobilio Peugeot Boxer vagystė/ ir LR BK 178 str.2d. /automobilio Iveco vagystė/ ir paskirti: pagal LR BK 178 str.2d. /automobilio Peugeot Boxer vagystė/ laisvės atėmimą 1 metams; pagal LR BK 178 str.2d./automobilio Iveco vagystė/ laisvė atėmimą 1m.1mėn.Paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1/vieneriems/m. 6 mėn. /LR BK 63 str.1d. ir 4dalis/. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2/dvejiems/m. ir įpareigoti jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto/rajono/ ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo /LR BK 75 str./

Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoj, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str.2d. / automobilio Peugeot Boxer vagystė/ ir LR BK 178 str.2d. /automobilio Iveco vagystė/ ir LR BK 182 str.1d. ir paskirti: pagal LR BK 178 str.2d. /automobilio Peugeot Boxer vagystė/ laisvės atėmimą 1m.; pagal LR BK 178 str.2d./automobilio Iveco vagystė/ laisvės atėmimą 1m.1mėn.; pagal LR BK 182 str..1d. laisvės atėmimą 6 mėn. Paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laivės atėmimą 1/vieneriems/m. 10 mėn. /LR BK 63 str.1,4 dalys/. Paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Vilniaus m. apylinkės teismo 2013m. sausio 11d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3/trejiems/m. 4mėn./ su 14 MGL 1820 Lt dydžio bauda /LR BK 63 str.1,4,9 dalys/. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-05-22 . Į laisvės atėmimo bausmės atlikimą įskaityti sulaikymą ir suėmimą nuo 2012m. rugpjūčio 24d. iki 2013m. kovo 21d. ir bausmės dalį atliktą bei įskaitytą 2013-01-11 nuosprendžiu

D. Ž. priteisti iš V. M. 500 /penkis šimtus/Lt žalos atlyginimo;

V. K. priteisti iš V. M. ir R. G. 5000 /penkis tūkstančius / Lt žalos atlyginimo solidariai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o V. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą.