Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,

dalyvaujant ieškovei D. S., ieškovų D. S. ir E. S. atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. S. ir E. S. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. S. ir E. S. ieškinį atsakovui UAB „Plusta“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje R. P. , L. P. dėl UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pripažinimo neatitinkančiu tikrovės ir negaliojančiu.

Ieškovai D. S. ir E. S. prašė Radviliškio rajono apylinkės teismo:

- pripažinti negaliojančiu UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą patvirtinti UAB „Plusta“ finansinę atskaitomybę už 2007 metus;

- nustatyti, kad UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 metus;

- pripažinti UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą negaliojančiu;

- priteisti iš atsakovo UAB „Plusta“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodė, kad viena UAB „Plusta“ akcija atitinka vieną balsą ir kad 2008-07-21 įvykusiame UAB „Plusta“ visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavo akcininkai E. S. (turintis 800 balsų ), R. P. (turintis 800 balsų), L. P. (turinti 238 balsai), o akcininkę D. S. (turinčią 800 balsų) šiame susirinkime atstovavo advokatas D. Narmontas, kuris turėjo sutartį dėl advokato pagalbos, su teise balsuoti. Pretenzijų dėl D. S. atstovo dalyvavimo susirinkimo metu niekas neturėjo, dėl atstovo įgaliojimų teisėtumo klausimas nebuvo iškeltas. Tvirtinant UAB „Plusta“ 2007 metų finansinę atskaitomybę „prieš“ balsavo advokatas D. Narmontas ir E. S. (viso 1600 balsų), o „už“ balsavo R. P. ir L. P. (viso 1038 balsai), todėl finansinė atskaitomybė už 2007 metus balsų dauguma buvo nepatvirtinta. 2008-07-21 vykusiam visuotiniam akcininkų susirinkimui pirmininkavo E. S. , o sekretoriavo L. P. . L. P. surašytame, bet nepasirašytame protokole buvo nurodyti melagingi faktai, t.y. buvo neįskaičiuoti 800 advokato D. Narmonto balsų ir nurodyta, kad, neva, buvo nutarta patvirtinti 2007 m. finansinę atskaitomybę.

Pirmos instancijos teisme atsakovo UAB „Plusta“ atstovas ir tretieji asmenys atsakovo pusėje su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad akcininkės D. S. atstovo adv. D.Narmonto įgalinimai nebuvo tinkamai įforminti, todėl jų jo balsų užskaityti nereikėjo.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą patvirtinti UAB „Plusta“ finansinę atskaitomybę už 2007 metus pripažino negaliojančiu; UAB „Plusta“ visuotinio akcininkų 2008-07-21 susirinkimo protokolą pripažino negaliojančiu; ieškovų reikalavimą „nustatyti, kad UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 metus“ atmetė. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nurodė, kad LR Akcinių bendrovių įstatymo 21 str. nustatyta, jog visuotiniame akcininkų susirinkime ar pakartotiniame visuotiniame akcininkų susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti asmenys, visuotinio akcininkų susirinkimo dieną esantys (akcinėje bendrovėje ? susirinkimo apskaitos dienos pabaigoje buvę) bendrovės akcininkais, asmeniškai, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, arba jų įgalioti asmenys, arba asmenys, su kuriais sudaryta balsavimo teisės perleidimo sutartis. Pažymėjo, kad advokato teisinė padėtis yra išskirtinė. Jo įgaliojimai su klientu dėl teisinės pagalbos teikimo įforminami pasirašant sutartį (LR Advokatūros įstatymo 48 str.). Konstatavo, kad LR CK 2.138 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, turi būti patvirtintas notarine tvarka, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, kai leidžiama duoti kitokios formos įgaliojimą, kas ir atitinka šioje byloje ginčijamas aplinkybes dėl galimybės balsuoti akcininkės D. S. atstovui advokatui D. Narmontui. Nustatė, kad 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas neatitinka realios susirinkimo eigos, priimti nutarimai neatitinka tikrovės, prieštarauja byloje ištirtų įrodymų visumai, todėl, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą patvirtinti UAB „Plusta“ finansinę atskaitomybę už 2007 metus ir UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą pripažino negaliojančiais. Nurodė, kad prašymas nustatyti, jog UAB „Plusta“ visuotiniame akcininkų 2008-07-21 susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 m. nenagrinėtinas teisme, nes tokį sprendimą gali priimti tik pats šį klausimą svarstantis organas – akcininkų susirinkimas ir šį reikalavimą atmetė.

Apeliaciniu skundu ieškovai D. S. ir E. S. prašė panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą dalyje, kurioje ieškinys buvo atmestas ir tenkinti ieškinį likusioje dalyje, t.y. nustatyti, jog UAB „Plusta“ visuotiniame akcininkų 2008-07-21 susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 metus.

Atitinkamai apeliantai prašė paskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš atsakovo UAB „Plusta“ visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.

- pirmosios instancijos teismas, nustatęs ir konstatavęs, jog 2008-07-21 UAB „Plusta“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas neatitinka realios susirinkimo eigos, protokole nurodyti priimti nutarimai neatitinka tikrovės, faktiškai pripažino, jog visuotiniame akcininkų 2008-07-21 susirinkime buvo priimtas akcininkų sprendimas UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 metus netvirtinti. Todėl teismo išvados nenagrinėti prašymo nustatyti, jog UAB „Plusta“ visuotiniame akcininkų 2008-07-21 susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 m., prieštarauja paties teismo nustatytoms aplinkybėms.

- teismas, vadovaujantis LR CPK 270 str. 3 d., turėjo išdėstyti teisinius argumentus, nurodyti įstatyminį pagrindą, kodėl prašymas nustatyti, jog UAB „Plusta“ visuotiniame akcininkų 2008-07-21 susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 m., nenagrinėtinas teisme, tačiau to nepadarė.

Atsakovas UAB „Plusta“ (nuo 2009-06-06 bankrutuojanti UAB „Plusta“) atsiliepimo dėl skundo nepateikė.

Atsiliepimais į ieškovų apeliacinį skundą tretieji asmenys atsakovo pusėje R. P. ir L. P. prašė ieškovų apeliacinį skundą atmesti, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, informavo, kad atsakovui UAB „Plusta“ Šiaulių apygardos teismo 2009-05-26 nutartimi yra iškelta bankroto byla.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavę D. S. ir adv. D.Narmontas prašė patenkinti apeliacinį skundą.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Nagrinėjamojoje byloje apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria buvo atmestas ieškovo reikalavimas nustatyti, kad UAB „Plusta“ visuotiniame akcininkų 2008-07-21 susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 metus, todėl kaip ir buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą šioje apskųstoje dalyje.

Kolegija sutinka su ieškovų apeliacinio skundo argumentais, kad teismo išvados dėl skundžiamo reikalavimo yra prieštaringos. Pirmos instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (akcininkų sąrašu, nepasirašytu susirinkimo protokolu ir kt.), proceso dalyvių D. S., E. S., L. P., R. P. paaiškinimais pripažino, kad 2008 m. liepos 21 d. UAB „Plusta“ akcininkų susirinkimas įvyko, kad jame dalyvavo 100 procentų balsų turintys akcininkai E. S., R. P., L. P. ir akcininkės D. S. atstovas adv. D.Narmontas; kad akcininkės D. S. atstovas adv. D.Narmontas turėjo teisėtus įgaliojimus atstovauti šią akcininkę; kad niekas iš akcininkų jokių pretenzijų susirinkimo metu dėl atstovo įgaliojimų nepareiškė; kad akcininkai E. S., turintis 800 balsų, ir adv. D.Narmontas, įgaliotas 800 balsų (viso 1600 balsų) balsavo „prieš“ finansinės atskaitomybės patvirtinimą, o akcininkas R. P., turintis 800 balsų, ir akcininkė L. P., turinti 238 balsus (viso 1038 balsai), balsavo „už“ finansinės atskaitomybės patvirtinimą; kad susirinkimo sekretorė L. P. apklausta teisme patvirtino, jog protokolo juodraštyje jos buvo įrašyta, kad akcininkės D. S. atstovas adv. D.Narmontas balsavo „prieš“ 2007 metų finansinės atskaitomybės patvirtinimą, tačiau surašydama protokolo originalą ji pati nusprendė, jog akcininkės D. S. atstovas adv. D.Narmontas neturėjo teisės balsuoti, todėl akcininkų susirinkimui pirmininkavusiam E. S. pasirašyti pateiktame ir byloje esančiame protokole savo valia įrašė, kad „už“ 2007 metų finansinės atskaitomybės patvirtinimą balsavo daugiau balsų (1038 balsai), o „prieš“ patvirtinimą –mažiau (800 balsų).

Šių teismo nustatytų aplinkybių atsiliepime į apeliacinį skundą neginčijo tretieji asmenys atsakovo pusėje R. P. ir L. P., laikydami pirmos instancijos teismo sprendimą „teisingu“. Atsakovas UAB „Plusta“ atsiliepimo nepateikė.

Kolegija sprendžia, kad nors teismas teisingai pažymėjo, jog „akcininkų susirinkimo protokolas ir jame nurodyti nutarimai turi atitikti faktines susirinkimo ir jame priimtų nutarimų aplinkybes“, patvirtino, kad „susirinkime balsų dauguma buvo nutarta netvirtinti finansinės atskaitomybės už 2007 metus“, nepagrįstai nepatenkino ieškovų reikalavimo „nustatyti, kad UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 metus“, motyvuodamas, kad toks ieškovų prašymas „nenagrinėtinas teisme, nes tokį sprendimą gali priimti tik pats šį klausimą svarstantis organas – akcininkų susirinkimas“, o rezoliucinėje dalyje atmesdamas šį ieškovų reikalavimą.

Kolegija nesutinka su tokiu teismo motyvu ir tokiu sprendimu dėl ginčijamo reikalavimo, ir pakeičia sprendimą šioje dalyje, nes teismas iš esmės neišsprendė tarp šalių kilusio ginčo ir neapgynė ieškovų teisių, kurios šiuo atveju akivaizdžiai buvo pažeistos, nes 2008-07-21 akcininkų susirinkimo nutarimas buvo priimtas, klausimas dėl 2007 metų finansinės ataskaitos nepatvirtinimo buvo išspręstas, tik nebuvo tinkamai surašytas ir pasirašytas susirinkimo protokolas, kuriuo šis nutarimas privalėjo būti įformintas.

Kolegijos manymu, šioje byloje buvo svarbu nustatyti, ar UAB „Plusta“ visuotiniame akcininkų susirinkime 2008 m. liepos 21 d. buvo priimtas akcininkų sprendimas nepatvirtinti finansinės atskaitomybės už 2007 metus, ką pagal šios bylos esmę ir siekė nustatyti ieškovai teismine tvarka, nes tokio nutarimo įteisinti tinkamai surašytame ir pasirašytame protokole jiems nepavyko.

Visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priklauso tvirtinti metinę finansinę atskaitomybę (LR Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 8 p.). Visuotiniame akcininkų susirinkime priimti sprendimai įforminami, surašant visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą (LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. 7 d.). LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. nustatyta protokolo surašymo ir pasirašymo tvarka. Protokolą pasirašo susirinkimo pirmininkas, sekretorius, kartu gali pasirašyti ir visuotinio akcininkų susirinkimo įgalioti asmenys. Jeigu visi šie asmenys ar dalis jų protokolo nepasirašo, tai jis lieka tinkamai neįformintas, tačiau tai nereiškia, jog dėl to tampa niekiniai akcininkų priimti nutarimai.

LR Akcinių bendrovių įstatymo 29 str. reikalauja akcijų savininkų sprendimą įforminti raštu – surašant visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą. Iš to išplaukia, kad akcininkų sprendimo priėmimo faktui ir rezultatui patvirtinti leistinos įrodinėjimo priemonės yra rašytiniai įrodymai, tačiau tai nereiškia, kad galima įrodinėti tik tinkamai įformintu visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu. Teisinės neįforminimo pasekmės yra kitos – visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo faktas negali būti įrodinėjamas liudytojų parodymais (LR CK 1.93 str. 2d.), jis gali būti įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis – šalių paaiškinimais, duotais raštu ar žodžiu, rašytiniais ir daiktiniais įrodymais. Norint gauti oficialų akcininkų sprendimo patvirtinimą, teisme turi būti įrodyta, kad atitinkamas akcininkų sprendimas visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas, o teismas sprendimu šį faktą patvirtintų ir pašalintų akcininkų teisių pažeidimą. Teismo sprendimas atstotų visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą. Rašytiniu įrodymu gali būti raštai, kuriuose yra faktinių duomenų apie bylai svarbias aplinkybes (LR CPK 197 str.). Nepasirašytas visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas gali būti viena iš įrodinėjimo priemonių, jeigu jame yra faktinių duomenų apie akcininkų sprendimo priėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-644/2006).

Kolegijos manymu byloje surinkta pakankamai rašytinių įrodymų, kad skundžiamas ieškovų reikalavimas būtų patenkintas.

Iš netinkami įforminto UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir prie jo pridėto dalyvavusių susirinkime akcininkų sąrašo, kurį yra pasirašęs susirinkimo pirmininkas E. S. ir susirinkimo sekretorė L. P., matyti, kad susirinkime dalyvavo akcininkai E. S. (turintis 800 balsų), R. P. (turintis 800 balsų), L. P. (turinti 238 balsus), o akcininkę D. S. (turinčią 800 balsų) šiame susirinkime atstovavo advokatas D. Narmontas; kad buvo svarstoma ir balsuojama dėl „finansinės atskaitomybės tvirtinimo už 2007 m.“; kad pirmininkaujantis akcininkas E. S. susirinkime nurodė, jog „balanso netvirtiname dėl 97207 Lt dėl to, kad gruodžio 31 d. nebuvo inventorizacijos ir prekių suma kelia abejonių ir dėl baldų, todėl prašome atlikti prekių inventorizaciją dalyvaujant akcininkams“ (b.l. 7-9). Iš sutarties dėl teisinės pagalbos (b.l. 73), matyti, kad akcininkė D. S. 2008-07-18 pavedė adv. D.Narmontui atstovauti ją 2008-07-21 visuotiniame akcininkų susirinkime „ginant jos interesus, patariant Klientei visais susirinkime svarstomais klausimais, atliekant kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu, taip pat balsuojant klientės vardu“. Iš 2008-07-31 pretenzijos matyti, kad E. S. ir D. S. atstovas advokatas D. Narmontas kreipėsi į atsakovą UAB „Plusta“ ir trečiuosius asmenis su pretenzija dėl to, kad 2008-07-21 visuotinio akcininkų susirinkimo protokole melagingai nurodyti balsavimo rezultatai, akcentuodamas, kad tiek jis, tiek akcininkas E. S. balsavo prieš 2007 metų finansinės ataskaitos patvirtinimą, kad „2008m. liepos 21 d. akcininkų susirinkime buvo paskelbta, kad UAB „Plusta“ 2007 metų finansinė atskaitomybė nepatvirtinta, taip pat nepatvirtinta pelno (nuostolių) ataskaita“ (b.l. 10-11). Iš 2008-07-31 D. S. „Pranešimo“ matyti, kad ji pavedė jos interesus UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotiniame akcininkų susirinkime atstovauti advokatui D. Narmontui, ir kad jos atstovas adv. D.Narmontas, o taip pat ir E. S. balsavo „ nepatvirtinti UAB „Plusta“ 2007 metų finansinės atskaitomybės, taip pat nepatvirtinti pelno (nuostolių) paskirstymo“ (b.l. 12). Iš UAB „Plusta“ direktoriaus R. P. atsakymo (b.l. 13), kurį už pastarąjį yra pasirašiusi L. P., į 2008-07-31 ieškovų pretenzijas matyti, kad atsakovas neginčija visuotinio susirinkimo fakto, sąraše nurodytų asmenų dalyvavimo, tik nurodo, kaip turėtų būti įformintas akcininko įgaliojimas kitam asmeniui dalyvauti ir balsuoti susirinkime.

Akcininkų susirinkimo protokolas ir jame nurodyti nutarimai turi atitikti faktines susirinkimo ir jame priimtų nutarimų aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas konstatavo (ir to niekas neginčija), kad sąraše akcininkų, dalyvavusių UAB „Plusta“ 2008-07-21 visuotiniame akcininkų susirinkime, vietoje D. S. pasirašė advokatas D. Narmontas ir toks advokato atstovavimas, sistemiškai vertinant LR Akcinių bendrovių įstatymo 21 str., LR Advokatūros įstatymo 48 str. ir LR CK 2.138 str. 1 d. 2 p. nuostatas, yra teisėtas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pagrįstos ir teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2008-07-21 UAB „Plusta“ visuotiniame akcininkų susirinkime faktiškai dalyvavo visi akcininkai, turintys 2638 balsus, kas procentine išraiška sudaro 100 % visų balsų. Tretysis asmuo D. P. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad po kelių dienų po susirinkimo, ji pati nusprendė į protokolą įrašyti, kad D. S. atstovas advokatas D. Narmontas negalėjo balsuoti, todėl surašė protokolą, nurodydama, kad „už“ finansinės atskaitomybės patvirtinimą balsavo daugiau, o „prieš“ – mažiau, nors faktiškai balsų dauguma buvo nutarta nepatvirtinti finansinės atskaitomybės (b.l. 136). Tretysis asmuo R. P. apklausiamas pirmosios instancijos teisme analogiškai paaiškino, kad buvo nutarta finansinę atskaitomybę netvirtinti (b.l. 135).

Svarbus aspektas nagrinėjant šį apeliacinį skundą yra tai, kad jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, atsakovui UAB „Plusta“ Šiaulių apygardos teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartimi iškelta bankroto byla, todėl minėtai nutarčiai įsiteisėjus, įmonės valdymo organai neteko savo įgaliojimų (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 2 p.), jokių sprendimų visuotinis akcininkų susirinkimas priimti nebegali ir tokia padėtis daro šią teismo sprendimo dalį neįvykdoma, o tai prieštarauja LR CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Akivaizdu, kad akcininkai patys turi spręsti kada jiems šaukti susirinkimą ir kaip balsuoti, tačiau šiuo atveju prašoma apginti akcininkų teises dėl jau įvykusio susirinkimo rezultatų.

Apeliantai nurodė, jog nepriklausomai nuo to, kad po bankroto bylos iškėlimo UAB „Plusta“ valdymo organai neteko savo įgaliojimų, prašomas nustatyti visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas gali įtakoti šiuo metu vykstantį ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Plusta“ ūkinės- finansinės veiklos ir todėl jie siekia apginti savo pažeistas teises, su kuo kolegija neturi pagrindo nesutikti.

Dėl nurodytų motyvų ieškovų apeliacinis skundas tenkintinas, o Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimas pakeistinas iš dalies: D. S. ir E. S. ieškinys likusioje dalyje tenkintinas ir nustatytina, jog UAB „Plusta“ 2008 m. liepos 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 metus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus iš dalies, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (LR CPK 93 str. 4 d.).

Iš atsakovo UAB „Plusta“ (bankrutuojančios UAB „Plusta“) priteistina ieškovei D. S. 2130 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 130 Lt žyminis mokestis (b.l. 6) ir 2000 Lt advokato atstovavimo išlaidos (b.l. 110) (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo UAB „Plusta“ (bankrutuojančios UAB „Plusta“) priteistina valstybei 76,05 Lt (b.l. 1) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.)

Iš atsakovo UAB „Plusta“ (bankrutuojančios UAB „Plusta“) priteistina ieškovei D. S. 132,10 Lt žyminio mokesčio (b.l. 152), sumokėto už apeliacinį skundą (LR CPK 79 str., 93 str. 1 d., 3 d.).

Iš atsakovo UAB „Plusta“ (bankrutuojančios UAB „Plusta“) priteistina valstybei 16,10 Lt (b.l. 163) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria :

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą pakeisti iš dalies. D. S. ir E. S. ieškinį likusioje dalyje patenkinti.

Nustatyti, kad UAB „Plusta“ 2008 m. liepos 21 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo priimtas nutarimas nepatvirtinti UAB „Plusta“ finansinės atskaitomybės už 2007 metus.

Iš atsakovo UAB „Plusta“ (bankrutuojančios UAB „Plusta“) (įmonės kodas 271440790) priteisti ieškovei D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2130 Lt (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 130 Lt žyminis mokestis ir 2000 Lt advokato atstovavimo išlaidos.

Iš atsakovo UAB „Plusta“ (bankrutuojančios UAB „Plusta“) (įmonės kodas 271440790) priteisti valstybei 76,05 Lt (septyniasdešimt šešis litus 5 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Likusioje dalyje Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistu.

Iš atsakovo UAB „Plusta“ (bankrutuojančios UAB „Plusta“) (įmonės kodas 271440790) priteisti ieškovei D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 132,10 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus 10 centų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Iš atsakovo UAB „Plusta“ (bankrutuojančios UAB „Plusta“) (įmonės kodas 271440790) priteisti valstybei 16,10 Lt (šešiolika litų 10 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.