Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvęs „Bobutės paskola“, AB) ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal LR CPK 48 str. 1 dalies nuostatas, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pasikeitė ieškovo AB „Bobutės paskola“ įmonės pavadinimas į AB „BnP Finance“ (el.bylos priedo 4-6) l., todėl teismas konstatuoja, jog ieškovas UAB „Bobutės paskola“, pakeistinas jo teisių perėmėju BnP Finance, AB (CPK 48 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, ieškovas su atsakovu 2014-11-08 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 3dxry87c (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 579,24 Eur kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 216,43 Eur kredito mokestį (palūkanas) iki 2016-11-08 (el.b.l. 5-13).

Byloje nėra duomenų apie tinkamą atsakovo prievolių vykdymą, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo S. J. 487,18 Eur negrąžinto kredito ir 142,62 Eur kredito mokesčio.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotas 14,30 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos (el.b.l.10) yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (644,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas patyrė 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 121,00 Eur advokato teisinių paslaugų išlaidų. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos 0,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 487,18 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 18 euro ct) negrąžinto kredito, 142,62 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 62 euro ct) kredito mokesčio, 14,30 Eur (keturiolika eurų 30 euro ct) palūkanų už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (644,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-15 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Raimonda Vansevičienė