Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui Ž. G., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyriaus) atstovui R. J., nuteistajam R. Ž., jo atstovui advokatui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės pakeitimo nuteistajam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. spalio 13 d. R. Ž. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę teisinėmis pasekmėmis. 2014 m. spalio 25 d., 1.25 val. patikrinimo metu R. Ž. nerastas savo namuose. Paaiškino, kad tuo metu namuose buvo, tačiau galbūt negirdėjo, kad kas belstų į duris. Tačiau pokalbio metu pripažino, kad nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2014 m. lapkričio 5 d. jis nebuvo savo namuose, nes tuo metu buvo pas draugus. 2014 m. lapkričio 7 d. jam skirta nuobauda – įspėjimas. Be to, nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d. 23.01 val. R. Ž. vėl nerastas namuose. Jis paaiškino, kad tuo metu buvo savo sodyboje (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio 13 d. jam skirta nuobauda – griežtas papeikimas. Šiais veiksmais R. Ž. dukart nesilaikė teismo skirto įpareigojimo per laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ir taip vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Ir po nuobaudų skyrimo R. Ž. nesilaiko minėto teismo skirto įpareigojimo: jis nerastas namuose 2014 m. lapkričio 25 d. 1.39 val., 2014 m. lapkričio 29 d. 1.15 val., 2014 m. gruodžio 1 d., 23.50 val. Jis paaiškino, kad vienu atveju buvo pas kūminą (duomenys neskelbtini); kitu – pas patėvį (duomenys neskelbtini); trečiu – sodyboje (duomenys neskelbtini). Sistemingas ir piktybiškas nesilaikymas teismo skirto įpareigojimo leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir bausmės tikslai nebus pasiekti. Todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaujantis BK 48 str. 10 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4 d., siūlo 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme.

Nuteistasis R. Ž. paaiškino, kad žino, kokie įpareigojimai jam skirti. Anksčiau nebuvo teistas, jam buvo skirta auklėjamojo poveikio priemonė. Supranta, kad reikia laikytis paskirtų įpareigojimų. Nenori, kad bausmė būtų pakeista į areštą. Registruojuosi darbo biržoje. Kai buvo pasiūlyta dirbti, darbdavys pažymėjo, kad buvo pasirinktas kitas kandidatas. Negauna jokių pajamų, padeda mama. Nepiktybiškai taip elgėsi. Psichikos sveikatos centre anksčiau lankėsi, kai buvo nepilnametis. Mama neturėjo sąlygų jį auginti ir jis buvo (duomenys neskelbtini). Mokėsi ir (duomenys neskelbtini), ir vakarinėje mokykloje, yra baigęs 9 klases. Registruotas (duomenys neskelbtini), nurodė adresą (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena. Negalėjo informuoti probacijos tarnybos, neturėjo jų telefono numerio. Žino, kad išvykti iš namų negalima. Pas patėvį vakare nuėjo ir užsibuvo ten, nebegrįžo namo naktį. (duomenys neskelbtini) buvo pas krikšto tėtį, padėjo malkas suskaldyti. Neturėjo probacijos telefono, kad galėtų pranešti, jog yra ten. Dabar visiškai nebegeria, kai tikrino, vieną kartą buvo išgėręs. Savo elgesį vertina blogai. Teikimo prašo netenkinti.

Nuteistojo atstovas advokatas A. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog esminis dalykas yra tas, kad pats R. Ž. neneigia to, jog vieną kartą buvo pas patėvį, kur skaldė malkas, iš kaimo grįžti nebegalėjo, bijojo vienas eiti naktį, kitą kartą buvo pas krikšto tėvą. Atsižvelgtina į teigiama aplinkybę, jog nuteistasis mokėsi vakarinėje mokykloje. Darbo biržoje registruotas, darbo pasiūlymą jam atmetė pats darbdavys. Atsižvelgiant į tai, kad yra jauno amžiaus, ilgą laiką išbuvęs be tėvų, savo noru eina prižiūrėti gyvulėlių, mano, kad jis nepiktybiškai pažeidė jam paskirtus įpareigojimus. Dabar pasiuntus jį į areštinę, susitiks su visai kitokiais žmonėmis, jam nebus teigiamo poveikio. Prašo teismo patikėti šiuo vaiku.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti visiškai. R. Ž. keletą kartų nebuvo rastas namuose. Pats nuteistasis nurodė, kad lapkričio mėnesį nebuvo namuose, nes buvo pas draugus. Matyti, kad nevykdė jam nurodytų įpareigojimų. Negauta duomenų, kad šis išėjimas buvo susijęs su darbu. R. Ž. nurodė, kad jis dažnai būna (duomenys neskelbtini), pažeidžia įpareigojimą nekeisti gyvenamosios vietos. Turėjo išvykdamas pranešti probacijos tarnybai arba policijos pareigūnams. Šiandien R. Ž. nurodė, jog vartojo psichiką veikiančias medžiagas, nurodė, kad išgeria vakarais alaus. Taigi, R. Ž. nevykdo nei vieno teismo įpareigojimo. Jam paskirta laisvės apribojimo bausmė turėtų būti pakeista arešto bausme. Mano, kad teikimas pagrįstas, laisvės apribojimo bausmės pakeistina 90 parų arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistas vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, šį bausmė keičiama areštu.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, matyti, kad probacijos skyriaus teikime ir posėdžio metu nurodytas aplinkybes patvirtina R. Ž. asmens byloje pateikti dokumentai. Nuteistasis keletą kartų pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą per laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu. Objektyvių priežasčių, dėl kurių R. Ž. negalėjo įvykdyti jam paskirtų įpareigojimų, nenustatyta, pats nuteistas jų taip pat nenurodė. Be to, kaip nurodė pats nuteistasis, vieno iš patikrinimų metu buvo išgėręs. Atkreiptinas dėmesys, kad nors naujų administracinių teisės pažeidimų per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį nėra padaręs, tačiau Akmenės rajono PK pradėti du ikiteisminiai tyrimai ir 2014 m. gruodžio 3 d. jam įteikti pranešimai apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. bei BK 178 str. 4 d. Nustatyti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo atvejai nėra pavieniai ar atsitiktiniai, patikrinimų metu R. Ž. namuose nerastas net penkis kartus, nors jam už šiuos pažeidimus ir buvo skirtos nuobaudos. Nustatytos aplinkybės teismui leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes netinkamai vykdo įpareigojimus, todėl nuteistajam už nusikaltimą paskirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsnių nustatytomis taisyklėmis, keistina arešto bausme. Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. 2014 m. rugsėjo 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, jam skirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatomis, keistina 45 parų arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti iš dalies.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu. Areštą paskirti atlikti areštinėje.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.