- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-17
- Bylos Nr.
- 2S-129-278/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08632-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- UAB „Mokilizingas“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-129-278/2016
Teisėja Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08632-2015-0
2016 m. vasario 17 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Mokilizingas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9880-452/2015 pagal pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams patvirtinimo bei termino atnaujinimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „Mokilizingas“ prašė teismą atnaujinti numatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, patvirtinti 380,01 Eur kreditorinį reikalavimą palikėjos G. A. įpėdiniams.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjai UAB „Mokilizingas“ terminą pašalinti pareiškimo trūkumus. Nurodė, jog pareiškimas neatitinka CPK bendrųjų bei specialiųjų reikalavimų teismui paduodamo ieškinio formai ir turiniui, nes kreditorius savo reikalavimus turi pareikšti tiesiogiai įpėdiniui arba pateikti ieškinį teisme. Konstatavo, jog pareiškėja turi suformuluoti ieškinio reikalavimą, pateikti ieškinį pagrindžiančius įrodymus, į bylos nagrinėjimą įtraukti visus asmenis, su kurių teisėmis yra susijęs pareikštas ieškinys, sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Mokilizingas“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti pareiškėjos kreditorinius reikalavimus palikėjos G. A. įpėdiniams. Nurodo, kad pareiškimu prašo patvirtinti faktą - patvirtinti kreditoriaus reikalavimus palikėjo įpėdiniams, CPK XXXIX skyriaus tvarka. Teigia, jog minėto skyriaus funkcijos nėra susijusios su ginčų dėl teisės sprendimu, tačiau reikšmingos asmenų teisių apsaugai. Tvirtina pareiškimui nesant ir negalint būti ieškininiu reikalavimu, spręstinu ginčo teisenos tvarka. Nurodo, jog palikimo niekas nėra priėmęs, todėl negalima nustatyti tinkamo atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 579 straipsnį, prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai nagrinėjami supaprastinto proceso tvarka. Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Mokilizingas“ pateikė teismui pareiškimą, prašydama atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą bei patvirtinti 380,01 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą palikėjos G. A. įpėdiniams (b. l. 2). Bylos duomenimis, G. A. (duomenys neskelbtini) mirė ir jos palikimo priėmimo ar atsisakymo faktas nėra įregistruotas Testamentų registre (b. l. 3, 5-6, 18). Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.63 straipsnis reglamentuoja kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką. Pagal minėto straipsnio nuostatas, palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiškia palikimą priėmusiems įpėdiniams. Jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba net nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui. Nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas. Jis sukelia tokių pačių padarinių kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui. Tai informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bei termino atnaujinimo patenka į CPK XXXIX skyriuje nurodytų bylų, nagrinėtinų supaprastinta tvarką, sąrašą, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teismas nepagrįstai byloje taikė procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutą.
Dėl paminėtų motyvų skundžiama nutartis naikintina ir, apeliacinės instancijos teismui neturint įstatyminės teisės spręsti prašymų dėl paveldėjimo procedūrų taikymo, pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 4 p., 580 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.