Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino iš dalies ir nurodė, kad kaltinime yra visiškai ne tos dienos ir ne tos valandos, kai jis pasiėmė tiek prekių. Jis pripažįsta, kad paėmė limonadą vieną, ne tiek, kiek yra parašyta. Jis kitą dieną apmokėjo už tą limonadą, „Pepsi“, jis jį paėmė 25 d. ir daugiau jis neėmiau kitų išvardintų prekių.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti kaltinamojo E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 170 – 173).

2024 m. rugpjūčio 27 d. įtariamasis E. K. paaiškino, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Prisipažįsta, kad įtarime nurodytomis dienomis pagrobė nurodytas prekes, prekes įsidėdavo į savo kuprinę, į maišelį, kai ką suvalgydavo ar išgerdavo parduotuvėje, kitas prekes išsinešdavo namo. Atsimena, kad vagystes vykdė 2024 m. kovo mėnesį 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 24, 25 ir 26 dienomis, taip pat vogė 2024 m. balandžio 3, 7, 9, 10, 14, 15 ir 16 dienomis. Jam buvo parodyti vaizdo įrašai, foto lentelė, kuriuose atpažįsta save, prisimena visas vagystes. 2024 m. balandžio 16 d. jį patikrino vadovas ir pamatė, jog turi su savimi prekių už kurias nesumokėjo, čekio neturėjo. Buvo iškviesta policija, surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Tą dieną iš jo buvo atimtas darbo pažymėjimas, apranga ir iki 2024 m. balandžio 26 d. buvo neapmokomose atostogose, po 2024 m. balandžio 26 d. buvo atleistas. Ką tiksliai pavogė nurodytomis dienomis, jau neprisimena, bet tikrai sutinka su visomis prekėmis ir jų kiekiais, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Atsimena, kad ėmė ir alkoholinius gėrimus ir maisto produktus, dešras, limonadus, bandeles ir panašiai. Pilnai sutinka su prekių nurodytomis vertėmis. Šioje darbovietėje dirbo nuo vasario mėnesio pradžios. Pamena, kad pirmas tris dienas buvo apmokytas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, o vėliau perkeltas į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Pradžioje buvo įdarbintas bandomajam laikotarpiui, vėliau buvo įdarbintas pilnu etatu, kažkuriuo metu - pusei etato. Įsidarbinęs nuo vasario mėnesio, pirmąjį atlyginimą gavo 2024 m. kovo 25 d. – 100 eurų, vėliau 2024 m. kovo 29 d. – 104,55 Eur. Pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą, grynaisiais pinigais atlyginimo negavo. Dirbdamas per laikotarpį nuo vasario 7 dienos iki balandžio 16 d., neskaičiuojant dešimt dienų iki balandžio 26 dienos, kuomet buvo neapmokomose atostogose, uždirbo tik – 204,55 eurus. Gyvena su drauge, gyvena nuomojamame bute, reikia mokėti už nuomą, mokesčius. Kas mėnesį moka alimentus vaikui iš buvusios santuokos. Draugė taip pat turi mokėti mokesčius antstoliams. Labai trūksta pinigų. Būtent dėl to, kad neturėjo pinigų, neturėjo net už ką nupirkti maisto namams, pradėjo vogti iš parduotuvės, kurioje dirbo. Supranta, kad taip negalėjo elgtis, kad vykdė nusikalstamą veiką, tiesiog nežinojo ką daryti, manė, kad gal niekas nepastebės. Kadangi už visą pradirbtą laikotarpį uždirbo tik 204,55, po atleidimo niekas jokių pinigų neišmokėjo, mano, kad darbovietė išskaičiavo padarytus nuostolius iš jo algos. Prisipažįsta dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Kaltinamasis E. K. po perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu parodymų paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu, kai jį apklausinėjo, tai jis buvo be advokatės ir jis tada buvo neblaivus, jis buvo atėjęs apklausai, nes jam tyrėja sakė, kad svarbu, kad jis ateitų, nesvarbu ar blaivus, ar ne, jis viešoje vietoje buvo ir nieko jai nesakė, nes būtų dar ir baudą davęs. Nesisakė tyrėjai nieko, dėl pavogtų prekių kiekio, todėl ir netikslias aplinkybes nurodė, nes jis buvo neblaivus. Jeigu jį būtų policija sulaikiusi, tai jis būtų apie 3 promiles pripūtęs. Civilinio ieškinio aš nepripažįsta. Kaltinamąjį aktą pateikė tyrėja, taip, jį skaitė, bet pusės liudytojų nėra parodymų, (duomenys neskelbtini) darbuotojai galėtų paliudyti apie bandeles, kai jam kepykloje palikdavo bandeles pačios darbuotojos. Jis net nepagalvojo paprašyti kviesti liudytojus, kelis kartus skaitė kaltinamąjį aktą ir jam „nedašunta“ niekaip. Neatitinka nei valandos, nei dienos ir aplinkybės su vagystės padarymu, nes niekada vedėjos neužtrukdavo iki tiek, iki kiek čia yra parašyta, iki tiek valandų. Jis žino, kada su vedėja išeidavo, tai yra jo vadovas buvęs – E. P., tai, kai jis dirbo su juo kartu, tai jų santykiai su juo buvo normalūs, kodėl jis jį apkalbėjo, tai jis neįsivaizduoja. Jis neėmė prekių, kas yra tuose vaizdo įrašuose užfiksuota, tai jis net neįsivaizduoja, kas buvo, nes jam net nepateikė tyrėja vaizdo įrašų. Jis neigia, kad visas tas nurodytas prekes, nes jų neėmė. Prisidarė per kvailumą. Įrašytos vytintos dešros (7 vnt.), jų tikrai neėmė, bandelių (3 vnt.) irgi neėmė, dėl jų tikrai nepripažįsta kaltės. Brendžio „Metaxa“, 7 vienetų vytintos dešros ir bandelių jis tikrai nepaėmė. Nebuvo kėslų parduoti, viską ką paėmė tik dėl savęs. 15 d. jis tikrai nedirbo. Bandeles jam palikdavo kepėjos, kurios ten dirbdavo, vytintos dešros neėmė. Paskutinė jo darbo diena buvo 15 d. Gailisi dėl padarytos veikos. 14 d. baigė dirbti. 16 d., jau nedirbo. Su apsaugos darbuotojais vaizdo medžiagos nežiūrėjo. Pas apsaugos vadą ofise nieko nežiūrėjo. Gal pamiršo tyrėjai pasakyti dėl tų trijų prekių, nebuvo blaivus, susipainiojo duodamas parodymus. Vaizdo įrašų tikrai nežiūrėjo, kaip teigia tyrėja. Jam rodė tik vieną nuotrauką. Telefono „Tele2“ papildymo kortelių paėmė už 2 eurus, tai yra 1 vienetą. Brendžius ir kitus gėrimus jis pripažįsta, kad pavogė. Šiai dienai nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Pašalpą gauna tik iš (duomenys neskelbtini) Kol kas neranda darbo. Susimokėdavo kitą dieną už vogtas prekes, už papildymą sumokėjo kitą dieną kasininkei, gal ir neapmokėdavo, dabar nepamena.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad E. K. yra jo pavaldinys. Jis (duomenys neskelbtini) vadovas, jis kaltinamąjį užfiksavo, kaip nusineša viskio butelį, kilo įtarimas per kameras. Gavęs tą informaciją atvyko patikrinti jo turimus daiktus, pas jį kuprinėje buvo vienas viskio butelis ir vienas romo butelis. Tarp kitų prekių buvo rasti du buteliai, virš 60 eurų vertės. Iškvietė policiją, jis buvo apiformintas. Tuo pagrindu kitą dieną pradėjo tikrinti medžiagą, nes kilo įtarimas. Rado šių piktybinių veiksmų kartotinumą, jis imdavo alkoholį ir maisto produktus, buvo surašytas aktas, liudytoja K. moka dirbti su skaneriu, tikrina kainas, E. neprieštaravo, sutiko, viskas buvo perduota į Žaliakalnio PK. Perdavimo aktą prisimena, bet tikslios sumos neprisimena. Dienos buvo peržiūrėtos pagal jo darbo grafiką. Iš vaizdo įrašų sužinojo, kad tai E. K., jis tai darydavo tada, kai daugiau asmenų parduotuvėje nebūdavo. Jis užgesindavo šviesą, užrakindavo duris ir kažką paimdavo. Matydavosi pagal prekystalių išdėstymą, todėl žinodavo ką jis paimdavo. Darė inventorizaciją pagal gavimus. Iš video akivaizdžiai matosi, nors jis visų įrašų nematė, jis matė tik atskirus epizodus. Su kaltinamuoju bendravo pirmą vakarą ir policijoje. Jam asmeniškai jis prisipažino, gal visos sumos neprisipažino, bet pasakė, kad paėmė. Iš jo pusės nebuvo piktybinių veiksmų. Jis jo apklausoje nedalyvavo, iš ikiteisminio tyrimo žino, kad jis ne viską pripažino. Jis jį sulaikė su dviem buteliais, jis jam užsiminė, kad kažkada paėmė alaus, nedidelę degtinę. Pripažino, kad ir anksčiau ėmė. Video duomenų analizės aktą jis pasirašė. 2024 m kovo 20 d. jis paėmė ,,Pepsi“, matė, nes atsinešė į postą. Kad paėmė šokolado nematė, 24 d., aliejus butelį matė, kaip pasiėmė, 24 d. dešros du vienetus matė, kad įsidėjo. Matėsi, kaip jis paima iš lentynos. Jis mato pagal delno apimtį, bet nematė, kad paimti du vienetai. 24 d. ,,Rokiškio grietinė“ imant nematė. 24 d. makaronus imant nematė, 24 d. majonezą imant matė, kiek jis paėmė nematė. Dėl kaimiškų kiaušinių nematė, kiek jis paėmė. Dešrelių ir ,,Beatos koldūnų“ nematė, kiek paėmė. Balandžio 10 d. varškės bandelių nematė ar paėmė. Aktą pasirašė, nes tai atliko jo pavaldinys A. I.. Jis sustatė šį aktą. Jis yra apsaugos sistemų specialistas. Jis visus epizodus peržiūrėjo ir užfiksavo. Jis Vilniaus ofise dirba tik su parduotuvėmis, jo duomenys buvo ikiteisminiame tyrime. Iljin dirba apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vadovo pavaduotoja, jai buvo pasakyta iš vakaro, kad pas jį rasta kuprinėje alkoholio. Išeinant pro rampą rastas alkoholis, bet neturėjo čekio. Jos prašė atsukinėti vaizdo kameras. Ėjo su skaneriu ir žiūrėjo, kiek trūksta likučiuose. Žiūri vaizdo įrašą, rašosi alkoholį prie kokio jis prieina, paima skanerį, pasižiūri trūkumus ir mato, kiek paimta. Matosi, kiek vienetų jis paima. Buvo skaičiuojamas alkoholis. Kiekvieną dieną skaičiuojamos prekės. Su video analizės aktu yra susipažinusi. Tas paimtas prekes, nustatė būtent ji. Ji dirbo kartu su A. I., kas antrą dieną. Tų pačių įrašų nežiūrėjo, rašė ant juodraščio ir po to pasidarė lentelę. Ji žiūrėjo vieną savaitę, vadovas kitą savaitę. Jie žiūrėdavo savaitėmis. Kiek suspėdavo, tiek įrašydavo. Ji tikra, kad buvo paimtos būtent tos prekės, kurias nurodė akte. Matydavosi tuščia vieta lentynoje. Su E. K. asmeniškai nėra bendravusi. E. K. gali apibūdinti kaip punktualų darbuotoją. Negalėjo patikėti, kad jis galėjo taip padaryti, nesuvokė, kaip jam nesuprantama, kad filmuojama. Jis į darbą nevėluodavo. Nežino ar jam buvo leista kažką išsinešti, apie tai jai niekas nieko nesakė. Ji tikslino ir tos prekės neatsirado. Jos nebuvo paliktos apsaugos poste. Kabinete nieko nebuvo. Prieš tai buvo daryta parduotuvės inventorizacija, tai buvo vasario mėnesis. Direktorė Z. M. geriau žinotų. Visus trūkumus žiūrėjo nuo inventorizacijos. Jei prekė parduodama, tai viską gali matyti. Vaizdo įrašai yra pusės metų senumo, ji atsukinėjo viso mėnesio kameras. Jei trūksta ateina ir pasako, tada atsukinėja kameras. Jai buvo pasakyta atsukinėti ir, tada pradėjo atsukinėti kameras, nuo tada, kai jis pradėjo dirbti. Iš įrašo matosi, kad paėmė būtent E. K.. Suskaičiavo, kad paėmė 7 vienetus dešrų. Viskas matosi, matosi, kad jis paima 7 vienetus. Ateina su kuprine ir viską susideda. Negali pasakyti, kada buvo E. K. atleistas. Neprisimena, kurių dienų įrašus ji peržiūrinėjo. Negalėjo atsakyti, kaip parduotuvėje atsirado nepajamuotų prekių. E. buvo sulaikytas iš vakaro ir pirmas atsukinėjo įrašus A., vaizdo įrašai buvo atsukinėti iš karto, ne po mėnesio.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. A. parodė, kad jam vadovas pranešė, kad apsaugos darbuotojas buvo pagautas su išneštomis prekėmis, gavo analizuoti prekes. Tokių atvejų buvo daugiau, kada jis dirbo pagal savo grafiką. Turėjo atsukti įrašą ir peržiūrėti nusižengimus. Viskas buvo surašyta ir perduota (duomenys neskelbtini) vadovui. Ką užfiksavo nelabai atsimena, nes per metus labai daug peržiūri video. Per dienas po 6 val. praleidžia peržiūrinti vaizdo įrašus. Vaizdo įrašus peržiūrėjo su kolege iš (duomenys neskelbtini). Jis surado laiką ir tai ką matė, perdavė. Vaizdo įraše matoma ką pasiima, pats procesas. Nenustatinėjo, kokios prekės paimtos, jis tik nustatė paėmimo momentą, vietą lentynoje. Apsaugos darbuotoją pažinojo. Ryte patikrino kas ateina ir kas vakare išeina. Jei žmogus atitinka, jis surašo aktą. Jei žmogus neatitinka vaizdo įrašo, nerašo, tik fiksuoja, kad toks buvo. Buvo, kad žmogus susirgo ir darbuotojas pasikeitė. Kada buvau iškviestas nelabai atsimena. Gal po poros dienų. Klausimą, kada buvo jo paskutinė darbo diena, reikia užduoti apsaugos vadovui. Tai yra atžymima. Grafikas ištrinamas iš sistemos ir viskas. Jis grafike lieka, nors jis jau būna pakeista. Gali būti, kad žmogus taip ir liko grafike, bet nežino, reikia klausti apsaugos vadovo. Tiesioginis vadovas yra P.. Jam atrodo, kad peržiūrinėjo mėnesio laiko vaizdo įrašus. Visuose epizoduose jo grafike buvo tik tas apsaugos darbuotojas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. Š. parodė, kad ji dirba vyriausiąja tyrėja. Atliko ikiteisminį tyrimą dėl vagystės. Pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas E. K., buvo dvi apklausos. Pirmo veiksmo metu buvo įteiktas įtarimas, įtariamasis kaltę pripažino iš dalies, išsamių parodymų nedavė. Vėliau atlikus kitus veiksmus buvo papildoma įtariamojo apklausa, jam buvo parodyti vaizdo įrašai, foto lentelė, kur užfiksuotas asmuo. Įtariamasis davė nuoširdžius parodymus, kaltę pripažino visiškai, motyvavo, kodėl taip elgėsi. Tyrimas buvo užbaigtas. Antros apklausos metu pripažino dėl visų prekių. Abejonių dėl jo blaivumo nekilo. Jei būtų buvęs neblaivus, jis prie manęs prisijungė prie bankininkystės, rodė kiek gavo pinigų, kad dirbo nemažai, o pinigų gavo mažai, abu vertinome duomenis. Jei būtų neblaivus, apie tai būtume nediskutavę. Jis savo apklausą perskaitė ekrane ir pasirašė, pastabų neturėjo. Buvo apklausta ir direktorė. Negali atsakyti, kodėl jis dirbo 15 d. Dokumentai yra ir SODROS duomenys, kur matosi, kad jis atleistas. Vaizdo įraše ne visada matėsi ką jis paėmė. Rėmėsi nukentėjusios pusės pateiktais dokumentais. Nežino prekės pajamuotos ar ne. Ne visos prekės buvo pavogtos iš prekybos salės, dalis buvo pavogta iš sandėlių. Iš vaizdo įrašo suprato, kad tai tarnybinės patalpos.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Z. M. parodė, kad ji buvo samdomas darbuotojas, kuris dirbo prekybos centre. Mažai teko E. K. pažinti, jis dirbo trumpai. Įvyko taip, kad jis atlieka nesąžiningus veiksmus ir nutraukė darbo sutartį. Kurią dieną pastebėjo jo veiksmus pasakyti negali. Gali tik abstrakčiai pasakyti, pati netyrė, turi savo samdomą apsaugą, kuri su supažindino su atsukamomis vaizdo kameromis. Pati pamatė, kaip jis pasiima alkoholį, kokie tai buvo gėrimai pasakyti negali. Jis susideda į kuprinę ir išeina nesusimokėjęs.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos Z. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kadangi nepamena parodymų (1 t., b. l. 134 – 137).

2024 m. spalio 14 d. liudytojos Z. M. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) yra parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė. Šiose pareigose yra nuo 2016 m. Parduotuvėse apsaugos funkcijas atlieka (duomenys neskelbtini). Ši įmonė pati siunčia savo darbuotojus į parduotuves, užtikrina jiems priskirtų funkcijų vykdymą. Tarpusavyje tais klausimais nebendrauja, nebent iškyla kokių nors nesklandumų. 2024 m. balandžio 16 d. pamainos vadovė pranešė, kad vienas iš apsaugos darbuotojų kelia įtarimą dėl galimai vykdomos vagystės, pasakė, kad per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kad apsaugos darbuotojas į prekybos salę atėjo su savo asmenine kuprine, galimai, į kuprinę kažką įsidėjo, nematė ką tiksliai ir iš prekybos salės išėjo į savo tarnybines patalpas. Apsaugos darbuotojas tuo metu dirbo parduotuvėje. Su vadove nusprendė, kad reikėtų asmenį patikrinti, todėl tą pačią dieną paskambino apsaugos vadui A. E., pasakė apie įtarimus. Pastarasis paskambino (duomenys neskelbtini) poskyrio vadovui E. P., po ko E. P. pačią dieną atvyko į parduotuvę ir darbo pabaigoje vykdė darbuotojų patikrinimą. Pas apsaugos darbuotoją buvo rastos prekės, už kurias nebuvo sumokėjęs. Asmuo buvo nušalintas nuo pareigų vykdymo. Parduotuvėje daugiau nedirbo. Po paaiškėjusios vagystės buvo bendrai nuspręsta ir pavesta apsaugos kompanijai patikrinti ar pagal apsaugos darbuotojo darbo grafiką nebuvo vykdoma daugiau panašių vagysčių. Patikrinimą atliko apsaugos kompanija. Vėliau E. P. informavo, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus buvo nustatyta daugiau atvejų, kada apsaugos darbuotojas galimai vogė prekes iš parduotuvės. Apsaugos bendrovė pateikė įrašus, kur buvo matyti kokios prekės ir kiek prekių paimama. Pagal juos nurodė pagrobtų prekių vertes ir paskaičiavo padarytą žalą. Buvo nustatyta 558,60 eurų žala. Po kurio laiko gavo informaciją, kad parduotuvei ši žala yra atlyginta, ją atlygino apsaugos įmonė (duomenys neskelbtini). Pati dėl apsaugos darbuotojo vykdytų vagysčių ir padarytos žalos pareiškimo policijai nerašė, nes žala buvo atlyginta. Žalą atlygino įmonė, kurioje kaltininkas dirbo.

Liudytoja Z. M. po perskaitytų ikiteisminio tyrimo parodymų, papildomai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina. 558 eurų suma nustatyta apsaugos darbuotojų, kurie atsukinėjo vaizdo medžiagą ir pastebėjo, kad jis ima tas prekes. Inventorizacijoje tų prekių kiekis buvo nustatytas. Buvo vagiama iš prekybos salės ir sandėlio. Bendras yra parduotuvės likutis, nesvarbu ar prekė sandėlyje, ar salėje. Yra bendras likutis. Buvo pastebėta, kad tų prekių trūksta ir buvo suskaičiuota, jų trūko. Neali pasakyti, kokioms prekėms buvo inventorizacija, jos buvo galimai pavogtos, bet nebuvo daroma inventorizacija. Prekės vežamos iš centrinio sandėlio, kartais būna perteklius, kartais trūkumas. Trūko prekių už 356,26 eurų. Saugos tarnyba mato, kad prekės imamos, bet už jas nesumokama. Parduotuvėje gali būti ir prekių perteklius, negali nustatyti, kokiu būdu saugos kompanija nustatė trūkumą. Netyrė vaizdo įrašų.

Iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. kovo mėn. 11 d. iki 2024 m. balandžio mėn. 15 d. (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje "R. S.", adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytos įvairių prekių vagystės. Padaryta 558,60 eurų turtinė žala. Vagystes vykdęs asmuo nustatytas (1 t., b. l. 101).

Iš 2024 m. balandžio 26 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) buvo peržiūrėtas vaizdo kamerų archyvas. Vaizdo kamerų analizės metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojas-stažuotojas E. K., nuo 2024 m. kovo 11 d. iki 2024 m. balandžio 15 d., neteisėtai pasisavino įvairių alkoholio ir maisto prekių už 558,60 eurų, yra užfiksuoti 32 epizodai. Prašo įstatymo numatyta tvarka padėti išieškoti patirtą materialinę žalą (1 t., b. l. 6 – 12).

Iš 2024 m. balandžio 23 d. (duomenys neskelbtini) pranešimu (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus vaizdo įrašų analizę buvo nustatyta, kad apsaugos darbuotojas E. K. savo pamainos darbo metu grobdavo prekes iš parduotuvės (1 t., b. l. 14 – 15).

Iš 2024 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui nuo 2024 m. kovo 11 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. iš (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas E. K. pasisavino prekių už 558,60 Eur sumą. Prekių trūkumas nustatytas atlikus inventorizacijas (1 t., b. l. 88).

Iš 2024 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta parduotuvė (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nufotografuota, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 20 – 32).

Iš 2024 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus bei apklausus (duomenys neskelbtini) saugos poskyrio vadovą E. P., buvo nustatyta, kad prekių vagystes parduotuvėje (duomenys neskelbtini) vykdė šios parduotuvės apsaugos darbuotojas, stažuotojas E. K. (1 t., b. l. 153 – 155).

Iš 2024 m. gegužės 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2024-03-11 22-02-48 T857 Studentu – NVR2 7“ matoma kaip 2024-03-11 22:52:43 val. parduotuvės tarnybinėse patalpose eina vyriškos lyties asmuo, tamsių plaukų, su ūsais, dėvintis šviesios spalvos striukę, tamsias kelnes, tamsius batus, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę be snapelio, ant peties užsidėjęs tamsią rankinę, su savimi turintis tamsų krepšį (toliau minėtas asmuo įvardijamas „pažeidėju“). Pažeidėjas eina per tarnybines patalpas, sustoja, dairosi, nuo rankos nusiima tamsų krepšelį, užeina už stovinčių daiktų, kažką daro, ką tiksliai, nesimato, tada išeina į kamerų matomumo zoną, rankoje laiko krepšelį, jame matosi įdėtas šviesos spalvos daiktas, kas tiksliai, nesimato, netrukus pasirodo moteris, kuri eina pro pažeidėją, kuris tuo metu stovi vietoje. Vaizdo įraše „2024-03-12 18-47-04 T857 (duomenys neskelbtini) NVR2 3“ matoma kaip 2024-03-12 19:37:00 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas pasilenkęs prie vienos iš prekių lentynų ima vieną iš prekių, raudonos/geltonos spalvos, ją apžiūrinėja, nešasi rankose, dingsta iš kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraše „2024-03-12 22-02-29 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 4“ matoma kaip 2024-03-12 22:52:24 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas alkoholinių gėrimų skyriuje prieina prie prekių lentynų, iš antros lentynos nuo viršaus paima prekę, kokią tiksliai, nesimato, kurią įsideda į krepšelį bei dingsta iš kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraše „2024-03-13 22-02-31 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 4“ matoma kaip 2024-03-13 22:52:29 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas alkoholinių gėrimų skyriuje prieina prie prekių lentynų, paima prekę, iš kokios lentynos ir kokią tiksliai, nesimato, ją įsideda į krepšį bei dingsta iš kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraše „2024-03-17 22-04-16 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 4“ matoma kaip 2024-03-17 23:04:44 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie prekių stendo/šaldytuvo, paima prekę, šviesios spalvos, kokią tiksliai, nesimato, ją įsideda į krepšį bei dingsta iš kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraše „2024-03-18 22-02-17 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 4“ matoma kaip 2024-03-18 23:02:48 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie prekių stendo/šaldytuvo, paima prekę, kokią tiksliai, nesimato, ją įsideda į krepšį bei dingsta iš kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraše „2024-03-19 22-02-19 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 4“ matoma kaip 2024-03-19 22:52:29 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie alkoholinių gėrimų skyriuje, prieina prie prekių lentynų, iš antros lentynos nuo viršaus paima prekę, kokią tiksliai, nesimato, kurią įsideda į krepšelį, rankoje laikomą daiktą taip pat įsideda į krepšelį bei dingsta iš kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraše „2024-03-20 18-24-27 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 1“ matoma kaip 2024-03-20 19:25:03 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie prekių lentynų, apsidairo, iš antros lentynos nuo apačios paima prekę, butelio formos, kokia tiksliai prekė, nesimato, kurią užsikiša už rūbų bei dingsta iš kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraše „2024-03-24 20-52-52 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 5“ matoma kaip 2024-03-24 21:53:41 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas tupi prie prekių lentynų, dairosi, iš kišenės išsitraukia maišelį, paima prekę, geltonos spalvos, kokia tiksliai prekė, nesimato, kurią įsideda į krepšelį, nueina. Vaizdo įraše „2024-03-24 20-53-15 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 4“ matoma kaip 2024-03-24 21:54:03 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie prekių stendo/šaldytuvo, paima prekę, kokia tiksliai prekė nesimato, kurią įsideda į krepšelį, nueina. Vaizdo įraše „2024-03-24 20-53-37 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 10“ matoma kaip 2024-03-24 21:54:26 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie prekių stendo/šaldytuvo, paima prekę, kokia tiksliai prekė nesimato, kurią įsideda į krepšelį, nueina. Vaizdo įraše „2024-03-24 20-53-45 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 11“ matoma kaip 2024-03-24 21:54:34 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie prekių lentynų ir pasilenkęs iš apatinės lentynos paima prekę, kokią tiksliai, nesimato, ją įsideda į krepšelį, nueina. Vaizdo įraše „2024-03-24 20-53-58 T857 (duomenys neskelbtini) - NVR1 16“ matoma kaip 2024-03-24 21:54:47 val. parduotuvės prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie prekių lentynų/šaldytuvo, iš jo paima prekę, kokią tiksliai, nesimato, ją įsideda į krepšelį, tada nueina šalimais ir iš gretimos lentynos paima dar vieną prekę, galimai, kiaušinius, kuriuos taip pat įsideda į krepšelį. Vaizdo įraše „2024-03-24 20-54-28 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 7“ matoma kaip 2024-03-24 21:45:13 val. parduotuvės tarnybinėse patalpose pažeidėjas praeina ir dingsta iš kamerų matomumo zonos. Vaizdo įraše „2024-03-24 20-55-01 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 15“ matoma kaip 2024-03-24 21:45:24 val. atsidaro duris ir į lauką išeina pažeidėjas nešinas krepšeliu, kas krepšelyje, nesimato, tada nueina šalin. Vaizdo įraše „2024-03-24 20-55-27 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 13“ matoma kaip 2024-03-24 21:45:49 val. apsaugos darbuotojo tarnybinėse patalpose atsidaro durys, užeina pažeidėjas, rankose atsineša krepšelį su turiniu, kas jame, nesimato. Atsineštą krepšelį pažeidėjas pasideda po stalu, tada pasiima tamsios spalvos kuprinę, iš jos išima daiktą, kokį tiksliai, nesimato, pasilenkia link stalo, kažką po juo daro, ką tiksliai, nesimato. Vėliau kuprinę pasiima ant kelių, į ją įsideda ant stalo buvusį daiktą, užsega, padeda į kampą bei sulanksto po stalu buvusį padėtą šviesios spalvos maišelį, atsisėda prie stalo. Vaizdo įraše „2024-03-26 21-02-25 T857 Studentu – NVR2 7“ matoma kaip 2024-03-26 21:52:49 val. tarnybinėse patalpose pažeidėjas eina ir rankose nešasi tamsios spalvos kuprinę. Vyras užeina už kampo, lyg pasilenkia, kažką daro, ką tiksliai, nesimato. Netrukus grįžta į kameros matomumo zoną, rankose nešasi tamsios spalvos kuprinę, tūris atrodo padidėjęs, užeina už sienelės, pasilenkia lyg padėtų kuprinę, tada atsitiesia ir nueina. Vaizdo įraše „2024-03-26 22-02-23 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 1“ matoma kaip 2024-03-26 23:03:17 val. prekybos patalpose pažeidėjas prieina prie prekių lentynų, iš antros lentynos nuo viršaus paima galimai 3 vnt. prekių, kokių tiksliai, nesimato. Su paimtomis prekėmis nueina šalin. Vaizdo įraše „2024-04-03 22-03-28 T857 Studentu – NVR2 7“ matoma kaip 2024-04-03 21:54:08 val. tarnybinėse patalpose pažeidėjas, su ant pečių uždėta tamsios spalvos kuprine, pasideda rankose turėtą šviesios spalvos krepšelį, užeina už kampo, nusiima kuprinę, dingsta iš kamerų matomumo zonos, netrukus grįžta su kuprine ant pečių, pasiima pasidėtą maišelį. Vaizdo įraše „2024-04-07 22-02-31 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 7“ matoma kaip 2024-04-07 21:53:18 val. tarnybinėse patalpose pažeidėjas, ant kurio pečių uždėta tamsios spalvos kuprinė, pasideda rankose turėtą šviesios spalvos krepšelį, užeina už kampo, nusiima kuprinę, dingsta iš kamerų matomumo zonos, netrukus grįžta su kuprine ant pečių, kažką pataiso, pastumia. Vaizdo įraše „2024-04-09 17-58-07 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 7“ matoma kaip 2024-04-09 17:48:56 val. tarnybinėse patalpose pažeidėjas užeina už kampo, dingsta iš kamerų matomumo zonos, netrukus grįžta, rankose nešasi tamsios spalvos krepšelį, kas jame, nesimato. Su maišeliu nueina prie šalimais esančių durų, jas atsidaro, užeina, netrukus grįžta, uždaro duris, eina tarnybinėse patalpose, su savimi nieko neturi. Vaizdo įraše „2024-04-09 18-21-41 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 1“ matoma kaip 2024-04-09 17:48:56 val. prekybos patalpose, prie prekių lentynų, pažeidėjas pasilenkęs prie apatinės lentynos kažką daro, ką tiksliai, nesimato, netrukus iš minėtos lentynos pasiima tamsios spalvos butelio formos prekę, kokią tiksliai, nesimato, su kuria rankose nueina šalin. Vaizdo įraše „2024-04-10 14-37-00 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR1 6“ matoma kaip 2024-04-10 14:38:38 val. prekybos patalpose, prie prekių lentynų/šaldytuvo, stovi pažeidėjas, kuris nueina prie šalimais esančių lentynų, pasiima vienkartinį maišelį, iš lentynų į jį kažką dedasi, ką tiksliai ir keik, nesimato, tada nueina šalin su paimtomis prekėmis. Vaizdo įraše „2024-04-10 22-02-23 T857 (duomenys neskelbtini) – Kasos – SCO31-32“ matoma kaip 2024-04-10 22:02:23 val. prekybos patalpose, prie savitarnos kasų, prieina pažeidėjas, kuris rankose turi tamsios spalvos krepšelį. Pažeidėjas prieina prie prekių stendo, kuriame sukabinti vienkartiniai telefono tinklų sąskaitos papildymai, nuo minėto stendo kažką pasiima, kiek ir ko tiksliai, nesimato, paimtus daiktus įsideda į krepšelį ir nueina šalin. Vaizdo įraše „2024-04-14 22-03-19 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 7“ matoma kaip 2024-04-14 21:54:18 val. tarnybinėse patalpose pažeidėjas, kuris rankose laiko tamsios spalvos krepšelį, su kuriuo užeina už daiktų, atsitupia. Netrukus atsistoja, ant pečių užsideda kuprinę, nueina prie šalimais esančių durų, jas atsidaro, užeina, ką daro, nesimato, tuoj pat grįžta, nueina šalin. Vaizdo įraše „2024-04-15 20-55-26 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 7“ matoma kaip 2024-04-15 20:46:27 val. tarnybinėse patalpose pažeidėjas vaikštinėja, kiek palūkuriavęs, atsitupia, kažką pasiima, ką tiksliai, nesimato, atsistoja, nueina prie šalimais esančių durų, jas atsidaro, užeina, ką daro, nesimato, tuoj pat grįžta, rankose nieko nesimato, nueina šalin. Vaizdo įraše „2024-04-15 22-02-01 T857 (duomenys neskelbtini) – NVR2 7“ matoma kaip 2024-04-15 21:53:02 val. tarnybinėse patalpose pažeidėjas, ant kurio pečių uždėta tamsios spalvos kuprinė, prieina prie patalpose esančių durų, jas atidaro, užeina, grįžta, rankose laiko šviesios spalvos krepšelį, kas jame, nesimato (1 t., b. l. 36 – 65).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismui nėra pagrindo abejoti E. K. kaltinimo pagrįstumu, kad kaltinamasis slapta pagrobė prekes, tačiau nors ir kaltinamasis pripažino kaltę iš dalies, jis kaltę neigia tik dalyje dėl pavogtų prekių, kurios remiantis (duomenys neskelbtini) inventorizacijos lentele, kurioje nurodyta, kad būtent šioms prekėms, tai yra 8 vnt. dešrai ,,B. J.", bendros 57,52 Eur vertės, brendžiui ,,Metaxa“, 25.39 Eur vertės, 3 vnt., majonezui "Hamker", 3.69 Eur bei 5 vnt. telefonų papildymo kortelėms GB, bendros 44.95 Eur vertės, kurių bendra vertė – 173,34 Eur, inventorizacijos dokumentų nėra (1 t., b. l. 88). Kaltinamojo E. K. kaltė dalyje dėl ankščiau nurodytos vagystės įrodyta duomenimis, užfiksuotais vaizdo įrašais bei liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, tačiau kaltinamojo kaltė nepasitvirtino dalyje dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) kad kaltinamasis slapta pavogė, 8 vnt. dešros ,,B. J.", bendros 57,52 Eur vertės, brendį ,,Metaxa“, 25,39 Eur vertės, 3 vnt., majonezą "Hamker", 3,69 Eur bei 5 vnt. telefonų papildymo korteles GB, bendros 44,95 Eur vertės, kurių bendra vertė 173,34 Eur, kadangi byloje nėra dokumentų patvirtinančių, kad užfiksuotas šių prekių trūkumas, inventorizacijos dokumentų nėra. (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma aplinkybė, kad galimai buvo šių prekių perteklius (t. 1, b. l. 88), laikytina tik prielaida, kurios nepakanka išvadai, jog kaltinamasis šias prekes iš tiesų pavogė.

Atsižvelgiant į tai, teismas iš kaltinimo pašalina aplinkybes, kad E. K., dirbdamas apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) veikdamas vieninga tyčia, slapta pagrobė (duomenys neskelbtini) turto už 173,34 Eur sumą, o būtent: 2024 m. kovo 11 d. apie 22.03 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) alkoholio skyriaus prekybinės lentynos slapta pagrobė brendį ,,Metaxa“, 25.39 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. kovo 17 d. apie 22.04 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybinės lentynos slapta pagrobė 2 vnt. dešros ,,B. J.", bendros 14,38 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką 2024 m. kovo 18 d. apie 22.02 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) prekybinės lentynos slapta pagrobė 4 vnt. dešros "B. J.", bendros 28,76 Eur vertės, nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 24 d. apie 20.53 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybinių lentynų slapta pagrobė 2 vnt. dešros "B. J.", bendros 14,38 Eur vertės, majonezą "Hamker", 3,69 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. kovo 26 d. apie 21.02 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) alkoholio skyriaus prekybinės lentynos slapta pagrobė 2 vnt. brendžio "Metaxa", bendros 50,78 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 10 d. apie 22.02 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini), prekybinės lentynos slapta pagrobė 4 vnt. telefonų papildymo kortelių NERIBOTI GB mėnesiui, bendros 35.96 Eur vertės.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).