- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- A15.-994-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00108-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.4Administracinio nusižengimo padarymas tyčia (ANK 8 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.9.11Nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimas (ANK 637 str.)
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas, 2021 m. kovo 27 d. apie 23.56 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Papildomai paaiškino, kad 2021 m. kovo 27 d. apie 12 val. nakties, būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, važiavo namo automobiliu „Opel Zafira“. Alkoholinius gėrimus vartojo važiuodamas pakeliui namo. Jis išgėręs vieną skardinę alaus. Taip pat paaiškino, kad jis yra minėto automobilio valdytojas-savininkas, tačiau yra ir dar vienas šio automobilio bendrasavininkė, t. y. uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato – atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. J. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą įrodyta paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. V. 2021 m. kovo 28 d. D. J. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas (b. l. 5-6); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. V. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. Č. 2021 m. kovo 29 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. kovo 28 d. apie 00.28 val. patruliuojant, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vairavimo stilius sukėlė įtarimų. Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. J., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo neblaivus. Patikrinus alkoholio matuokliu neblaivumą, D. J. nustatytas 1,20 promilių girtumas, o patikrinus pakartotinai – nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 7-8); 2021 m. kovo 27 d. sprendimu, kuriuo D. J. nušalintas nuo transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavimo (b. l. 20); 2021 m. kovo 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuoti duomenys, jog D. J. 2021 m. kovo 27 d. 23.59 val. nustatytas 2,20 promilių girtumas ir 2021 m. kovo 28 d. 00.17 val. nustatytas 1,07 promilių girtumas (b. l. 22-23), ir kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo. D. J., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių girtumas, 2021 m. kovo 27 d. apie 23.56 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį.
Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. J. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ankščiau teismo neteistas (b. l. 12), ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 13-16), dirba (b. l. 17). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes D. J. skirtina minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyta nuobauda – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalimi, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau teismas vertina tai, kad tokios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra ne privalomo pobūdžio, iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne tik pažeidėjui, bet ir kitam bendrasavininkei – uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ (b. l. 35), atsižvelgiant į šias aplinkybes bei byloje neesant duomenų, kad transporto priemonės bendrasavininkė žinojo ir leido D. J. sėsti už automobilio vairo, nurodytas automobilis nekonfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti D. J. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą, be automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Teismo nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti D. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „mogo LT“ disponuoti savo nuožiūra.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; arba Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ bankas, nurodant mokėjimo pavedime nusižengimo identifikavimo kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1, 2 dalys).
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.